Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителей административного истца по доверенностям – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административных ответчиков по доверенности - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-620/2021 по административному иску ООО «НДСТ - Актив» (далее общество) к административным ответчикам УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО5 о признании незаконным процессуального решения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 9121/21/36053-ИП от 19.03.2021 и отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.03.2021; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив»: каток, гос.№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В984200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№, а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6»; признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество каток, гос.№ ВР36, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер № 851 и в невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.№, 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.<адрес>А; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества каток, гос.№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№ АА 36, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№, либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя: каток, гос.№№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг. - dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №,2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом указано, что 19.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой на основании исполнительного листа ФС №015193888 от 25.02.2021, выданного по гражданскому делу №2-2023/2021 Коминтерновским районным судом Воронежской области в рамках удовлетворения ходатайства ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» о принятии мер по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство №9121/21/36053-ИП, должником по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строигельные Технологии Актив» ( далее ООО «НДСТ -Актив»),

В соответствии с требованиями исполнительного документа Коминтерновским районным судом г. Воронежа определено произвести опись и наложить арест на следующее имущество, находящееся у ООО «НДСТ- Актив» по адресу: <...>: мобильный завод по производству ПБВ, в том числе основные комплектующие, 2015 года выпуска; емкость для хранения битума 75мЗ, в количестве 2 единиц 2014 года выпуска; емкость для хранения ГСМ ЗОмЗ, 2014 года выпуска; станция подогрева термального масла SРЕСО, 2011 года выпуска, заводской № установка битумная марки УБВ (ЗОмЗ/час), 2015 года выпуска; установка битумная марки УБВ (15мЗ/час), в количестве 3 единиц, 2015 года выпуска, заводские номера 0042,0037,0043,0044; установка битумная марки УБВ-2 (22мЗ/час), 2015 года выпуска, заводской №; установка насосная Д506А, в количестве 4 единиц, 2015 года выпуска; резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом ЗОмЗ в количестве 2 единиц 2014 года выпуска; мобильный асфальтобетонный завод SРЕСО, модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, 2011 года выпуска, заводской №А6049; оборудование в количестве 18 единиц (предназначено для испытания качества материалов: грунты, щебни, битумы, минеральные порошки, ПБВ и тд); асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820В, 2013 года выпуска, заводской номер №; каток НАММ НD+90VО-S, 2010,года выпуска, заводской номер № каток НАММ НD+120VО, 2011 года выпуска, заводской номер №; котел отопительный газовый Ргоterm, GRZLLY150 КLО, заводской №; котел отопительный газовый Ргоterm, 150 КLО, заводской № автопогрузчик СРСD50-RXW19, гос.№№ 2011 года выпуска; -погрузчик L-34 STALOWA WOLA, гос№ ВР36, 1990 года выпуска; -погрузчик, гос.№ ВР36, 2011 года выпуска; -автогрейдер, гос.№ ВР36, 1993 г. выпуска; каток, гос.№№2012 года выпуска; -каток, гос.№, 2012 года выпуска; погрузчик, гос.№ АА 36, 2008 года выпуска; экскаватор, гос.№№, 2014 года выпуска; бульдозер, гос.№АВ36, 2015 года выпуска; ТС ГАЗ 330232 (Газель), Двиг-Gamins, 4пр.*16 кл. Колеса 6 штук, гос.номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.№, 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса-10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, Двиг.-ё§е-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; -ТС МАЗ 5440, Двиг.-<адрес> 6 пр*24 кл. Колеса 6 штук, гос.номер №, 2008 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 54323-032, Двиг.-<адрес> 8 пр*16кл. Колеса 6 штук, гос.номер №, 1999 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 64229, гос.№, 1993 года выпуска; ТС МАЗ 642205 020 (грузовой тягач седельный), гос.№СН, 2005 года выпуска, индивидуальный №; ТС МАN 26.463 LRS? Ldbu- 6 пр.*24кл. Колеса-8 шт., гос.номер №, 2003 г. выпуска, индивидуальный номер № автоцистерна, колеса-6 шт., гос.номер АТ 54-29 36, 2001 г.в., индивидуальный номер №; автоцистерна колеса-6 шт, гос.номер АТ 54-28 36, 2001 г.выпуска; полуприцеп цистерна GUTE WOLF DMD колеса-6 шт., гос.номер №, 2013 год выпуска, индивидуальный номер № 005; ТС Хендэ НD СОUNTY, двиг-4пр.*8 кл., колеса 6 шт, гос.номер № 1997 г.в., индивидуальный номер ХU7HD17ВР7М00 3127; №ил-130 (гудронатор), двиг.-4пр.*8 кл., колеса 6шт., гос.номер №, 1973 гв.; ТС ЗИЛ-131 (гудронатор), двиг-4пр.*8кл., колеса 6 шт., гос.№НВ 750, 1978 г.в.; компрессор АТМОС, гос.номер №, 2013 г.в., индивидуальный номер №; HENDRICKS (Автоцистерна), колеса - 6шт., гос.номер №, 1989 г.в.; КАЕSSВОНRЕR-SТS 32 Автоцистерна специализированная, колеса 6 шт., гос.номер №, 2001 г.в.; полуприцеп 99393 трал Колеса-8шт., гос.номер АТ0559 36, 2014 г.в., индивидуальный номер №; полуприцеп бортовой, колеса-8 шт, гос.номер А03873 36; ТС Камаз 6520-43, двиг.-74013б 8пр*16 кл., колеса 10 шт., гос.номер № 2016 г.в., индивидуальный номер Х№G1335 912; -ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№G1335 851; ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№; ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2015 г.в., индивидуальный номер Х№G1335 745; ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2015 г.в., индивидуальный номер Х№G1334 436; ТС Зил 131, двиг.- 6пр.*16кл., колеса 6 шт., гос№, 1982 г.в., ТС Урал 430-583106 (самосвал) двиг-7511 136 8 пр.*16 кл., колеса 12 шт, гос.номер №, 2008 г.в., индивидуальный номер № 075; ТС МАЗ 4380Р2 (поливомоечная), двиг.-246 4 пр.*8 кл., колеса 6 шт., гос.номер №, 2013 г.в., индивидуальный номер №; ТС ГАЗ А22R32 (газель), двигатель-Gamins, пр*16 кл., колеса 6 шт., гос.номер №, 2014 г.в., индивидуальный номер № 001; ТС МАЗ 6501В9 84200, двиг.-выу-11 6пр.*24 кл. Колеса 10 шт., гос.№; 2014 г.в., индивидуальный номер №

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в следующем: о принятии должностным лицом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области соответствующего процессуального решения о возбуждении исполнительного производства ООО «НДСТ - Актив» стало известно в рамках исполнительных действий 22.03.2021, совершенных заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на территории производства ООО «НДСТ- Актив».

Считают, принятое решение о возбуждении исполнительного производства заместителем отделения-заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 является незаконным, в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ не соответствует требованиям, изложенным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем отсутствует гербовая печать суда.

Таким образом, должностным лицом должно было быть принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на это, 22.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа был произведен арест следующего имущества, принадлежащего ООО «НДСТ - Актив»: каток, гос.№№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№ 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 нр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер № 851, в том числе, изъятие данного имущества и последующая его передача на хранение представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6».

Считают, что вышеуказанные действия произведены должностным лицом в нарушении требований законодательства по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм ГПК РФ мера обеспечения исковых требований, принимаемая судом, направлена на обеспечение сохранности имущества, явившегося предметом спора, на обеспечение исполнения в последующем решения суда и восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В основу общих принципов исполнительного производства законодателем положены, в том числе законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких указаний суда в исполнительном документе по изъятию и передаче на хранение имущества, подлежавшего описи и аресту ни взыскателю, ни его представителям, не было, как и отсутствовали основания у должностного лица к применению исключительных мер принудительного исполнения по изъятию арестованного имущества, входящего в состав основных средств предприятия, используемых для осуществления ООО «НДСТ Актив» экономической и производственной деятельности, в том числе и в части исполнения текущих обязательств перед кредиторами.

Более того, в ходе совершения исполнительных действий и применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, представителем должника никаких действий по воспрепятствованию деятельности судебного пристава - исполнителя не оказывалось, доступ к имуществу, подлежащего аресту был предоставлен.

Производственная территория, на которой размещалось указанное имущество, пригодна для обеспечения его сохранности.

Вопреки положениям законодательства, а также фактическим обстоятельствам, действуя исключительно в интересах взыскателя заместителем отделения - заместителем Семилукского РОСП ФИО5 было принято незаконное решение и осуществлены действия по изъятию имущества и его передаче представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6».

Кроме того, арестованное имущество - бульдозер, гос.№, 2015 года выпуска, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6», но оставлен ему на ответственное хранение на территории принадлежащей ООО «НДСТ - Актив», что противоречит положений п. 4, 6, 7 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в приведенных обстоятельствах представителем взыскателя не может быть обеспечена реализация обязанностей по сохранности переданного имущества.

В соответствии с п.п. 1,8 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном произЕОдстве» в акте о наложении ареста должностным лицом должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте, а также замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте.

В нарушение вышеуказанных положений, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2021 года, произведенного в период времени с 14ч. 11 мин. до 16ч.38 мин. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 демонстративно было отказано во включении в акт данных о представителях должника ФИО4 и ФИО7, присутствовавших при совершении исполнительных действий, несмотря на наличие фактического подтверждения представленных ими полномочий соответствующими доверенностями. Также не были занесены в вышеуказанный акт описи ареста замечания, в части несогласия представителей должника ООО «НДСТ Актив» с предварительной оценкой арестованных единиц специальной техники.

В свою очередь вышеуказанный довод подтверждается имеющимися видеозаписями, осуществленными представителями должника по ходу совершения исполнительных действий.

Стоимость предварительной оценки каждой единицы имущества подвергнутого аресту и включенного в акт заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой необоснованно была занижена и указана стоимость, составляющая 100 000 рублей, что не соответствует ни рыночной, ни балансовой стоимости объектов специальной техники подвергнутых ар есту.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 года в акте наложения ареста должностным лицом службы должны быть подробно отражены, в том числе сведения о комплектности вещи (наличие финадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное збслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего юответствие вещи обязательным требованиям и стандартам), а также сведения ) техническом состоянии вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). При этом согласно вышеуказанному документу, судебный пристав - исполнитель вправе необходимые сведения затребовать у должника.

Данные положения руководящих документов не были учтены заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 при составлении акта ареста имущества, наличие или отсутствие дефектов на объектах специализированной техники, изъятой в ходе ареста и пер сданной представителю взыскателя, отражено не было, в связи с чем, в последующем в случае выявления дефектов имущества, полученных при его транспортировке до места хранения представителем взыскателя или причинения, каких - либо повреждений по месту хранения арестованного имущества, делает невозможным доказывание должником факта их отсутствия на момент изъятия и предъявление встречных имущественных претензий, что в свою очередь также нарушает права должника. Фотосъемка арестованного и изъятого имущества Шутейниковой не производилась, указания на ее проведение в акте наложения ареста отсутствуют, а следовательно, и не могут быть учтены в последующем.

В нарушение вышеуказанных требований постановление о наложении ареста на имущество, представителю должника вручено не было.

Исходя из вышеизложенного действия (бездействие) заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.

29.03.2021 административный истец обратился с жалобой на указанные действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в Семилукский районный суд Воронежской области указанная жалоба не рассмотрена, решение по существу указанных доводов вышестоящим должностным лицом УФССП России по Воронежской области, не принято.

Просят признать незаконным процессуальное решение заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 9121/21/36053-ИП от 19.03.2021 и отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.03.2021; признать незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив»: каток, гос.№ 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№ 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В984200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер Е298АМ136, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№, а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6»; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество каток, гос.№№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№ 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер Е298АМ136, 2016 г.в., индивидуальный номер № 851 и в невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.номер 9675АВ36, 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.<адрес> о признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества каток, гос.№№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер Е298АМ136, 2016 г.в., индивидуальный номер №, либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя: каток, гос.№№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг. - dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №,2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43.

Представители административного истца ООО «НДСТ - Актив» в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 9121/21/36053, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения по исполнительному документу: произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся у ООО «НДСТ-Актив». Указанный исполнительный документ вынесен на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в качестве обеспечительной меры.

22.03.2021 судебный пристав-исполнитель, вместе с представителем взыскателя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» выехал по адресу местоположения должника - организации ООО «НДСТ-Актив»: <адрес> для составления акта описи (ареста) имущества должника, указанного в исполнительном документе. Доступ на территорию должника-организации был свободен.

На территории было установлено наличие автотранспортной техники, в том числе и указанной в исполнительном документе.

Лица, находящиеся на территории должника-организации на вопросы судебного пристава-исполнителя пояснили, что они являются сотрудниками ООО «НДСТ-Актив». С их слов руководитель должника - организации Межерицкая находилась в отпуске за пределами Воронежской области. На вопрос судебного пристава-исполнителя имеется ли у кого-либо из присутствующих лиц доверенность на представление интересов ООО «НДСТ-Актив», в том числе в службе судебных приставов, поступил ответ, что ни у кого из присутствующих лиц подобной доверенности нет.

В последствии к судебному приставу-исполнителю подошел ФИО7, который предъявил доверенность на представление интересов должника в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в доверенности ФИО7 отсутствовало указание о наличии полномочий по принятию подвергнутого аресту имущества на ответственное хранение. Сведения об участии указанного гражданина в совершении исполнительных действий были, как и сведения о самом гражданине (его фамилия, имя, отчетсво, адрес) внесены в акт о наложении ареста на имущество, в ходе совершения исполнительных действий представитель должника удалился с места их совершения и вернулся к месту совершения исполнительных действий только после их окончания.

22.03.2021, в 15 часов 29 минут к судебному приставу-исполнителю подходила ФИО8, так же предоставившая доверенность на представление интересов ООО «НДСТ Актив» в Семилукском РОСП, которой под роспись вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9121/21/36053. Указанная гражданка отказалась участвовать в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника.

Доверенность на представление интересов ООО «НДСТ Актив», выданная ФИО4, предоставлена не была.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на движимое имущество ООО «НДСТ- Актив» (автотранспортные средства, специализированная техника), указанное в исполнительном документе, в количестве шести штук.

В связи с тем, что руководитель должника-организации, а так же уполномоченный на представление интересов ООО «НДСТ-Актив» в службе судебных приставов представитель с соответствующей доверенностью при составлении акта описи (ареста) имущества отсутствовал, а у представителя взыскателя имелась соответствующая доверенность, арестованное в ходе совершения исполнительных действий движимое имущество должника было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Режим арестованного имущества был установлен «без права пользования». Ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае совершения им незаконных действий в отношении арестованного имущества.

Подвергнутое аресту имущество было погружено на специальную технику и направлено к месту его хранения, указанному в акте описи и ареста: <адрес><адрес>. Вместе с тем, в связи с невозможностью перемещения бульдозера 2015 года выпуска, гос.№, судебным приставом - исполнителем принято решение об определении места хранения по адресу: <адрес>.

После окончания всех исполнительных действий по описи (аресту) имущества, к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО7, которому были предъявлены на обозрение документы, подтверждающие законность совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника.

Стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество, носит предварительный характер, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста на имущество. В том случае, если к судебному приставу- исполнителю поступит в дальнейшем документ о взыскании с должника суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, арестованное имущество будет передано на оценку специализированной организации.

Методические рекомендации носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, а содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе. Исчерпывающие требования по заполнению акта о наложении ареста (описи имущества) установлены с. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает в том числе наименование каждой занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное трактование п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечения возможности идентифицировать имущество, подвергнутое аресту. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2021 указаны отличительные признаки имущества, подвергнутого аресту (марка, модель, госномер, цвет, VIN транспортного средства), что позволяет идентифицировать арестованное имущество, что указывает на отсутствие нарушений требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий была произведена фотосъемка арестованного имущества.

22.03.2021, в связи с невозможностью перемещения бульдозера 2015 года выпуска, гос.№ к месту его хранения, указанному в акте описи и ареста: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было принято решение об определении места хранения указанного имущества по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель арестованного имущества был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Административным истцом не предоставлены доказательства того, что ответственным хранителем не может быть обеспечена в полной мере сохранность арестованного имущества — бульдозера. Территориальная удаленность ответственного хранителя арестованного имущества (проживающего в г. Воронеже) от места хранения арестованного имущества — бульдозера (Семилукский район, пос. Латная) не может являться достаточным доказательством невозможности обеспечения ответственным хранителем сохранности арестованного имущества, а так же реализации обязанностей по его охране. Более того, административный истец в административном исковом заявлении сам прямо указывает, что «Производственная территория, на которой размещалось указанное (в акте описи) имущество, пригодна для обеспечения ее сохранности».

23.03.2021 главным инженером ООО «НДСТ Актив» в Управление Федеральной службы судебных приставов подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП по наложению ареста на имущество указанной выше организации. 29.03.2021 в УФССП России по Воронежской области руководителем указанной выше организации Межерицкой, так же была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП по наложению ареста на имущество должника.

По итогам рассмотрения жалобы руководителя ООО «НДСТ Актив» Межерицкой на действия заместителя начальника Семилукского РОСП ФИО5., 12.04.2021 заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области принято постановление о признании жалобы частично обоснованной в части ненаправления копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства. Постановление № 36905/21/36053 направлено в адрес заявителя.

20.04.2021, во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 12.04.2021, сторонам исполнительного производства направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2021 и получено ООО «НДСТ Актив» 30.04.2021.

Сведения о том, какие именно права и интересы ООО «НДСТ Актив» были нарушены судебным приставом - исполнителем административным истцом не представлено.

05.07.2021 в Семилукское РОСП от директора ООО «НДСТ-Актив» Межерицкой поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю — ООО «НДСТ Актив», в частности ей, как директору указанной организации. К ходатайству приложены документы, подтверждающие полномочия Межерицкой. 08.07.2021, по итогам рассмотрения ходатайства, вынесено постановление о его удовлетворении. В указанном постановлении ответственный хранитель арестованного имущества представитель ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» ФИО9 заменен на директора ООО «НДСТ Актив» Межерицкую. В тот же день арестованное имущество должника — бульдозер гос№№, который хранился на территории должника, передан Межерицкой по акту приема-передачи. В отношении остального имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 22.03.2021 и хранящегося по адресу: <адрес>, в Рамонское РОСП направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде передачи на ответственное хранение Межерицкой арестованного по акту описи (ареста) имущества от 22.03.2021 имущества, принадлежащего ООО «НДСТ Актив», с подписанием с новым назначенным ответственным хранителем акта приема-передачи. Постановление о даче поручения направлено посредством электронной почты для исполнения (кроме того, постановление о даче поручения направляется автоматически посредством электронного документооборота). Сведения о том, было ли передано арестованное имущество, хранящееся на территории Рамонского района, Межерицкой по акту приема-передачи на настоящий момент в отсутствуют.

16.07.2021 на исполнении в отделении, кроме исполнительного производства № 9121/21/36053 о наложении ареста на имущество ООО «НДСТ Актив», находится 23 исполнительных производства, должником по которым является ООО «НДСТ Актив, о взыскании задолженности в пользу юридических организаций, в пользу Фонда социального страхования, административных штрафов, задолженности по налогам, а так же исполнительского сбора, на общую сумму 936731,62 рублей.

Представила письменные возражения и дополнения к ним (т.1 л.д.89-94,т.2 л.д.82).

Заинтересованные лица: ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6», Межерицкая - генеральный директор ООО «НДСТ - Актив», ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», ООО «ЛИЗИНГ» в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.97-102), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представив до судебного заседания, ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено.

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» представили возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д.75-78).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-620/2021, обозрев оригинал исполнительного производства № 9121/21/36053-ИП, просмотрев предоставленную административным истцом видеозапись с аудиорядом на цифровом носителе (т.2 л.д.59), суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строигельные Технологии Актив» (ООО «НДСТ - Актив»), ОГРН <***> является юридическим лицом, Межерицкая является его директором и ведет бухгалтерский учет (т.1 л.д.13-41).

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 9121/21/36053-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 015193888, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, должником по которому является ООО «НДСТ-Актив, а взыскателем - ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6», предмет исполнения - произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся у ООО «НДСТ-Актив», расположенном по адресу: <адрес>А, указано имущество, на которое следует наложить арест.

Указанный исполнительный документ вынесен на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 в качестве обеспечительной меры по делу №2-2023/2021 по иску ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» к ООО «НДСТ Актив», Межерицкой о взыскании долга по договорам займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки (т.1 л.д.42-46,156-162,181-188,192-198, т.2 л.д.7-13).

Вышеуказанное определение от 17.02.2021 направлено в Семилукский РОСП для исполнения 01.03.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа (т.1 л.д.245-254).

21.03.2021 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» и ИП ФИО10 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП в соответствии с исполнительным производством № 9121/21/36053-ИП движимого имущества, принадлежащего ООО «НДСТ-Актив», 22.03.2021 составлен акт выполненных работ, произведена оплата по договору 23.03.2021 (т1 л.д.199-203,т.2 л.д.50-58).

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «НДСТ Актив» (т.1 л.д.125).

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу местоположения должника-организации ООО «НДСТ-Актив»: <адрес> с участием представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» ФИО12, представителем должника указан – ФИО13.

На территории было установлено наличие автотранспортной техники, указанной в исполнительном документе.

У казано, что подвергнутое аресту имущество погружено на специальную технику и направлено к месту его хранения, пор адресу: <адрес><адрес>.

Местом хранения Бульдозера 2015 года выпуска, гос.№ судебный пристав-исполнитель определил по адресу: <адрес>, ответственный хранитель арестованного имущества ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д.49-54,119-124).

Представлена опись документов приложенных к акту описи ареста от 22.03.2021 техники принадлежащих ООО «НДСТ Актив», где имеется доверенность от 15.01.2021, платежное поручение №13 от 18.02.2021, договор беспроцентного займа №2 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» к ООО «НДСТ Актив», договор залога имущества от 24.02.2020 ООО «НДСТ Актив»; акты приема-передачи имущества к нему; приказ от 09.01.2020 директора ООО «НДСТ Актив» Межерицкой о принятии на работу главным инженером ФИО14; договор залога от 19.02.2021 ООО «НДСТ Актив», договор займа от 18.02.2021 между ООО «НДСТ Актив» и ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», отчет №3747-18 от 2018 об оценке рыночной ликвидационной стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.204-244).

Представлены фото арестованной техники в ходе совершения исполнительных действий (т.1 л.д.255-264).

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «НДСТ-Актив», которые в соответствии с ответом ГИБДД МВД России принадлежат должнику (т.1 л.д.131-142).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «НДСТ-Актив», в соответствии с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.126-130,143-155).

29.03.2021 ООО «НДСТ-Актив» направило в УФССП России по Воронежской области жалобу о признании незаконным решения заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства 9121/21/36053-ИП, наложении ареста на имущество, невнесении данных в акт наложения ареста от 22.03.2021 сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, его замечаний по составлению акта ареста, сведений о техническом состоянии объектов подвергнутых аресту, обеспечить возврат изъятого имущества (т.1 л.д.55-62).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 12.04.2021 вышеуказанная жалоба ООО «НДСТ-Актив» признана частично обоснованной в части ненаправления копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, постановление № 36905/21/36053 направлено в адрес заявителя (т.1 л.д.104-110).

22.04.2021, во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 12.04.2021, сторонам исполнительного производства направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2021 и получено ООО «НДСТ Актив» 30.04.2021 (т.1 л.д.95-103).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Семилукскому району ФИО10 от 30.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 26.04.2021 по заявлению ФИО11, о том, что неустановленное лицо похитило бульдозер Caterpillar 2015 года выпуска, гос№№ с площадки хранения по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.69-71).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НДСТ-Актив» об отмене обеспечительных мер принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.02.2021 по гражданскому делу №2-2023/2021, отказано (т.2 л.д.1-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НДСТ-Актив» о замене обеспечительных мер принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.02.2021 по гражданскому делу №2-2023/2021, отказано (т.2 л.д.91-92).

Представлено: договор беспроцентного целевого займа №1 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» к ООО «НДСТ Актив» на сумму 54000000 рублей с описью недвижимого имущества передаваемого в обеспечение договора (т.2 л.д.14-18), договор об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020 заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» к ООО «НДСТ Актив» (т.2 л.д.19-25), договор беспроцентного займа №2 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» к ООО «НДСТ Актив» на сумму 21000000 рублей с описью недвижимого имущества передаваемого в обеспечение договора (т.2 л.д.26-29), договор залога имущества от 24.02.2020 (т.2 л.д.30-33), акт приема-передачи имущества к договору залога от 24.02.2020 (т.2 л.д.34-41), пояснения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа директора ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» ФИО11 (т.2 л.д.42-43), заявление ООО «НДСТ Актив» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.44-47), возражения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» на вышеуказанное заявление ООО «НДСТ Актив» об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.18-49).

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по представленным ими и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (т.2 л.д.104).

При разрешении спора суд руководствовался следующим законодательством и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, так в соответствии со ст.2,4,5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно положений ст.12,13,24 Закона Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно положений ст.30,32,33 Закона Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с требованиями ст.33,35,36 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случай и исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно положений ст.24,48,49,50,54,64.1 Закона Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом он вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.80,86 арест на имущество должника применяется и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (примерная форма акта установлена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п.40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.14,121,122 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.15,16 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно положений ст.12,13,14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно положений ст.139,140,141,142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено и сторонами надлежащими доказательствами в совокупности не опровергнуто, что спорное имущество указанное в рассматриваемых спорных актах от 22.03.2021 ареста (описи) имущества должника ООО «НДСТ-АКТИВ» (т.1 л.д.119-124) находилось в соответствии с кредитными договорными отношениями в залоге у взыскателя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» и является предметом спора по гражданскому делу в Коминтеновском районном суде г. Воронежа (т.1 л.д.192-198,223-244).

При этом, в рамках этого гражданского производства в стадии принятия было вынесено определение судом от 17.02.2021 в отсутствие сторон в том числе о наложении ареста и на движимое и недвижимое имущество должника указанное в договорах кредитования и залога от 24.02.2020 сторон, часть которого указана в спорных актах ареста (описи) судебным приставом; судом отражено, что оно немедленного исполнения.

Последнее судом 25.02.2021 посредством почтового отправления направлено в Семилукский РОСП с исполнительным листом ФС №015193888, который соответствовал вышеприведенным требованиям к исполнительному документу, как и его текст – указанному определению, данные документы присутствуют в оригинале обозревавшегося судом исполнительного производства №9121/21/36053, при этом исполнительный лист прошит и имеет оттиски печати Коминтерновского районного суда в установленных местах, подпись судьи (т.1 л.д.159-162,245-254).

Ссылки административного истца на то, что оттиски печати Коминтерновского районного суда в установленных местах исполнительного листа отсутствовали на момент составления спорных актов ареста (описи) имущества от 22.03.2021 с предоставлением лишь светокопии якобы его фотографий в указанную дату при совершении исполнительских действий (т.1 л.д.42-45) судом отклоняются, так как указано выше он имеется в надлежащем виде и форме в исполнительном производстве и направлялся Коминтерновским районным судом в Семилукский РОСП посредствам почтового отправления 25.02.2021, собственно стороны с самим исполнительным производством на момент рассмотрения административного спора ни разу не знакомились, сама представленная светокопия каким – либо образом не удостоверена, отсутствует оборотная часть исполнительного листа и время фотосъемки, сам первоначальный носитель изображения на который производилась фотосъемка не представлен суду; как и каких – либо уведомлений Коминтерновского районного суда г. Воронеж, что данный исполнительный лист ими отзывался из Семилукского РОСП после 25.02.2021 или последний ему возвращался для приведения в соответствие – заверения печатями в установленных местах, в том числе и на оборотной стороне в месте прошивки, в связи с чем, с учетом подтверждения в исполнительном производстве совокупностью надлежащих документальных доказательств его поступления в Семилукский РОСП именно из Коминтерновского районного суда г. Воронеж в обозревавшихся судом в надлежащем виде и форме посредством почтового отправления от 25.02.2021, суд полагает доказанным что исполнительный документ с учетом и определения суда от 17.02.2021 о наложении собственно ареста (описи) на заложенное имущество должника являлся надлежащим исполнительным документом и должным основанием к возбуждению 19.03.2021 по нему исполнительного производства №9121/21/36053 немедленного исполнения, что судебным приставом Семилукского РОСП и было правомерно исполнено с учетом и местонахождения юридического лица - ООО «НДСТ-АКТИВ» согласно ЕГРЮЛ в Семилукском районе Воронежской области, при том, что представитель должника его получил в установленный законом срок - первый рабочий день после его вынесения – 22.03.2021 (т.1 л.д.156-158).

При этом, в силу Закона в данном случае срок на добровольное исполнение должнику не устанавливается, исполнение требований содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, что и имело место правомерно в данном случае.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а только обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, что он правомерно в данном случае и выполнил в отношении должника не став его предварительно извещать о таковых, как владельца имущества подлежащего аресту (описи) и который мог его скрыть в противном случае при наличие и иных исполнительных производств в его отношении, тогда как взыскателю данную информацию раскрыл, что находится в его распорядительной компетенции и отдано законодателем на его усмотрение в данном случае и Закону не противоречит, при этом взыскатель в своей воле и интересе подготовил силы и средства для оказания Семилукскому РОСП возможной технической помощи при совершении данных исполнительских действий в отношении заложенной и арестованной строительной техники должника (т.1 199-203), что ему как участнику исполнительских действий этого Закон не запрещает.

Все при том, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу; при этом суд учитывает, что из всего массива указанной строительной техники, который составлял порядка 40 позиций в определении суда от 17.02.2021 судебным приставом арестована (описана) ее незначительная часть – всего 6.

Собственно в данном случае, наложение ареста (опись) имущества на спорное имущество должника являлось не распорядительной инициативой судебного пристава и не на основании его постановления о таковом от 22.03.2021 (т.1 л.д.125), которое в данном случае носит характер технического документа сопровождающего данное исполнительское действие и имеет отсылку лишь на судебный акт и исполнительный лист, а он производился на основании вышеуказанного определения суда от 17.02.2021, которое подлежало направлению судом и в адрес должника и доказательств того, что последнее ему не поступало до спорных исполнительских действий 22.03.2021 им суду не представлено в своем праве и интересе, что суд выполнить ему предлагал; данное определение суда на тот момент не было отменено или изменено в установленном порядке, как и отсутствовало разъяснение его исполнения, на его основании был выписан исполнительный лист и именно они послужили правовым основанием для наложения ареста (описи) на спорное имущество должника, при том, что доказательств того, что исполнительный лист отзывался судом в момент спорных исполнительских действий или возвращался Семилукским РОСП также не представлено.

Само по себе наличие платежного поручения от 18.02.2021 о переводе денежных средств от должника к взыскателю, на которое ссылается административный истец, препятствием к совершению спорных исполнительских действий 22.03.2021 не являлось в силу Закона, так как факт его наличия для таковых подлежал оценке Коминтерновским районным судом г. Воронежа и не лежал в компетенции судебного пристава (т.1 л.д.222).

При этом, так как иное не указано в определении суда от 17.02.2021 об аресте (описи) заложенного имущества должника и сама трактовка понятия ареста имущества в гражданско – процессуальном законодательстве отсутствует, то в нормах Закона определено для судебного пристава, что «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества», при этом первое – обязательно, а второе и третье – факультативно на усмотрение исполнительного органа, который таковой осуществляет; суд ограничение права пользования имуществом для должника или его изъятие не определял, как этого не сделал в своем постановлении от 22.03.2021 и судебный пристав, указав обязательное по Закону лишь к аресту - запрет распоряжаться имуществом, то есть в понятии общих правил гражданского оборота его каким – либо образом отчуждать или перерегистрировать и только, то есть он не вышел за рамки Закона и требований определения суда от 17.02.2021 и исполнительного документа, как на то неверно указывает административный истец в своем интересе на настоящий момент, в связи с чем, оно законно; при этом, действительно оно направлено в адрес должника не в установленный Законом срок – «не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления», что нашло свое отражение и в ответе УФССП России по Воронежской области на жалобу должника (т.1 л.д.95-103,105-112), вместе с тем, как указано судом выше правовым распорядительным основанием к немедленному осуществлению судебным приставом – исполнителем ареста (описи) имущества должника являлось в данном случае не оно, а судебный акт и исполнительный лист суда выданный на его основании, все при том, что постановление от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства с тем же наполнением по сути – только со ссылкой на исполнительный лист суда, что и постановление о наложении ареста на имущество от 22.03.2021 должником получено в установленный законом срок 22.03.2021; более того, в силу положений ст.142,214 ГПК РФ по общему правилу суд направляет в обязательном порядке и должнику копию определения суда о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней со дня его вынесения, то есть последнему не могло быть неизвестно при прочих равных условиях о вынесении такового 17.02.2021 с учетом и почтового пробега, при совершении самих исполнительских действий лишь 22.03.2021, то есть более чем через месяц, надлежащих доказательств обратного, суду должником не представлено; в связи с чем, в совокупности суд полагает, что ненаправление в установленный Законом срок собственно технического документа выносимого в рамках исполнительного производства в данном случае – постановления судебного пристава от 22.03.2021 о наложении ареста на имущество не является основанием для признания незаконными самих исполнительских действий по исполнению определения суда от 17.02.2021 о наложении ареста (описи) на таковое и исполнительного листа на его основании, все при том, что законодатель предусмотрел возможность, в случае неполучения своевременно такового его обжаловать в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о его вынесении, совершении действий (бездействии), чем должник и воспользовался на настоящий момент.

Собственно сами акты от 22.03.2021 ареста (описи) имущества должника включают лишь то движимое имущество, которое указано в определении суда от 17.02.2021 и в исполнительном листе и оно также отражено в договоре залога 24.02.2020 взыскателя и должника при получении займа, что сторонами не оспаривалось; сам акт соответствует примерной форме такового, введенной Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"; при этом, в соответствии со ст.58,59,60 Закона при их составлении участвовали понятые, доказательств надлежащих, что это были недееспособные граждане, что они не достигли возраста восемнадцати лет, заинтересованными в исходе исполнительного производства или состояли с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчиненные и подконтрольные указанным лицам – не представлено, кроме вербальных заявлений должника, при том, что должником замечания по ходу исполнительских действий, в том числе и в отношении личности понятых – не вносились, таковые отсутствовали и от самих поняты; также не порождает недействительность данных актов ареста (описи) имущества и предварительная оценка имущества произведенная в них самостоятельно судебным приставом, как на то указывает должник, так как в данном случае, это графа включена в типовую форму акта, кроме того, в данном случае арест (опись) имущества должника производилась по конкретному заложенному арестованному имуществу, а не на сумму задолженности; само право предварительной оценки имеется в силу Закона у судебного пристава, а в случае несогласия должник ее может оспорить в установленном порядке.

При этом оба акта от 22.03.2021 имеют отметки о том, что представитель должника до окончания исполнительских действий покинул место проведения таковых в первом случае (который продолжался с 09 часов 58 минут до 14 часов 11 минут), а во втором (который продолжался с 14 часов 11 минут до 16 часов 38 минут) отсутствовал и прибыл только после окончания таковых, собственно сам представитель должника в своем праве и интересе в них письменные замечания, возражения или пояснения не вносил, то есть распорядился своими правами в данном случае в своей воле, праве и интересе, на настоящий момент желая собственные риски такого распорядительного своего действия (бездействия) необоснованно переложить на стороны исполнительного производства и участников исполнительских действий, в том числе и судебного пристава, при этом последний реализовывать таковые последнему препятствий объективно не создавал и этого суд не усматривает и из представленной должником видеозаписи с аудиорядом происходившего; сами спорные акты ареста (описи) имущества от 22.03.2021 должник получил в установленный Законом срок – 23.03.2021 (т.2 л.д.103).

При этот суд учитывает, что представленная должником видеозапись с аудиорядом не отражает с начала и до конца сами спорные исполнительские действия с участием должника, последним представлена лишь ее часть в своей воле и интересе, сам первоначальный носитель на которую она исполнялась суду не представлен, что объективно не позволяет суду ее соотносить в полном объеме с реально происходившими обстоятельствами спорных исполнительских действий.

При этом на указанной видеозаписи части времени исполнительских действий отсутствует однозначная фиксация того, что представитель должника представляет судебному приставу – исполнителю доверенность, выданную от имени организации - должника, подписанную руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленную печатью организации, с документами удостоверяющими и полномочия руководителя на это или уполномоченное им лицо, на участие в таковых и получение имущества должника на ответственное хранение; таковые письменные заявления с соответствующими приложениями отсутствуют и в спорных актах и отдельно в указанную дату – 22.03.2021 в обозревавшемся судом исполнительном производстве, при этом собственно сами лица на видеозаписи с аудиорядом которые позиционируют себя как работники должника высказывают общее недовольство проводимым арестом (описью) имущества и убывают с места проведения исполнительских действий указывая, что делают это для подачи жалоб в правоохранительные и вышестоящие инстанции и только, все в своем праве и интересе.

Данное поведение должника судебным приставом в соответствии с Законом и разъяснениями Пленума, в пределах своих полномочий было правомерно расценено как факт того, что должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (описи) на имущество, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение в виду убытия с места совершения исполнительских действий и отсутствия надлежащих документов делегирования юридическим лицом полномочий к принятию такового на ответственное хранение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно передал арестованное (описанное) имущество должника на ответственное хранение представителю взыскателя с разъяснением ему уголовной ответственности по ст.312 УК РФ в силу Закона, о чем имеется отметка, при этом именно последнему, а не должнику он запретил его использовать, в целях соблюдения интересов должника, с соответствующей отметкой в актах, места хранения арестованной техники судебным приставом правомерно были определены с учетом технической возможности ее к перемещению по месту нахождения взыскателя имеющимися силами и средствами последнего, при том, что именно он как взыскатель и залогодержатель с учетом презумпции законодателя в добросовестности в гражданских правоотношениях (ст.10 ГК РФ) при прочих равных условиях заинтересован не менее должника в ее сохранности, доказательств надлежащих обратного суду не предоставлено.

Так как титульный собственник арестованной (описанной) строительной техники – должник отсутствовал при проведении ее ареста (описи) то у судебного пристава – исполнителя отсутствовала объективно техническая возможность проверить работоспособность техники и ее комплектность досконально, так как к таковой именно должник не представил технической и документальной возможности (ключи от замков зажигания, технические паспорта, ПТС, аннотацию на технику, акты ее инвентаризации и балансовую или инвентаризационную стоимость и т.д.) при том, что по заявлению судебного пристава – исполнителя она им была опечатана, доказательств надлежащего обратного стороной должника кроме вербальных заявлений – не представлено, при этом, в графе «примечание» спорных актов по позициям техники отмечено, какая из нее бывшая в употреблении, какая была не на ходу, а какая в рабочем состоянии, что суд при данных обстоятельствах и поведении должника в своем интересе полагает достаточным, также проводилась фотосъемка (т.1 л.д.255-264).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных Законом прав должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 9121/21/36053-ИП на дату рассмотрения административного спора по приведенным доводам и основаниям допущено не было с учетом сути таковых, их направленности и правовых оснований к этому, при ущербности действий (бездействий) самого должника при совершении спорных исполнительских действий в своей воле и интересе, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании заявленных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным на настоящий момент не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-620/2021 ООО «НДСТ» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО5 о признании незаконным процессуального решения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 9121/21/36053-ИП от 19.03.2021 и отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.03.2021; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив»: каток, гос.№№ 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№АВ36, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В984200, двиг.- dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер О 330 ХТ36, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№, а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК ФИО6»; признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество каток, гос.№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.-. - dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер № 851 и в невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.№ 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.<адрес>; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества каток, гос.№, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№ 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.-. - dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер № 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-740 8пр.*16кл., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер Х№, либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя: каток, гос.№№ 2012 года выпуска, погрузчик, гос.№№, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.№2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.-. - dse-11 6 пр*24 кл. Колеса 10 штук, гос.номер №,2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43- отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

Дело №2а-620/2021.