Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 ноября 2019 в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Романенковой Л. П. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГРоманенковой Л.П. подано в ИФНС Центрального района четыре заявления вместе с четырьмя 3-НДФЛ за 2011-2014 на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГРоманенковой Л.П. перечислена сумма в размере 87873 руб., что соответствует налогу за 2011-2012, предоставленными декларациями за 2011 и 2012. Сумму в размере 106126 руб. за 2013 и 2014 по предоставленным декларациям от 05.11 15 не была перечислена.

Все четыре декларации были поданы в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а перечислено только по двум декларациям.

В мае 2019 года, Романенкова Л.П. осознав, что ей не доплатили по декларациям, обратилась в ИФНС Центрального района, где ей сообщили, что срок подачи заявления пропущен, а также то, что в ИФНС не было реквизитов, куда перечислять денежные средства в размере 106126 руб.

Однако, при подаче декларации Романенковой Л.П. были поданы заявления с указанием платежных реквизитов, о чем свидетельствуют перечисления ИФНС Центрального района Волгограда денежных средств в размере 87873 руб.

Из этого следует, что срок подачи заявления Романенковой Л.П. не был пропущен, и все требуемые реквизиты для перечисления, номер телефона, по которому налоговый орган мог известить истца о возврате излишне перечисленного налога, у налогового органа имелись.

Налоговый орган не исполнил свою обязанность и не сообщил Романенковой Л.П. о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплату налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Романенкова Л.П. обнаружила этот факт самостоятельно в мае 2019, после чего обратилась в налоговый орган с целью уточнить, почем не перечислили сумму излишне уплаченного налога, но ей в этом было отказано.

По запросу Романенковой Л.П. налоговым органом ей предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№... о состоянии расчетов. В справке подтверждено излишне переплаченный налог на доходы физических лиц в размере 106126 руб. В перечислении отказано из-за отсутствия реквизитов и истечения срока давности.

Романенкова Л.П. подала в налоговый орган заявление, которым просила предоставить заявление, поданное при подаче декларации. На это заявление налоговый орган не ответил.

ДД.ММ.ГГГГРоманенкова Л.П. подала заявление вторично о возврате переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решения №..., №... об отказе в осуществлении возврата переплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, административный истец просит восстановить пропущенный срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц. Обязать ИФНС по Центральному району г.Волгограда возвратить переплату в размере 106126 руб. Романенковой Л.П. и взыскать с ИФНС по Центральному району г.Волгограда оплаченную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц. Вины налогового органа в рассматриваемом случае нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от Романенковой Л.П. поступили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ): за 2011 с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 41899 руб.; за 2012 с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 45974 руб.; за 2013 с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 53086 руб.; за 2014 с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 53040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию истцом предоставлено заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 в размере 41899 руб., за 2012 в размере 45974,00 руб. Иных заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение №... о возврате налога по НДФЛ за 2011 и 2012 в общей сумме 87873 руб.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за период 2013, 2014 поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106126 руб.

Налоговым органом решениями от ДД.ММ.ГГГГ№... и №... отказано в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 106126 руб. на основании того, что истцом пропущен установленный законодательством трехлетний срок для подачи соответствующего заявления, течение которого начинается со дня уплаты указанной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: налоговых деклараций, заявлений истца в налоговые органы; переписки сторон; решениями налогового органа.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц. Делая данные выводы, суд исходит из того, что при подаче декларации истец указала наличие у неё переплаты налога, т.е. о наличии переплаты налога ей было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ возврат налога не в полном объеме, истцу с указанного времени должно быть достоверно известно о нарушении её права.

В отсутствии заявления истца на возврат налога за 2013 и 2014 у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного осуществления возврата излишне уплаченного налога по НДФЛ за 2013, 2014.

Исходя из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты налога возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за справкой о состоянии расчета по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает вины налогового органа в пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2013, 2014.

Доказательств уважительности пропуска истцом вышеуказанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романенковой Л. П. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности и взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- О.А. Полянский