Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Великому Новгороду, № № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, № 2 УМВД России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД по г. Великий Новгород об оспаривании действий должностных лиц, указав, что государственной инспекцией труда в Новгородской области вынесено решение о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Снайпер» (Далее Общество). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было направлено в адрес Общества, разъяснены права и ответственность в соответствии со № КоАП РФ. В назначенный день представитель Общества в Государственную инспекцию труда не прибыл, о причинах неявки не сообщил, запрашиваемые документы для проведения проверки не представил. Таким образом, ООО «Снайпер» своими действиями, выразившимися в непредставлении документов для проведения проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ. В действиях работодателя Общества усматриваются признаки административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении по данной статье составляют должностные лица органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника УМВД России по Великому Новгороду было направлено заявление по факту воспрепятствия со стороны учредителя Общества А*** законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 было зарегистрировано. Однако до настоящего времени процессуального решения, принятого по результатам проведенной проверки, административному истцу не представлено. Просит признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород по организации проверки заявления о совершенном учредителем ООО «Снайпер» административном правонарушении, признать незаконным бездействия в не направлении в установленные сроки решения о проведении проверки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены № ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, № УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5, № УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Снайпер», УМВД России по Новгородской области.

Определением суда № УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Административные ответчики № ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, № УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5, заинтересованные лица ООО «Снайпер», УМВД России по Новгородской области в суд не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 административный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения гражданина дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с обращением о нарушении трудовых прав в ООО «Снайпер».

Государственной инспекцией труда в Новгородской области вынесено решение о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Снайпер», срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было направлено в адрес Общества, руководителю разъяснены права и ответственность в соответствии со № КоАП РФ. В назначенный день представитель Общества в Государственную инспекцию труда не прибыл, о причинах неявки не сообщил, запрашиваемые документы для проведения проверки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес № УМВД России по Великому Новгороду было направлено заявление по факту воспрепятствия со стороны учредителя Общества А***. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Сообщение ФИО3, поступившее в УМВД России по г. Великий Новгород, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворены его требования к ООО «Снайпер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Общество не исполняет данное решение, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Снайпер» возбуждено исполнительное производство № Однако с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено. Причиной неисполнения решения является наличие умысла должника воспрепятствовать исполнению решения. Также начальником межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Снайпер».

Судом установлено, что по данному обращению ФИО3 № УМВД России по Новгородской области ФИО5 проведена проверка, в ходе которой был опрошен А*** который является № ООО «Снайпер ВН».

Из пояснений ФИО7 следует, что в организации ООО «Снайпер» он не работал, в настоящее время деятельность Общества не ведется. Никаких писем из Государственной инспекции труда в Новгородской области в адрес ООО «Снайпер ВН» не поступало. От каких-либо проверок не уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен рапорт № УМВД России по Великому Новгороду о разрешении приобщить проверочный материал в специальное номенклатурное дело УМВД России по г. Великий Новгород, проверку считать полной и оконченной, признаков какого-либо преступления либо административного правонарушения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 подготовлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено в адрес административного истца.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно п.23 такой Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Далее по п.39, 40 и 42 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом, в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

Из представленных документов усматривается, что обращение ФИО8 зарегистрировано, передано для проверки ФИО5

В п.44 Инструкции определено, что исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В соответствии с п.58, 65 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В соответствии с п.63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

По результатам проверки составлен рапорт, из которого следует, что признаков какого-либо преступления ли административного правонарушения не выявлено. Проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело УМВД Росси по г. Великий Новгород.

Таким образом, какого-либо бездействия по факту обращения ФИО3 судом не установлено, все необходимые действия сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород выполнены в соответствии с Инструкцией.

Кроме того, ФИО3 направлен ответ на его обращение, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав административного истца. В случае несогласия с данным решением, административный истец не лишен возможности его обжаловать в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, данная совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 не установлена, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 17.12.2021 года.