Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску закрытого акционерного общества "Х" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства № 50493/17/78003-ИП и направлении исполнительного в другое подразделение службы судебных приставов,

установил:

закрытое акционерное общество "Х" (далее также (административный) истец, взыскатель) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, после уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), указав в его обоснование, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство № 50493/17/78003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа; предмет исполнения: взыскание денежных средств; другой стороной исполнительного производства (должник) является К. Е. С. (далее также заинтересованное лицо); это исполнительное производство окончено; указанный исполнительный документ направлен в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Требования этого исполнительного документа не выполнены.

Административный истец просит признать незаконным принятые решения об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа в другое структурное подразделение службы судебных приставов, обязав ответчика устранить вызванный этими решениями правовой дисбаланс.

Административный истец, административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ведший вышеуказанное исполнительное производство равно это Управление (привлеченное к участию в разбирательстве настоящего дела по правилам части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а также привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в разбирательстве настоящего дела в порядке части 2 статьи 47 (с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона исполнительного производства К. Е. С. в названное заседание суда не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали, явка названных лиц в это заседание обязательной судом признана не была, в связи с чем руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие этих участников.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной истца в дело представлены доказательства получения копии оспориваемого постановления (из которой возможно прямо и недвусмысленно выявить поводы и основания для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления) 26.07.2018 (результат отслеживания движения почтового отправления); рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 30.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на лицевой части конверта, в котором иск поступил в судебный орган.

При таких обстоятельствах отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая требования вышеуказанных норм, следует прийти к выводу, что оспариваемое постановления (выраженные в нем решения) относятся к компетенции должностных лиц, вызванных в суд в качестве ответчика по рассматриваемому иску.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство № 50493/17/78003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа; предмет исполнения: взыскание денежных средств; другой стороной исполнительного производства (должник) является К. Е. С.; это исполнительное производство окончено.

Из представленных на обозрение суда материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что это производство окончено с учетом вступившего в законную силу судебного постановления о признании должника банкротом, что не противоречит пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В оспариваемое постановление об окончании названного исполнительного производства были внесены изменения (исправление описки), а именно: указание на направление исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов заменено на указание на его направление финансовому управляющему должника, что также соответствует закону, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска закрытого акционерного общества "Х" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства № 50493/17/78003-ИП и направлении исполнительного в другое подразделение службы судебных приставов - в полном объеме выраженных в нем требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2018