Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Ли Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишин Е.А. к УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., ИФНС России по г.Таганрогу, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мишин Е.А. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., ИФНС России по г.Таганрогу, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» о признании решения незаконным и его отмене, в обоснование указав следующее.

21.06.2018г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мишин Е.А. страхового возмещения причиненного ущерба в размере 55 680 рублей, штрафа в размере 27 840 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 636 рублей.

АО «СОГАЗ» письменно сообщил административному истцу и налоговому органу о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы 82840 рублей и о соответствующей сумме налога, которую истец, по мнению АО «СОГАЗ», должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления истцу справки 2-НДФЛ с требованием заплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 10 769 руб. и сдать декларацию 3 - НДФЛ.

В 2019 году административный истец получил налоговое уведомление ИФНС России по г. Таганрогу № об уплате НДФЛ в размере 10 769 руб. Вместе с тем Мишин Е.А. считает, что он не должен оплачивать данный налог в указанной сумме.

В связи с этим административный истец обратился в ИФНС по г. Таганрогу с заявлением об исключении указанной суммы налога, однако его обращение осталось без ответа.

После этого им было подано заявление в УФНС по Ростовской области об отмене налогового уведомления №, в котором указано, что Мишин Е.А. должен оплатить НДФЛ в сумме 10769 рублей.

Административным истцом было получено решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № от 20.09.2019г., из которого следует, что УФНС России по Ростовской области не нашло оснований для отмены уведомления №. В обоснование своего отказа УФНС России по Ростовской области указало, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют, так как налог на доходы физических лиц удержан правомерно, поскольку налоговому агенту его невозможно было удержать, а также в связи с тем, что удержанный налог полностью соответствует требованиям справочника кодов налогов по причине того, что налог на доходы физических лиц исчислен из суммы неустойки, взысканной по решению суда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Административный истец не согласен с такой позицией, считает решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № от 20.09.2019г незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на п.3 ст.43, п.1 ст.209, п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для удержания суммы, указанной в налоговом уведомлении. Кроме того, в соответствии с таблицей кодов доходов 2-НДФЛ по коду «2301» отражаются суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Вместе с тем согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 21.06.2018г. взыскание неустойки было произведено судом на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), а не на основании Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с этим заявленный ИФНС г. Таганрога код доходов «2301» - выплата штрафов и неустойки по Федеральному закону «О защите прав потребителей» не соответствует взысканному судом доходу, поскольку взыскание производилось на основании другого закона, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такого налога законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом с какими-либо ходатайствами о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2018г. налоговый орган не обращался.

Кроме того, в административном иске указано, что обязанность уплаты налога, который требуют от истца заплатить, возложена именно на налогового агента (письмо УФНС от 21.10.2019г. №БС-4-11/21478@).

Административный истец также в иске указал, что с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от 21.06.2018г. и до его фактического исполнения прошло значительное время, то есть срок вполне достаточный для удержания данной суммы налога. Вместе с тем АО «СОГАЗ» свою обязанность по уплате налога в нарушение письма УФНС от 21.10.2019г. №БС-4-11/21478@ до сих пор не исполнило.

В связи с этим Мишин Е.А. полагает, что данный налог подлежит уплате не им, а налоговым агентом АО «СОГАЗ», поскольку у него была возможность удержать этот налог, вместе с тем указанная обязанность выполнена им не была.

Кроме того, в настоящее время у АО «СОГАЗ» имеется перед административным истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. При этом данные денежные обязательства истец намерен разрешить посредством осуществления взаимозачета. В связи с этим АО «СОГАЗ» обязан перечислить данный налог в доход государства.

Административный истец просит суд признать решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № от 20.09.2019г. незаконным и его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ли Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они являются необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что налоговый агент АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») представило в ИФНС России по г.Таганрогу справку № от 14.02.2019г. по форме 2-НДФЛ в отношении Мишин Е.А., согласно которой в ноябре 2018г. Мишин Е.А. получил доход в размере 82 840 руб. В соответствии со ст.209, п.1 ст.210, п.1 и п.5 ст.226, п.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ», являясь налоговым агентом, обязано было удержать и уплатить налог в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению НДФЛ не имеет возможности удержать у налогоплательщика этот налог с указанного дохода, он сообщает об этом налоговому органу путем предоставления справки 2-НДФЛ. В связи с этим и в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Мишин Е.А.Мишин Е.А. было направлено налоговое уведомление № от 28.06.2019г. об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в сумме 10 769 руб. за 2018г. Ссылаясь на п. 1.2 Приложения №2 к приказу ФНС России от 02.10.2018 №ММВ-7-11/566@, полагала, что довод истца о том, что в соответствии с таблицей кодов дохода 2-НДФЛ неверно указан код дохода 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельным, так как указанный в справке 2-НДФЛ код дохода соответствует справочнику кодов доходов, утвержденному приказом ФНС России от 10.09.2015г. №ММВ- 7-11/387@. Код дохода «2301» выбран правомерно, в соответствии с видом выплаченного дохода. Кроме того, пояснила суду, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при получении справок по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов перепроверять код дохода, указанного в этой справке, в целях включения соответствующей суммы налога в налоговое уведомление.

В судебное заседание административный истец Мишин Е.А., представитель ответчика УФНС России по Ростовской области, ответчик заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормы главы 22 КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

П.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В целях реализации положений ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России утвержден приказ от 10.09.2015г. №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Согласно приложению №1 вышеуказанного приказа по коду «2301» отражаются суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2018г. по гражданскому делу № исковые требования Мишин Е.А. к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу Мишин Е.А. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55680 рублей, штраф в размере 27840 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Налоговый агент АО «СОГАЗ» представил в ИФНС России по г.Таганрогу справку от 14.02.2019г. № по форме 2-НДФЛ в отношении Мишин Е.А., согласно которой в ноябре 2018г. Мишин Е.А. получил доход в размере 82840 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан НДФЛ (код 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В связи с этим ИФНС России по г.Таганрогу в соответствии с п.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано и направлено налоговое уведомление от 28.06.2019г. № об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в сумме 10769 рублей за 2018 год.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанной императивной правовой нормы АО «СОГАЗ», как ответчик по вышеуказанному гражданскому делу, обязан был исполнить решение Таганрогского городского суда Ростовской области в полном объеме, а не перечислять взысканные судом суммы в пользу Мишина за вычетом НДФЛ, начисленного на сумму 82840 рублей (неустойка в размере 55000 рублей и штраф в размере 27840 рублей).

В п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим суммы неустойки, штрафов, предусмотренные пунктами 16.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного в силу пункта 1 статьи 207 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода в сумме 82840 рублей у Мишин Е.А. возникает обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год по ставке 13% от вышеуказанной суммы, а именно, в размере 10769 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия налогового органа соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, в том числе ст.ст.209, п.1 ст.210, п.5 ст.226, п.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, в рамках его компетенции, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы административного истца о том, что в справке по форме 2-НДФЛ от 14.02.2019г. №25207 неверно указан код дохода, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по указанию кода дохода, составлению указанной справки возложена не на налоговый орган, а на налогового агента, которым в данном случае является АО «СОГАЗ». При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа при получении от налогового агента справки по форме 2-НДФЛ в целях формирования в дальнейшем налогового уведомления проверять сведения, указанные в ней, в том числе, правильность кодов доходов.

Кроме того, суд учитывает, что действия АО «СОГАЗ» по указанию в справке по форме 2-НДФЛ кода дохода «2301», с которым не согласен Мишин Е.А., административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца Велицкий Г.А.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время у АО «СОГАЗ» имеется перед административным истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и при этом указанный вопрос истец намерен разрешить посредством осуществления взаимозачета, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящих административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мишин Е.А. к УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., ИФНС России по г.Таганрогу, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» о признании решения незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020г.

Председательствующий В.В.Верещагина