Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 193 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент наложения ареста истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по договору для безвозмездного оказания услуг в ООО «ЗН Инвест», и является единственным источником дохода. Истец обратился с заявлением о возврате арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель основывается только на недостаточность предоставленных истцом доказательств.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не согласен, поскольку они нарушают его право на выбор работы, получение заработной платы, более того вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, тем самым нарушается право истца и право ребенка на достойное существование.

На основании изложенного, истец просит признать действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о возврате арестованного транспортного средства незаконными; обязать вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о признании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о возврате арестованного транспортного средства незаконными, в остальной части требования не поддерживал.

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЗН Инвест», Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, ответчик УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 193 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное постановление истцом ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль является единственным источником дохода.

В обоснование своего заявления ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗН Инвест» и ФИО1, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, график оказания услуг, акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обоснование своего заявления даны объяснения судебному приставу-исполнителю и представлены дополнительные документы: договор на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении контроля за техническим состоянием подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, отсутствуют достаточные основания, в том числе предоставленных документов, не достаточно для снятия ареста.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы МРОТ в размере 100 рублей. В связи с чем, поскольку предварительная стоимость транспортного средства истца оценена судебным приставом-исполнителем в размере 193 140 рублей, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. I).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании с истца денежной задолженности в размере 193 140 руб., не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право ФИО3 на получение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что автомобиль является единственным источником дохода ФИО1

Истцом суду не представлена трудовая книжка, в подтверждение довода о том, что он не трудоустроен.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «ЗН Инвест» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендная плата составляет 1000 руб. в месяц.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, графика оказания услуг, следует, что ФИО1 обязуется по заданию ООО «ЗН Инвест» оказывать услуги по выполнению функций водителя по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 руб. в час. (п. 5). С учетом графика оказания услуг, стоимость работ за сентябрь составила 600 руб. (12 час. Х50 руб.).

Факт передачи ФИО1 транспортного средства в аренду для получения дохода в виде арендных платежей не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1

То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает истец ФИО1, является единственным источником дохода, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющегося единственным источником дохода.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом ФИО1 не представлено.

Арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

При наличии представленных истцом доказательств, судебный пристав-исполнитель верно пришел к выводу о том, что оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования о признании действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о возврате арестованного транспортного средства незаконными, возложении обязанности на вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> арестованного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., между тем, положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина