Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда на административного истца возложена обязанность устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в отношении здания, расположенного в г.Димитровграде, ул.Ульяновская, 80, а именно установить пандус с поручнями, соответствующий, у входа в здание; установить тактильно-контрастные указатели (и предупреждающие знаки) направления движения, препятствия на основных путях движения для мобильных групп населения внутри здания; при входе для инвалидов по зрению установить информационно-тактильную или тактильно-звуковую мнемосхему; оборудовать здание санитарно-бытовым помещением, доступным для маломобильных групп населения. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Административный истец сообщил судебному приставу о том, что решение суда частично исполнено, а именно установлены тактильная полноцветная табличка, пиктограммы: вход в помещение, выход из помещения, направление движения, поворот, таблички дублирующие текст на шрифте Брайля (регистратура, зал заседаний, санузел), плитка тактильная, лента тактильная направляющая антивандальная. В решении суда отсутствует разграничение обязанности трех ответчиков по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов. Установка пандуса с поручнями и оборудование здания санитарно-бытовым помещением, доступным для маломобильных групп населения, учитывая конструктивные особенности здания относится к капитальному ремонту, в связи с чем возлагается на собственника здания – администрацию города Димитровграда и комитет по управлению имуществом города Димитровграда. 05.02.2021 административному истцу вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения – 16.02.2021. Полагает, что административным истцом своевременно предприняты действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В остальной части решение суда учреждение не может исполнить по объективным причинам, поскольку необходим капитальный ремонт арендованного им имущества. У административного истца отсутствует финансирование на уплату средств, необходимых для указанного ремонта. Кроме того, финансирование административного истца происходит также из федерального бюджета, в связи с чем взыскание исполнительского сбора будет являться нерациональной мерой. Учитывая изложенное, а также отсутствие вины в неисполнении решения суда, просил освободить ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованных лиц – администрация города Димитровграда, комитет по управлению имуществом города Димитровграда, прокуратура города Димитровграда.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., представитель УФССП России по Ульяновской области, представители заинтересованных лиц администрации города Димитровграда и прокуратуры города Димитровграда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Димитровграда Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку частично решение суда административным истцом исполнено. Оставшиеся работы требуют капитального ремонта, который не вправе проводить арендатор, согласия на указанные работы арендодатель не давал. Кроме того, собственником муниципального имущества в настоящее время ведутся подготовительные работы по проведению ремонтных работ, определенных решением суда, а именно оборудованию входной группы с пандусом и санитарно-бытовой комнаты. Указанные работы требуют серьезных финансовых и временных затрат, поскольку связаны с выделением бюджетных ассигнований на их проведение.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается равным 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора города Димитровграда, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц: администрация города Димитровграда, комитет по управлению имуществом города Димитровграда, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» обязаны в срок до 31.12.2020 устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в отношении здания, расположенного в г.Димитровграде, ул.Ульяновская, 80, а именно: установить пандус с поручнями, соответствующий, у входа в здание; установить тактильно-контрастные указатели (и предупреждающие знаки) направления движения, препятствия на основных путях движения для маломобильных групп населения внутри здания; при входе для инвалидов по зрению установить информационно-тактильную или тактильно-звуковую мнемосхему; оборудовать здание санитарно-бытовым помещением, доступным для маломобильных групп населения.

После данного судом срока решение суда обращено к принудительному исполнению, и 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должникам и предложено в пятидневный срок исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту исполнения решения суда, и в ходе проведения проверки установлено, что решение суда должниками не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, и в тот же день вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 16.02.2021.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 в ходе совершения исполнительных действий по адресу города Димитровград, ул.Ульяновская, 80 установлено частичное исполнение решения суда, а именно у входе в здание установлены тактильно-контрастные указатели и знаки направления движения. Решение суда не исполнено в части установления пандуса с поручнями и санитарно-бытового помещения. Указанный акт подписан руководителем бюро МСЭ №172 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА» Ф***

Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность исполнения решения суда в оставшейся части, поскольку требуется проведение капитального ремонта, что является обязанностью арендодателя здания.

На основании п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 5.1 Положения о ремонте зданий социального назначения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, учитывая изложенное, судом при возложении обязанности устранения нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в отношении здания, расположенного в г.Димитровграде, ул.Ульяновская, 80, определена необходимость, в том числе, проведения капитальных ремонтных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного суду договора аренды муниципального имущества следует, что такой обязанности, как проведение каких-либо ремонтных либо строительных работ, на арендатора не возлагалось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – комитета по управлению имуществом, который также является должником по указанному судебному решению, сослалась на то, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества проводятся работы по организации капитального ремонта здания, переданного в аренду административному истцу, с целью исполнения решения суда, а именно устройства входной группы с пандусом и санитарно-бытовой комнаты. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду перепиской, из которой следует, что в комитет по управлению имуществом направлено несколько предложений от коммерческих организаций о подготовке проектной документации и оборудования здания соответствующей входной группой и санитарно-бытовой комнатой для маломобильных групп населения.

Из представленных суду документов следует, что административным истцом своевременно исполнено судебное решение в части установления тактильно-контрастных указателей и информационных схем, что подтверждено как актом судебного пристава-исполнителя, так и договором на поставку специальных средств от 07.12.2020, а также товарной накладной, из которой следует, что 23.12.2020 указанные средства были отгружены и получены руководителем бюро МСЭ №172 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА» Ф***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об организации входной группы с пандусом и санитарно-бытовой комнаты невозможно вследствие объективных обстоятельств, поскольку сами по себе указанные работы организовываются и проводятся собственником здания, и, к тому же, требуют дополнительного финансирования.

В действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об освобождении его от исполнительского сбора, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА» удовлетворить.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от 02.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.03.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева