Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании недействительным ненормативно-правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.10.2012 ей было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное разрешение на строительство отменено. В указанном постановлении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для отмены выданного разрешения на реконструкцию. Оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка.

Указывает, что в порядке самоконтроля муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Признать недействительным подпункт 1.5 пункта 1 постановления Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене разрешений на строительство», которым отменено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 для реконструкции индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное разрешение на реконструкцию подготовлено в нарушение градостроительного законодательства и подлежало отмене. Так, в проектной документации полный перечень разделов проектной документации отсутствует, кроме архитектурных решений. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства составляет один год, что является нарушением, поскольку отсутствует проект организации строительства, предусматривающий наличие в указанном разделе календарного графика выполнения работ. Также установлено, реконструируемый объект имеет 4 этажа, предназначен для проживания граждан и осуществления предпринимательской деятельности, из чего следует, что для выдачи разрешения на строительство, в том числе требуется экспертиза проектной документации. А также, согласно выданному 28.09.2012 градостроительному плану RU 61521000-372установлено предельное количество этажей не более трех, предельная высота здания не более 14 метров, установлены расстояния до границы земельного участка 3 метра, то есть выявлены противоречивые сведения чертежа градостроительного плана земельного участка и описательной части данного документа, а учитывая что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от северной границы отсутствует, то налицо нарушение градостроительного законодательства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений не допускается согласно ст.40 ГрК РФ. Также указал, что проектная документация не соответствует п.4 ст.46 ГрК РФ в части отсутствия допуска на выполнение проектных работ. Выявленные нарушения послужили основанием для принятия администрацией решения об отмене разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на реконструкцию истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Администрацию района за продлением разрешения не обращалась. Также обращает внимание, что Администрацией района не ставится вопрос о незаконности начала производства работ по реконструкции объекта и праве ФИО1 на приведение проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2012 ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2018 Администрацией Матвеево-Курганского района издано постановление №, которым отменены разрешения на строительство, выданные ООО «Эрфолг Калитва», Матвеево-Курганскому райпо, ФИО1

Основанием для отмены указаны нарушения положений пункты 2,3 ч.7, ч.1 ст.51 ГрК РФ.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает отмену или приостановление действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления либо их должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом первой инстанции учтено, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Проанализировав нормы ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «Матвеево-Курганский район» суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации Матвеево-Курганского района в порядке самоконтроля - в целях устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть принято уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 19 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи.

Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки № было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период действия указанного разрешения ею были произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, указанные обстоятельства подтвердили и свидетели К. и Г.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. оказала суду, что приходится Григорян соседкой, магазин был построен осенью 2013 года, указанные обстоятельства она запомнила в связи со строительным шумом, а также по окончании строительства, умер ее супруг.

Свидетель Г. показал суду, что делал проводку в доме Григорян в 2013 году, на тот момент здание было полностью возведено.

Показания свидетелей в совокупности с объяснениями истца позволяют прийти к выводу, что в период действия разрешения на реконструкцию ФИО1 производила работы по реконструкции объекта.

В судебном заседании представитель административного ответчика указал фактические основания, послужившие к отмене спорного разрешения – п.7 ст.51 ГрК РФ, которая определяет перечень документов, предоставляемых заявителем в целях выдачи разрешения, в том числе перечень требуемой проектной документации, при этом судом принят во внимание тот факт, что оспариваемое постановление не содержит указанных оснований, по которым принято решение об отмене разрешения на реконструкцию, не указано, какие именно нарушения были допущены при подготовке данного разрешения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающее интересы ФИО1, было принято администрацией после истечения срока действия разрешения на строительство. В данном случае постановлением органа местного самоуправления отменен недействующий ненормативный правовой акт, не порождающий правовых последствий после истечения срока его действия.

Также суд учитывает, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда находится гражданское дело по иску Администрации Матвеево-Курганского района к ФИО1 об обязании устранить выявленные нарушения при реконструкции здания по <адрес>. В данном случае Администрацией Матвеево-Курганского района в порядке гражданского судопроизводства заявлены требования, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку оспариваемым постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на реконструкцию №, срок действия которого истек, суд находит его подлежащим отмене как недействительное в части, затрагивающей интересы ФИО1 (подп.1.5 п.1).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании недействительным ненормативно-правового акта в части, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.