Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием административного истца, его представителя адвоката Иванова С.А., представителей ответчиков майора юстиции ФИО1 и подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № полковника ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 31.08.2020 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за реализацией комплекса мер, направленных на укрепление воинской дисциплины, а также в неудовлетворительной работе по воинскому воспитанию личного состава, что повлекло совершение военнослужащим войсковой части №ФИО14 деяния, подпадающего под признаки состава преступления.

Не соглашаясь с применением в отношении него данного дисциплинарного взыскания, ссылаясь на проведение в воинской части необходимых мероприятий по укреплению воинской дисциплины, несоразмерность взыскания тяжести проступка и нарушения порядка проведения разбирательства, истец просил признать оспариваемый приказ незаконным и обязать командира войсковой части отменить его.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, настаивал на отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, так как им были спланированы и проведены мероприятия по укреплению воинской дисциплины, а также профилактике общеуголовных преступлений. Учет преступлений, происшествий и грубых дисциплинарных проступков велся должным образом. Воинская часть в 2018 г., 2019 г. и первой половине 2020 г. занимала лидирующие позиции. Он имеет поощрения от вышестоящего командования за высокие показатели в служебно-боевой деятельности. Также указывал, что объяснение в ходе разбирательства у него не отбиралось, а имеющиеся в материалах объяснения от его имени подписаны не им.

Представитель истца поддержал заявленные требования, также считал оспариваемое решение незаконным, просил суд отменить его.

Представители ответчиков иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что разбирательством установлены недостатки в работе по укреплению воинской дисциплины и правопорядка, в том числе, допущенные и ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Разбирательство проведено должным образом, объяснения ФИО3 в материалах имеются. С учетом результатов разбирательства, систематического характера допущенных ФИО3 нарушений, а также характеризующих последнего данных в отношении него командиром войсковой части № применено обоснованное дисциплинарное взыскание, соразмерное тяжести совершенного проступка.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.

ФИО3 проходит военную службу в должности командира войсковой части № с октября 2017 г. по настоящее время.

В соответствии с требованиями статей 75, 79, 80, 83, 84, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, положениями «Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 05.12.2018, а также должностными обязанностями командира войсковой части № ФИО3 должен был организовать и осуществлять комплекс мероприятий по формированию, поддержанию и восстановлению морально-психологического состояния военнослужащих, необходимого для успешного выполнения задач; отвечать за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава; направлять деятельность подчиненных командиров, постоянно поддерживать воинскую дисциплину, систематически подводить с подчиненными итоги состояния воинской дисциплины, лично проводить беседы со своими подчиненными, анализировать состояние воинской дисциплины; ежедневно руководить воспитанием личного состава воинской части; ежемесячно контролировать и проводить информационно-воспитательную работу; принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий в воинской части.

24.08.2020 в войсковую часть № из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении военнослужащим войсковой части № рядовым ФИО15 действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а именно хищения мобильного телефона и денежных средств.

Об указанном факте ФИО3 доложил непосредственному начальнику - командиру войсковой части №, который поручил своему заместителю по работе с личным составом Свидетель №1 провести разбирательство с целью проверить работу командования войсковой части № по укреплению воинской дисциплины и правопорядка.

Из заключения по итогам разбирательства от 31.08.2020 следует, что оно проводилось в период с 24 по 29 августа 2020 г. в войсковой части № (<адрес>). При этом были выявлены следующие недостатки: на заседаниях командования в 2020 г. не рассматривались вопросы по укреплению воинской дисциплины, книга заседаний командования отсутствовала; командиром воинской части, его заместителями, а также начальником группы по работе с личным составом мероприятия не проводились; нормы проведения индивидуальных бесед командования и офицеров управления воинской части не выполнялись, с рядовым ФИО47, как с нарушителем воинской дисциплины, ни одно должностное лицо командования воинской части бесед не провело; в плане морально-психологического обеспечения за август 2020 г. мероприятия по укреплению воинской дисциплины, профилактике общеуголовных преступлений не спланированы, отчетные материалы по ним отсутствовали; отсутствовали планы единых дней государственного правового информирования, отчетные материалы по ним, графики и анализ участия лиц командования в воспитательной работе за январь-апрель и август 2020 г.; журнал учета грубых дисциплинарных проступков и лиц, их совершивших, не заполнялся; в журнале учета преступлений и лиц, их совершивших, отдельные графы не заполнены; в журнале учета сообщений (сигналов) о событиях с признаками преступлений, происшествий и грубых дисциплинарных проступков за 2020 г. учтены не все грубые дисциплинарные проступки, графы заполнены не в полном объеме; книга регистрации сообщений о преступлениях не велась, ежемесячные проверки данной книги командиром воинской части не проводились (последняя проверка проведена в мае 2019 г.); единый день государственного правового информирования не проведен, отчетные материалы отсутствуют; списки военнослужащих, склонных к нарушению воинской дисциплины в группе по работе с личным составом отсутствовали; спланированное общее собрание офицеров не проводилось; индивидуальные беседы с военнослужащими, склонными к нарушению воинской дисциплины, не проведены; не устранены недостатки, выявленные в ходе разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №ФИО16. (заключение от 28.04.2020).

По итогам разбирательства командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ, которым к ФИО3 за нарушение статей 16, 75, 78, 79, 80, 83, 84, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, требований «Временного наставления по морально-психологическому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в низком контроле за реализацией комплекса мер, направленных на укрепление воинской дисциплины и правопорядка, неудовлетворительной работе по воинскому воспитанию личного состава применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного разбирательства часть изложенных в заключении от 31.08.2020 нарушений не нашла своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 9.2 «Методических рекомендаций по организации и проведению воспитательной работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации» командиры воинских частей и их заместители проводят индивидуальные беседы с военнослужащими, отнесенными к группе психолого-педагогического внимания, – не реже одного раза в квартал.

Из заключения по итогам разбирательства от 17.07.2020 (по факту употребления ФИО48 и иными военнослужащими наркотических веществ) следует, что ФИО17 внесен в группу повышенного психолого-педагогического внимания не ранее 17.07.2020.

Из служебной карточки на имя ФИО18 усматривается, что он до 18.08.2020 дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, оснований для проведения командиром войсковой части и его заместителями индивидуальных бесед с ФИО19 до 17.07.2020 не имелось.

С учетом изложенного, индивидуальные беседы с ФИО20 должны были быть проведены не позднее третьего квартала 2020 г., то есть до 30.09.2020, поэтому вывод об их не проведении в заключении сделан преждевременно.

Также не нашло своего подтверждения нарушение, выразившееся в отсутствии отметок о ежемесячных проверках ФИО3 книги регистрации сообщений о преступлениях, так как в собранных ФИО21 материалах имеются копии страниц указанной книги с отметками о ее ежемесячной проверке ФИО3 с июня по декабрь 2019 г., а также с января по июнь 2020 г. Сам истец не отрицал, что проверял книгу ежемесячно, а довод представителя ответчика о нахождении ФИО3 10.09.2020 в отпуске и невозможности проверить книгу в этот день, суд во внимание не принимает, так как данный факт носил единичный характер. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что допускал возможность проставления им этой даты в книге в другой день.

Вместе с тем остальные изложенные в заключении нарушения нашли свое подтверждение.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе проведения разбирательства должностные лица войсковой части № не представили ему книгу заседания командования, отчетные материалы по результатам проведения заседаний, планы единых дней государственного правового информирования и отчетные материалы по ним, графики и анализ участия лиц командования в воспитательной работе за январь-апрель и август 2020 г., списки военнослужащих, склонных к нарушению воинской дисциплины. В документах, которые ему представили, а именно: планах и протоколах проведения заседаний командования, планах морально-психологического обеспечения - отсутствовали необходимые разделы и мероприятия, некоторые документы были не подписаны и не утверждены. При проверке журнала учета грубых дисциплинарных проступков и лиц, их совершивших, выявлено невнесение в него 40 проступков.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом следует, что он согласился с отсутствием на момент разбирательства планов единых дней государственного правового информирования и отчетных материалов по ним, графиков и анализа участия лиц командования в воспитательной работе, сведений о совершенных грубых дисциплинарных проступках в соответствующих журналах. С некоторыми из выявленных нарушений не согласился, пояснив, что заседания командования, а также иные мероприятия фактически проводились, однако отчетные материалы по ним отсутствовали, в журнале учета преступлений графы не заполнялись по причине отсутствия в тот момент необходимой информации, книга регистрации сообщений о преступлениях заполнялась, общее собрание офицеров не проводилось из-за ограничений, связанных с пандемией, индивидуальные беседы с военнослужащими, склонными к нарушению воинской дисциплины, проводились.

Вместе с тем к показаниям ФИО24 о несогласии с выявленными нарушениями суд относится критически, так как в объяснениях последнего от 26.08.2020, данных в ходе разбирательства, нарушения он не оспаривал, их причиной называл, в том числе, недостаточную требовательность с его стороны в отношении подчиненных. Кроме того, суд учитывает, что ФИО22 по итогам разбирательства также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 - начальник группы кадров войсковой части № показал, что часть отчетных документов на момент разбирательства отсутствовала, поэтому не была представлена ФИО25, графики и анализ участия лиц командования в воспитательной работе велись им в электронном виде, поэтому у командования утверждены не были, журнал учета грубых дисциплинарных проступков и лиц, их совершивших, заполнен не был, списков военнослужащих, склонных к нарушению воинской дисциплины в возглавляемом им подразделении не было.

Довод истца о том, что книга заседания командования воинской части не велась, потому что не предусмотрена нормативными документами, не состоятелен, так как в п. 25.12 «Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии», утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 №, указано, что протоколы заседаний регистрируются в журнале учета протоколов либо в электронном журнале, то есть данной инструкцией предусмотрен документ, в котором должны указываться сведения о проведенных заседаниях. С учетом того, что на момент разбирательства такой документ отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, его наименование принципиального значения для обоснованности вывода о выявленном нарушении не имеет. Кроме того, в судебное заседание истцом представлена копия этой книги, изготовленная в ходе устранения недостатков.

К представленным истцом планам и протоколам заседаний командования суд относится критически, так как из показаний свидетеля ФИО29 следует, что они в ходе разбирательства были не подписаны, не утверждены и не сшиты.

Кроме того, в протоколе от 28.02.2020 в качестве присутствующего указан ФИО30, однако последний согласно приказу командира войсковой части от 17.02.2020 №с/ч в этот день находился в отпуске, в протоколе заседания от 29.05.2020 в качестве присутствующего указан ФИО8, который в этот день находился в отпуске (приказ командира войсковой части № от 15.05.2020 №с/ч), в протоколе от 26.06.2020 в качестве присутствующего указан ФИО31, который в соответствии с приказом командира войсковой части № от 15.06.2020 №с/ч находился в этот день в отпуске.

Не может быть принят во внимание, как доказательство надлежащего проведения ФИО3 мероприятий по профилактике преступлений, представленный истцом план проведения комплекса мероприятий по профилактике преступлений общеуголовного характера в войсковой части №, утвержденный им 23.04.2020, в связи с тем, что запланированные в нем мероприятия должны были быть проведены ранее даты утверждения этого документа.

Довод истца о том, что спланированное общее собрание офицеров не проводилось по причине поступления в воинскую часть письма командира войсковой части № от 09.04.2020 «Об организации морально-психологического обеспечения в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции» не состоятелен, так как в указанном документе отсутствует запрет на проведение такого мероприятия.

Из заключения от 28.04.2020 по итогами проведения разбирательства по факту привлечения ФИО5 к уголовной ответственности усматривается, что в ходе разбирательства были выявлены следующие недостатки: мероприятия Единого дня государственно-правового информирования и воспитательной работы не спланированы, в плане морально-психологического обеспечения мероприятия по укреплению воинской дисциплины (с учетом преступлений, допущенных в воинской части) не спланированы, план мероприятий совместной работы с военной прокуратурой гарнизона, военным следственным отделом, гарнизонным военным судом по предупреждению правонарушений и происшествий, улучшению правового воспитания военнослужащих войсковой части не согласован с взаимодействующими органами. По итогам разбирательства сделан вывод о том, что ФИО3 в нарушение статей 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не организовал на должном уровне воспитание и работу по профилактике преступлений среди личного состава.

Из характера нарушений, выявленных в ходе разбирательства, проведенного в августе 2020 г., следует, что выявленные в апреле 2020 г. нарушения ФИО3 устранены не были. Кроме того, свидетель ФИО32 показал, что план мероприятий совместной работы не согласован и на момент настоящего судебного разбирательства, при этом ФИО33 указанную информацию подтвердил, пояснив, что это его личное упущение.

Остальные представленные истцом документы, такие как планы проведения единого дня государственно-правового информирования и воспитательной работы, графики, план-задания не могут быть приняты судом во внимание, так как на некоторых из них ФИО3 и ФИО34 свои подписи не признали, в нескольких отсутствуют даты утверждения, что может свидетельствовать об их изготовлении после разбирательства.

Обоснованность применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания также подтверждается привлечением к дисциплинарной ответственности и его подчиненных - ФИО35, ФИО36, ФИО9 (начальник штаба), с которыми истец обязан был постоянно проводить работу по воинскому воспитанию и совершенствованию их профессиональной подготовки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что командир войсковой части ФИО37 издавал оспариваемый приказ, основываясь, в том числе, на собранных ФИО49 документах, поэтому иные документы, обнаруженные, изготовленные либо исправленные за сроками разбирательства при принятии решения им не учитывались.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, наличие события дисциплинарного проступка доказано, вина истца в его совершении установлена.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о его совершении.

Статьей 80 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Из содержания статей 67, 70 этого же Устава следует, что к полковникам, наряду с другими, может применяться дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а командир дивизии имеет право объявлять данный вид взыскания.

Таким образом, разбирательство в отношении ФИО3 проведено в пределах установленного срока, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая соразмерность взыскания тяжести совершенного проступка, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно требованиям ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным характеру дисциплинарного проступка, а также соответствовать тяжести наступивших последствий.

На момент разбирательства у ФИО3 имелось неснятое дисциплинарное взыскание «строгий выговор», примененное приказом командира войсковой части ФИО38 от 23.03.2020 №, за нарушения, связанные с непринятием комплекса мер, направленных на морально-психологическое обеспечение личного состава.

Из копии ответа заместителя военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона от 09.10.2020 следует, что ФИО3 обжаловал это дисциплинарное взыскание, однако по результатам рассмотрения обращения нарушений законодательства в действиях должностных лиц войсковой части ФИО39 не выявлено.

Кроме того, 04.05.2020 командиром войсковой части ФИО40 издан приказ №, которым за низкий контроль по реализации комплекса мер, направленных на профилактику и пресечений преступлений, правонарушений и происшествий, а также неудовлетворительной работе по воинскому воспитанию сержантского состава войсковой части в отношении ФИО3 принято решение ограничиться ранее примененным к нему приказом от 23.03.2020 № дисциплинарным взысканием.

Также, в 2020 г. военным следственным отделом по Калужскому гарнизону в адрес ФИО3 внесено три представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению военнослужащими этой воинской части преступлений. Из содержания представлений усматривается, что причинами совершения преступлений явились, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами войсковой части ФИО41. О внесении указанных представлений ФИО3 ответчик был осведомлен.

Следует учесть, что главной целью применения дисциплинарного взыскания является предупреждение совершения других дисциплинарных проступков. Однако, как усматривается из изложенного выше, применение к ФИО3, за похожий дисциплинарный проступок, взыскания в виде строгого выговора на административного истца не повлияло и не сыграло своей воспитательной роли.

В материалах разбирательства имеется служебная характеристика на ФИО3 от 25.08.2020, а также его служебная карточка, свидетельствующие о принятии командиром войсковой части № во внимание данных, характеризующих личность истца.

При таких обстоятельствах командир обоснованно пришел к выводу о том, что истец не в полной мере соответствует занимаемой должности.

Доводы истца о том, что войсковая часть № на протяжении последних лет занимала лидирующие позиции среди остальных подразделений, а он ежегодно поощрялся вышестоящим командованием и до 2020 г. взысканий не имел, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка установлена, взыскание применено к нему с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания.

Так как в приобщенных к материалам разбирательства объяснениях ФИО3 от 24 и 25 августа 2020 г. отсутствуют его пояснения относительно выявленных нарушений, сам истец утверждал, что подписи в объяснениях принадлежат не ему, при этом никто из допрошенных лиц не видел, как ФИО3 расписывался в этих объяснениях, суд относится к ним критически.

Пунктом 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему, который привлекается к дисциплинарной ответственности, гарантировано право давать объяснения.

Довод ФИО3 о том, что ему не предоставили возможность дать объяснения суд признает несостоятельным, поскольку о выявленных нарушениях знали его подчиненные ФИО45 и ФИО44, сам истец в период разбирательства присутствовал на территории войсковой части № и, будучи осведомленным о цели прибытия ФИО46, несколько раз встречался и разговаривал с ним. Кроме этого истец имел возможность связаться с командиром войсковой части № и дать ему объяснения, как в письменной, так и в устной форме.

Поскольку событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО3 в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено к административному истцу в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка, то приказ командира войсковой части № от 31.08.2020 № в части применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд признает законным и не нарушающим права и законные интересы административного истца, а требование о его отмене - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО3, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>