Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а – 62/2016 по административному исковому заявлению <...> Крылова И.Г. об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения <...> и этого же учреждения, связанного с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний авиационной техники,

установил:

Крылов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором сообщает, что проходит службу в должности <...> и приказом начальника <...> от 01 декабря 2015 года № был назначен в испытательную бригаду <...> для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники <...>

Административный истец заявляет, что за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний авиационной техники: самолета <...> в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №1141/742 от 31 августа 2010 года и на основании приказа начальника <...> от 30 декабря 2015 года №, ему было предписано выплатить денежное вознаграждение в размере <...>., удержав из этой денежной суммы налог на доходы физических лиц.

Крылов утверждает, что приказ № начальником <...> 30 декабря 2015 года был направлен в довольствующий финансовый орган – Федеральное казённое учреждение <...> для производства выплаты ему суммы вознаграждения, однако начальник ФКУ <...> этот приказ не исполнил до настоящего времени.

Это бездействие начальника ФКУ <...> нарушает его права, свободы и интересы, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

На основании изложенного, Крылов просит суд признать бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за успешное проведение лётных испытаний авиационной техники (далее – денежное вознаграждение), незаконным и взыскать с ФКУ <...> в его пользу денежные средства в размере <...>, с учетом удержанного из <...> налога на доходы физических лиц.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились все лица, участвующие в деле.

Суд не признает обязательной явку лиц, участвующих в деле, или представителей этих лиц, ходатайства административного истца и представителя административных ответчиков о рассмотрении дела без их участия удовлетворяет.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства административного дела, и материалы административного дела №2а-149/2015 Иркутского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Крылова И.Г., суд приходит к следующему.

Представитель административных ответчиков Б. возражениями административный иск не признал, сообщив, что денежное вознаграждение не поименовано как дополнительная выплата.

Перечень дополнительных выплат установлен п.12 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), которым полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, установленного Законом, ограничены.

Денежное вознаграждение входит в состав денежного довольствия, а поскольку Крылова денежным довольствием обеспечивает Федеральное казённое учреждение <...>, то с аналогичными требованиями административный истец должен обратиться к руководителю ФКУ <...>

Несмотря на действующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года №1844-рс, во исполнение которого Министр обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 31 августа 2010 года издали совместный приказ №1141/742, которым утвердили «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее – Положение), эти документы с 01 января 2012 года вступили в противоречие с Законом. Поэтому данное распоряжение и приказ применению в отношении обеспечения административного истца денежным вознаграждением не подлежат.

В заключение Б. заявил, что начальник <...> не имел права издавать приказ о выплате Крылову денежного вознаграждения, сославшись на приказ Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года №1818 «О приказах по личному составу».

Статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено: Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Аналогичное положение приведено в ч.34 ст.2 Закона: кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года №1844-рс за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 16 августа 2004 года №1082 и от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) как органы исполнительной власти входят в систему органов исполнительной власти.

Минобороны РФ и Минпромторг РФ являются федеральными органами исполнительной власти, руководители данных министерств наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов.

Во исполнение распоряжения №1844-рс совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга РФ №1141/742 от 31 августа 2010 года было принято Положение.

Пунктом 2 Положения определены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний образцов авиационной техники.

Пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства МО РФ на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ на данную выплату, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о сдаче образца. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из содержания пункта 5 Положения следует, что денежное вознаграждение специалистам, участвующим в проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний, выплачивается за полёты с положительными заключениями.

Пункты 9 и 10 Положения определяют, что за счет бюджетной сметы Минобороны РФ по статьям «денежное довольствие военнослужащих» вознаграждение выплачивается только в 929 Государственном лётно-испытательном центре Минобороны РФ. В военных представительствах Минобороны РФ вознаграждение выплачивается за счет бюджетной сметы данного министерства, размер данного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от размера оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II-IV Положения.

Пункт 11 Положения установил, что денежное вознаграждение за успешное выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне третьей степени сложности ведущего лётчика составляет 100 процентов оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, ведущего лётчика-руководителя группы лётного состава составляет 40 процентов от указанного оклада.

Министр обороны издал 17 декабря 2012 года приказ №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», установил порядок издания приказов по личному составу, согласно которому приказы по личному составу имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с делегированными им данным приказом полномочиями.

Директивой указанного министра от 30 декабря 2012 года №206/2/835 предусмотрено, что приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются за подписью министра обороны, заместителей министра обороны, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, командующими родами войск Вооруженных Сил, командующими объединениями, начальниками военно-учебных заведений, командиров соединений и им равных.

Также в данной директиве указано, что приказы (по строевой части) по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил, имеющими в своем подчинении органы военного управления, объединения, соединения, воинские части (подразделения) и организации, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» или состоящие на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе.

Согласно действующей телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются денежные выплаты военнослужащим, которые поименованы в приказах министра обороны, а выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в территориальный финансовый орган (УФО) для их реализации.

В соответствии с выписками из приказов начальника <...> от 01 декабря 2015 года № и от 12 января 2015 года № в первом случае для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники: <...> образована испытательная бригада, в состав которой включен Крылов <...>, во втором случае данной бригаде предписано приступить к проведению приёмосдаточных и периодических испытаний указанной авиационной техники.

Как видно из выписки из приказа начальника <...> от 30 декабря 2015 года № Крылову как <...> предписано выплатить денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий <...> в размере <...> и <...>, соответственно, удержав налог на доходы физических лиц в установленном размере.

В копии расчета количества полетов по степеням сложности для выплаты вознаграждения за выполнение лётных испытаний самолёта <...> приведено, что административный истец как <...> обеспечил 13 полётов первой степени сложности, 3 полёта второй степени сложности, как <...> – 15 полётов первой степени сложности и 1 полёт второй степени сложности.

Из содержания показания свидетеля З., имеющихся в исследованном протоколе судебного заседания от 24 ноября 2015 года, Крылов, исполняя должность <...> производил анализ каждого совершенного полёта, эту работу он мог произвести по соответствующим документам и средствам объективного контроля, и значительно позднее даты произведенного полёта испытуемого самолёта, но обязательно до даты фактического приема заказчиком этого самолёта.

Согласно функциональным обязанностям лётного состава испытательной бригады, утвержденным начальником <...> 30 сентября 2013 года, <...> может исполнять и функции <...>. <...> отвечает, в том числе за качественное выполнение задания на испытательный полет. <...> обязан готовить лётчиков <...> к предстоящим полётам и анализировать каждый полёт.

Фактическое выполнение Крыловым в испытательной бригаде должности <...> подтверждается выписками из 16 полётных листов, где Крылов поименован <...>.

Исполнение Крыловым в испытательной бригаде обязанностей <...> подтверждается выписками из 16 полётных листов, в которых административный истец не поименован <...>.

Суд констатирует, что денежное вознаграждение Крылову назначено как <...> только за полёты, указанные в предыдущем абзаце.

В соответствии с копиями актов предотгрузочных инспекции самолётов <...> в декабре 2015 года они переданы заказчику.

Согласно копии расчетной ведомости на выплату вознаграждения за приёмо-сдаточные испытания ранее названных комплектов самолётов <...>, Крылову без районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности установлено как <...><...>, как <...><...>., всего сумма составила <...>, удержание <...> суммы налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составила <...>

Содержание вышеназванных законодательных норм и совместного приказа №1141/742 указывает на то, что выплата денежного вознаграждения Крылову за проведение успешных лётных испытаний самолётов <...> установлена Правительством РФ. При этом характер осуществляемой Крыловым деятельности, непосредственно связанной с лётными испытаниями самолётов, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Законом.

На основании изложенного, суд находит, что приказ № о выплате Крылову суммы денежного вознаграждения был уполномочен издавать начальник <...>, а обоснования и расчеты денежной суммы вознаграждения соответствуют указанным ранее нормам Положения и приведенной в Положении методике расчета размера денежного вознаграждения.

При этом суд не находит, что выплата Крылову денежного вознаграждения относится к денежному довольствию военнослужащих, констатирует, что вознаграждение является отдельной денежной выплатой, предусмотренной Законом.

Основываясь на вышеизложенном в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку начальник <...> издал 30 декабря 2015 года законный приказ № о выплате Крылову суммы денежного вознаграждения, то обязанность исполнения данного приказа должна быть возложена на начальника ФКУ <...>.

Из копии документа следует, что начальник <...> 30 декабря 2015 года направил начальнику ФКУ <...> пакет документов для выплаты Крылову в соответствии с приказом № суммы денежного вознаграждения, однако до настоящего времени начальник ФКУ <...> проявляет бездействие в вопросе выплаты административному истцу вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой Крылову денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, противоречащим приведенным нормам законодательства, а право Крылова на выплату данного вознаграждения нарушенным и подлежащим восстановлению путем обязывания начальника ФКУ <...> восстановить нарушенные права последнего и взыскания с ФКУ <...> в пользу Крылова <...>. без удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Оценивая вышеизложенные доводы представителя административных ответчиков Б., суд считает, что денежное вознаграждение выплачивается Крылову не за исполнение должностных обязанностей по испытанию авиационной техники, как военнослужащему <...> при заводе-изготовителе, а за успешные зачётные полёты (за полёты с положительным заключением), то есть когда каждый испытуемый самолёт соответствовал всем предъявляемым к нему техническим условиям.

Что касается довода Б. о том, что распоряжение Правительства РФ №1844-рс и приказ №1141/742 правовой силы не имеют, поскольку противоречат Закону, то суд находит этот довод несостоятельным и отвергает.

Также суд констатирует, что довод Б. о том, что начальник <...> не имел права издавать приказ № о выплате денежного вознаграждения, является ошибочным.

Остальные доводы Б. правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ <...> в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 и 294 КАС РФ, суд

решил:

требования <...> Крылова И.Г. о признании незаконным бездействия начальника Федерального казённого учреждения <...> и Федерального казённого учреждения <...>, связанного с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, удовлетворить.

Признать бездействие начальника Федерального казённого учреждения <...>, связанное с невыплатой Крылову И.Г. денежного вознаграждения за подготовку и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения <...> в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казённого учреждения <...> в пользу Крылова И.Г.<...> рубля <...> копеек, без удержания из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения <...> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить о его исполнении в Иркутский гарнизонный военный суд и Крылову И.Г.

Взыскать с Федерального казённого учреждения <...> в пользу Крылова И.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копий.

Председательствующий В.В. Титенков