Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Ширяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ********** ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части ***** от 05.04.2016 № ***** о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ***** от 05.04.2016 № ***** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение им грубого дисциплинарного проступка - неявка в срок без уважительных причин 02.04.2016 на службу из отпуска - на него наложено незаконно, поскольку командование разбирательство по данному факту провело необъективно, а именно, не приняв во внимание наличие у него уважительной причины неявки в срок на службу в тот день - невозможность добраться от г.Кандалакши до места службы с.Алакуртти из-за отсутствия движения общественного транспорта в субботу 02.04.2016 на указанном маршруте. Кроме того, ФИО1 указал, что его неявка в срок на службу 02.04.2016 из учебного отпуска также была обусловлена непредоставлением командованием ему дополнительных суток на проезд к месту учёбы и обратно. По его мнению, должностные лица воинской части при проведении расследования по факту проступка не учли названные обстоятельства, не посчитали их уважительными и приняли необоснованное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагая, что у него 02.04.2016 всё же имелась веская уважительная причина неявки на службу из учебного отпуска, Исупов просил признать наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и обязать командира его отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям и просил об их удовлетворении. Дополнительно он пояснил, что учебная сессия в университете для него закончилась 01.04.2016 и в 11 часов ему уже выдали справку-подтверждение о нахождении его на учёбе, после чего он мог окончательно убыть из учебного заведения к месту службы. Однако, поскольку он 01.04.2016 выехал из Санкт-Петербурга в г.Кандалакшу поездом в 19.48 и прибыл в г.Кандалакшу 02.04.2016 только в 16.50, то времени на прибытие до конца суток 02.04.2016 в с.Алакуртти к месту службы ему не хватило из-за отсутствия в этот день движения общественного транспорта до с.Алакуртти. На службу он прибыл из отпуска 04.04.2016.

Административный ответчик - командир войсковой части *****, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл ввиду служебной занятости, при этом посредством телефонограммы ВрИО командира войсковой части ***** просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя. При этом, ВрИО командира воинской части направил в суд свои возражения, в которых требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. При этом, ответчик указал в возражениях, что доводы ФИО1 о непредоставлении ему времени на проезд к месту учёбы и обратно, а также об отсутствии возможности добраться от г.Кандалакши до с.Алакуртти в субботний день, не соответствуют действительности, поскольку время на проезд ему предоставлялось (2 суток) в соответствующем приказе и в субботу 02.04.2016 транспортная доступность с.Алакуртти сохранялась ввиду наличия маршрутных такси, осуществляющих перевозку пассажиров по указанному маршруту. Кроме того, о дате возвращения в воинскую часть ФИО1 был осведомлен 09.03.2016, когда ему был вручен отпускной билет, однако никаких мер к своевременной явке в срок, указанный в отпускном билете, из учебного отпуска он не принял, опоздал из отпуска на двоё суток без уважительных причин.

Соответчик по делу - начальник ФКУ «УФО МО РФ по МО», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в тоже время направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в суд справки № 1 от 08.06.2016 и копии контракта истца, ***** ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** с 10 июня 2015 года по настоящее время.

ФИО1 обращался к командиру войсковой части ***** с рапортом от 16.02.2016, в котором просил предоставить ему учебный отпуск с 09 марта по 01 апреля 2016 года, с выездом в г.Санкт-Петербург. Причём, о предоставлении дополнительно суток на проезд к месту обучения и обратно ФИО1 в своём рапорте не просил, также не указал он и вид транспорта, которым будет следовать в учебный отпуск. К данному рапорту он приложил только справку-вызов № ***** от 30.11.2015. Согласно наложенной на рапорте резолюции командира - рапорт был удовлетворен, дано указание выдать отпускной билет.

Нахождение ФИО1 на учёбе в г.Санкт-Петербурге в период с 11 марта по 01 апреля 2016 года подтверждается копией справки-вызова № ***** от 30.11.2015, копией отпускного билета № 199 с отметками о прибытии-убытии, а также копией электронных билетов на поезд.

Вместе с тем, из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 09.03.2016 № ***** видно, что ФИО1 убыл с 09 марта по 01 апреля 2016 года на 24 суток в учебный отпуск, с выездом в г.Санкт-Петербург. ВПД ему не выписывались. На дорогу предоставлено ему двое суток, но при этом ФИО1 приказано выйти на службу 02 апреля 2016 года. Аналогично этому, в отпускном билете № 199, выданном ФИО1 для следования в учебный отпуск, указано на его обязанность явиться к месту службы в войсковую часть ***** 02 апреля 2016 года, то есть до 23.59 указанных суток.

Из пояснений ФИО1 в суде и копии электронного билета следует, что ФИО1 из учебного отпуска прибыл поездом в г.Кандалакшу 02 апреля 2016 года в 16.53.

Вместе с тем, как пояснил в суде сам истец, а также указал ответчик (ВрИО командира воинской части) в своих возражениях, в субботние и выходные дни между г.Кандалакшей и с.Алакуртти перевозку пассажиров осуществляют частные маршрутные такси, в частности, в субботу такое такси отправляется в 17.30 с железнодорожного вокзала г.Кандалакши. Кроме того, до с.Алакуртти можно добраться в другое время на обычном автомобиле, работающем как такси.

С учётом этого, вопреки утверждению истца, у последнего имелось достаточно времени с 17 часов и возможностей прибыть в с.Алакуртти (к месту службы) в установленный командиром срок - до конца суток 02 апреля 2016 года.

Ссылка же истца об отсутствии у него возможности прибыть в субботу 02.04.2016 на службу по причине отсутствия в этот день регулярного автобусного сообщения между г.Кандалакшей и с.Алакуртти - судом отклоняется в силу необоснованности, поскольку заявление истца о возможности своего прибытия на службу только исключительно на общественном транспорте, выполняющем регулярные рейсы, является несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание, что между г.Кандалакшей и с.Алакуртти имелось и имеется прямое автомобильное сообщение без каких-либо ограничений, ввиду чего у ФИО1 была реальная возможность прибыть на службу до 23 часов 59 минут 02.04.2016 любым автомобильным транспортом.

Наряду с этим, согласно приказу командира войсковой части ***** от 05.04. 2016 № ***** - ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. А именно, на ФИО1 было наложено взыскание «строгий выговор» за неявку в срок 02.04.2016 без уважительной причины на службу из учебного отпуска.

Соответствующая запись об объявлении указанным приказом ФИО1 строгого выговора занесена в его служебную карточку.

В тоже время, как усматривается из материалов административного расследования (протокола о ГДП от 04.04.2016, объяснений причастных лиц и иных документов), ФИО1, обязанный после окончания учебного отпуска прибыть на службу 02.04.2016 в с.Алакуртти, в установленный командованием срок в воинскую часть не явился без уважительной причины, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно: неявку в срок на службу из отпуска без уважительной причины. При этом, ФИО1, прибыв из отпуска к месту службы в с.Алакуртти только 04.04.2016, объяснил своё опоздание из учебного отпуска отсутствием 02.04.2016 общественного транспорта, на котором он мог бы добраться от г.Кандалакши до с.Алакуртти.

В соответствии с гл. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из содержания статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а также быть дисциплинированным.

Вместе с тем, как видно из Приложения № 7 (Перечень ГДП) к ДУ ВС РФ, к грубым дисциплинарным проступкам относится: неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства факт нарушения 02.04.2016 ФИО1 воинской дисциплины, а именно, не выполнение им приказа командира воинской части от 09.03.2016 № ***** о прибытии на службу из отпуска 02 апреля 2016 года, что выразилось в неявке ФИО1 в установленный командиром срок 02.04.2016 без уважительных причин на службу из учебного отпуска, - полностью нашёл своё подтверждение в показаниях ФИО1, в материалах разбирательства по факту совершенного проступка, а также в письменных возражениях ВрИО командира войсковой части *****.

Причём, названные ФИО1 обстоятельства (отсутствие транспорта, непредоставление дополнительного времени на проезд), приведенные им в качестве причин своей неявки на службу 02.04.2016, по вышеизложенным основаниям уважительными причинами судом не признаются, а, напротив, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности. Также суд полагает, что в любом случае указанные истцом причины опоздания его на службу никак не могут служить основанием для невыполнения законного приказа командира.

С учётом приведенных данных, вопреки позиции истца, суд приходит к убеждению, что по факту совершенного ФИО1 проступка в воинской части было проведено всестороннее, полное и объективное разбирательство. При этом, командир войсковой части ***** в строгом соответствии со статьями 50 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного грубого дисциплинарного проступка учёл все обстоятельства содеянного ФИО1, все его доводы в своё оправдание и дал им всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, что позволило ему принять обоснованное и справедливое решение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного грубого дисциплинарного проступка полностью установлена, в связи с чем последний за его совершение должен подлежать дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО1 не явился в назначенный срок 02.04.2016 на службу из учебного отпуска без уважительной причины, тем самым не выполнил приказ командира воинской части, то есть нарушил воинскую дисциплину, то в его действиях присутствует состав вмененного ему грубого дисциплинарного проступка. Соответственно, у командования имелись все законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка и последний был подвергнут оспариваемому дисциплинарному взысканию вполне обоснованно, без нарушений установленного порядка.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт оспариваемый приказ командира войсковой части ***** от 05 апреля 2016 года № ***** законным и не подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175, 176и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части ***** от 05.04.2016 № ***** о привлечении его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов