Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ СК России по ЮВО) и председателя аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО - <данные изъяты> ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-62/2017 по административному исковому заявлению старшего следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 54 ВСО СК России) <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий руководителя ВСУ СК России по ЮВО, аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО и руководителя 54 ВСО СК России, связанных с порядком составления аттестационного листа, организацией и проведением аттестационной комиссии и принятым по её результатам решением,

установил:

Синявский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия руководителя ВСУ СК России по ЮВО, аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО и руководителя 54 ВСО СК России, связанные с порядком составления на него аттестационного листа, организацией и проведением аттестационной комиссии и принятым по её результатам решением и возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить нарушения его права на объективность аттестации и обоснованность аттестационных выводов.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в судебном заседании указал, что с 2006 г. проходит военную службу в должности следователя, а с 2011 г. – в должности старшего следователя 54 ВСО СК России. За период с 2006 г. по 2012 г. он неоднократно поощрялся различными должностными лицами. В 2013 г. он был представлен на аттестационную комиссию ВСУ СК России по ЮВО, по результатам которой было принято решение о его несоответствии занимаемой должности, а также о необходимости освобождения от занимаемой должности и увольнения с военной службы. Однако решением суда результаты аттестационной комиссии были признаны незаконными, а само решение аттестационной комиссии отменено. С 2012 г. по настоящее время он добросовестно исполнял свои обязанности, не нарушал воинскую дисциплину и не совершал грубых дисциплинарных проступков. Неоднократно обращался к руководству с просьбой перевести его служить в другие военные округа, но ему было отказано. 24 июня 2016 г. им был заключен контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, за период с 2011 г. по июнь 2016 г. он соответствовал занимаемой им должности. Однако 15 ноября 2016 г., после применения к нему нескольких дисциплинарных взысканий, на него был составлен аттестационный лист, с которым в этот же день он был ознакомлен, а 29 ноября 2016 г. он был рассмотрен на аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО, по результатам которой было принято решение о его несоответствии занимаемой должности, рекомендовано освободить его от занимаемой должности и досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С аттестационным листом и отзывом в аттестационном листе он не согласен, считает, что аттестационный лист составлен в нарушение приказа Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 55 «Об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Порядок), а сведения изложенные в отзыве являются неполными, необъективными, кроме того аттестационный лист составлен тем же должностным лицом, что и в 2013 г. С принятым решением аттестационной комиссии он также не согласен по тем причинам, что в состав аттестационной комиссии входили члены аттестационной комиссии которые ранее, в 2013 г., входили уже в состав указанной комиссии при его рассмотрении, на заседании аттестационной комиссии в основном рассматривались примененные к нему дисциплинарные взыскания, и по результатам аттестации, в соответствии с Порядком необходимо было принять решение об установлении срока для устранения недостатков, или назначить на иную воинскую должность, однако было принято решение о его несоответствии занимаемой должности, рекомендовано освободить его от занимаемой должности и досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, решение аттестационной комиссии нельзя признать объективным и беспристрастным. Кроме того, проведенная 29 ноября 2016 г. аттестация в отношении него является незаконной по той причине, что он, как военнослужащий, проходящий военную службу в военных следственных органах, не подлежал переаттестации в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что в аттестационную комиссию ВСУ СК России по ЮВО от руководителя 54 ВСО СК России поступили аттестационный лист на Синявского, лист беседы с аттестуемым, а также его возражения на аттестационный лист. 29 ноября 2016 г. в ВСУ СК России по ЮВО проводилась не переаттестация военнослужащих, а проводилось заседание аттестационной комиссии, на котором в том числе был рассмотрен административный истец на предмет соответствия занимаемой должности и возможности досрочного увольнения с военной службы. Состав аттестационной комиссии соответствовал приказу руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 20 октября 2016 г. № <...>, а само заседание аттестационной комиссии проводилось в соответствии с Порядком. В ходе заседания аттестационной комиссии, членами комиссии были изучены и приняты во внимание аттестационный лист, лист беседы, пояснения М., личное дело Синявского, его дисциплинарная практика, в том числе наличие у него 7 неснятых дисциплинарных взысканий, доводы административного истца, высказанные на аттестационной комиссии и изложенные в его письменных возражениях на аттестационный лист. На заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, где у него была возможность высказать своё мнение по поводу отзыва в аттестационном листе и доводы о его служебной деятельности. По итогам аттестационной комиссии было принято единогласное решение о несоответствии Синявского занимаемой должности, рекомендовано освободить его от занимаемой должности и досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Административный ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Во исполнение указанных выше полномочий Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководитель Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации утвердил Порядок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с п. 7 Порядка для проведения аттестации составляется аттестационный лист, согласно приложению № 1 Порядка.

Согласно копии служебной карточки Синявского у него имеется 7 неснятых дисциплинарных взысканий.

Из аттестационного листа видно, что он составлен 15 ноября 2016 г. и в этот же день с ним под роспись ознакомлен Синявский. Аттестационный лист соответствует приложению № 1 Порядка, в отзыве аттестационного листа отражены сведения указанные в п. 17 Порядка.

Согласно листу беседы с аттестуемым, 15 ноября 2016 г. с ним проведена беседа, на которой ему разъяснен порядок подачи возражений на аттестационный лист.

Из письменных возражений Синявского на аттестационный лист от 15 ноября 2016 г. усматривается, что с аттестационным листом он не согласен.

Согласно приказу руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 20 октября 2016 г. № <...> утвержден состав аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО от 29 ноября 2016 г. № <...> на аттестационной комиссии присутствовало 11 человек из 14, что соответственно более двух третей состава комиссии. На аттестационной комиссии были изучены при принятии решения аттестационный лист, лист беседы, пояснения М., личное дело Синявского, его дисциплинарная практика, доводы административного истца, высказанные как на аттестационной комиссии, так и изложенные в его письменных возражениях на аттестационный лист.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, где ему была предоставлена возможность изложить свои доводы и представить дополнительные сведения.

Утвержденный аттестационный лист с принятым решением доведен до Синявского 14 декабря 2016 г.

Оценивая порядок проведения аттестации в отношении Синявского на предмет соответствия его занимаемой должности и возможности досрочного увольнения с военной службы, суд не усматривает нарушений вышеприведенных нормативных правовых актов, поскольку в отношении административного истца надлежащим лицом был составлен аттестационный лист, который соответствует Порядку и с которым Синявский был заблаговременно ознакомлен, ему предоставлена возможность заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, подать замечания на него, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Доводы административного истца о том, что процедура аттестации в отношении него являлась не всесторонней, необоснованной и небеспристрастной, в связи с чем незаконной, суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия руководителя ВСУ СК России по ЮВО, аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО и руководителя 54 ВСО СК России, связанные с порядком составления на него аттестационного листа, организацией и проведением аттестационной комиссии и принятым по её результатам решением являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает, что в требованиях административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и руководителя 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанных с порядком составления аттестационного листа, организацией и проведением аттестационной комиссии и принятым по её результатам решением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов