Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Цыбелова А.А., при секретарях судебного заседания Шумских И.В., Беляевой М.В. с участием с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Челпанова А.Г., административного истца Суворовой А.А., её представителя адвоката Томилина В.В., представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира указанной воинской части Самсоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Суворовой А.А., об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с невыплатой материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, возмещением морального вреда,

установил:

Суворова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований, указала, что проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № административный истец была уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ Суворову исключили из списков личного состава воинской части. На основании принесённого заместителем военного прокурора Читинского гарнизона протеста от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № указанные приказы были отменены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворовой А.А. была проведена аттестационная комиссия войсковой части №, по итогам которой было постановлено ходатайствовать об её увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Суворова А.А. была предупреждена о неполном служебном соответствии, приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарных взысканий – в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила признать указанные действия и бездействия командира войсковой части №, связанные с изданием в отношении неё приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, который в последующем был изменён приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предупреждении о неполном служебном соответствии, а также о лишении указанным приказом классной квалификации «специалист 3 класса», изданием приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении указанными приказами дисциплинарных взысканий – выговора, заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения её с военной службы, а также действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с невыплатой административному истцу материальной помощи за 2021 год, надбавки за высший уровень физической подготовленности за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, надбавки за классную квалификацию за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, обязать командира войсковой части № отменить указанные взыскания, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Суворовой АА. материальную помощь и данные надбавки за указанные периоды. А также выплатить моральный вред за незаконное увольнение с военной службы в размере 20000 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены командир войсковой части №, войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части № и её председатель, в качестве заинтересованных лиц Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Суворова А.А. и его представитель Томилин В.В., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в уточнениях к административному заявлению, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом административный истец Суворова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии плохо себя чувствовала, в тот день она обращалась к врачу-неврологу ФГУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России, однако не смогла завить о состоянии своего здоровья, поскольку была сильно взволнована.

Представитель административного истца Томилин В.В. в судебном заседании также пояснил, что касается приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, который был изменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, то командованием пропущен срок привлечения Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности, который составляет 2 суток с момента поступления протокола командиру воинской части.

В свою очередь, представитель по доверенности административных ответчиков – войсковой части № и её командира Самсонова М.А. административное исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении отказать в полном объеме. Что касается приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности, то считает его обоснованным. Накладная на выдачу средств индивидуальной защиты выписывается сотрудниками материальной группы по заявке военнослужащего. Материальная группа состоит из гражданских лиц, они не участвовали в учениях и были на местах, поэтому Суворова А.А. могла подать заявку в материальную группу, что не было ей сделано. При этом не имеется какого-либо нормативного документа обязывающего военнослужащего подавать заявку для получения средств индивидуальной защиты.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Б. в письменных возражениях, представленных суду, просила Суворовой А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, требования о выплате материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года были заявлены в исковом заявлении, поступившем в суд только 28 марта 2022 года, в связи с чем Суворовой А.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объёме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат Суворовой А.А. возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Суворовой А.А. удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 указанной статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом представитель административного истца Томилин В.В. указал, что правоотношения по невыплате материальной помощи за 2021 год и надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» носят длящийся характер и поэтому срок давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ к ним не распространяется.

Как видно из расчетного листа Суворовой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ. В данном листе отсутствуют выплаты материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса».

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец мог ждать оставшейся выплаты от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до конца ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обжалуемого приказа командира войсковой части №№ он был издан №, при этом административный истец пояснил, что о данном приказе ему стало известно осенью 2021 года, доказательств доведения до административного истца указанного приказа ранее, административным ответчиком не представлено, кроме того, она обратилась с заявлением в прокуратуру Читинского гарнизона для обжалования данного приказа. По результатам рассмотрения обращения Суворовой А.А., на данный приказ заместителем военного прокурора Читинского гарнизона был внесен акт прокурорского реагирования – протест, о чём Суворовой А.А. стало известно после 24 января 2021 года, при этом о результатах рассмотрения протеста в письме, адресованном Суворовой А.А., было указано, что она будет извещёна дополнительно. Кроме того, 21 января 2022 года в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранений нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил ответ прокурору Читинского гарнизона о том, что в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в части досрочного увольнения Суворовой А.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанный приказ изменён приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предупреждении Суворовой А.А. о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд ею пропущен не был.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Так, из ч.1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) следует, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 28.2 Закона следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из статей 47 и 51 Дисциплинарного Устава ВС РФ усматривается, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Закона и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 55 Дисциплинарного Устава ВС РФ к солдатам, матросам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины); снижение в воинском звании ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины); снижение в воинском звании со снижением в воинской должности ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины); досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; дисциплинарный арест.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за систематическое нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации и ст. 1-3 гл. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствие военнослужащей Суворовой А.А., на службе без уважительных причин с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 22 июля 2021 года (совершение грубого дисциплинарного проступка), она была досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На данный пункт приказа командира войсковой части № в части применения к Суворовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас был внесен протест заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий требованиям закона.

По результатам рассмотрения которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Суворова А.А. предупреждена о неполном служебном соответствии, в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, лишена классной квалификации «специалист 3 класса».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 3 параграфа 2 приказа командира войсковой части № по личному составу о ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Суворовой А.А. отменить как незаконно изданный.

Совершение Суворовой А.А. грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворова А.А. 22 июля 2021 года нарушила требование ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, при этом объяснения по факту совершённого ей грубого дисциплинарного проступка, а также подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке отказалась, данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного <данные изъяты>Л..

Из заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>Л. усматривается, что Суворова А.А. отсутствовала на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, предлагается за систематическое нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации и ст. 1-3 гл. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации, досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами: рапортами и письменными объяснениями военнослужащих от 23 июля 2021 года, а именно <данные изъяты>Л., <данные изъяты>А., <данные изъяты>В., <данные изъяты>Ш., <данные изъяты>Б..

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 340 «О внесении изменений в Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих» военнослужащие лишаются классной квалификации в следующих случаях: увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - со дня издания соответствующего приказа; а также применение дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения в воинской должности, снижения в воинском звании на одну ступень, снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - со дня применения соответствующего взыскания.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться.

При этом довод представителя административного истца о том, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности Суворовой (2 суток со дня поступления протокола о грубом дисциплинарном проступке командиру воинской части) при издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованным, поскольку фактически приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Суворова А.А. привлекалась за один и тот же дисциплинарный проступок, по которому как установлено судом было проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Вместе с тем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка действительно издан на 3 сутки после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 июля 2021 года. Данное нарушение командира войсковой части № не является существенным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Суворовой А.А. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является законным и обоснованным.

Как видно из пункта 18 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» военнослужащие лишаются классной квалификации в следующих случаях: увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - со дня издания соответствующего приказа; применение дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения в воинской должности, снижения в воинском звании на одну ступень, снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - со дня применения соответствующего взыскания.

Вместе с тем, суд признает незаконными бездействие командира войсковой части №, связанные с невыплатой Суворовой А.А. надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (о предупреждении о неполном служебном соответствии Суворовой А.А.) были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (о досрочно увольнении Суворовой А.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Следовательно Суворова А.А. имела право на выплату данной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. А ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № применил взыскание к Суворовой А.А о предупреждении о неполном служебном соответствии, поэтому выплата данной надбавки с указанной даты административному истцу уже не положена.

Таким образом, суд считает установленным, что при издании командиром войсковой части № оспариваемого административным истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, её права каким-либо образом нарушены не были, а поэтому в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», а также п. 80, 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года. Материальная помощь выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Как видно из расчетного листа Суворовой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ. В данном листе отсутствуют выплаты материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

При этом приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части досрочного увольнения Суворовой А.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. не является уволенной и имеет право на выплату материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку бездействие командира войсковой части № связанные с не выплатой материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ Суворовой А.А. признаны незаконными, а других оснований лишения материальной помощи не имеется, то требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части издания приказов командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми установлено совершение Суворовой А.А дисциплинарных проступков, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ) по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. При обращениях (внесении предложения, подаче заявления или жалобы) военнослужащий руководствуется законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Согласно статье 356 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении воинской дисциплины военнослужащим батальона управления войсковой части №» Суворова А.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок обращения в медицинские организации и указания командира подразделения об обращении в медицинский пункт войсковой части №, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

По материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ст. 21 гл. 1 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка обращения военнослужащих по личным и служебным вопросам Суворовой А.А. предлагается объявить выговор.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного Суворовой А.А. Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, пациентка обсуждена с главным терапевтом госпиталя, на перерыв в лечении пациентка может быть выписана домой с последующей госпитализацией через месяц в одно из терапевтических отделений госпиталя.

В соответствии с медицинской характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником медицинской службы войсковой части №, Суворова А.А. находится под диспансерном медицинском наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснила свидетель Т.., <данные изъяты> ФГУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России, Суворова А.А. обращалась в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. обратилась с жалобами о боли в поясничном отделе позвоночника. При этом в ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ней после проведения снимков ренгенографии поясничного отдела позвоночника. Ей был поставлен диагноз, не освобождающий от несения военной службы. Суворова А.А. в тот день могла исполнять свои должностные обязанности. Суворова А.А. была направлена на консультацию психиатра. Считает, что при наличии у Суворовой А.А. такого диагноза, она имеет право напрямую обратиться ФГУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России (далее ФГУ «321 ВКГ МО РФ»), так как ей необходима была неотложная медицинская помощь.

Согласно медицинской книжки Суворовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом, гинекологом, хирургом, прошла ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена неврологом. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ направлена на Эхо КГ, к ДД.ММ.ГГГГ года она была осмотрена врачом-психиатром.

Вместе с тем, как видно из объяснения административного истца Суворовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующему терапевтического отделения о повторном запросе в госпиталь им. Бурденко, ранее она обращалась к начальнику медицинской службы войсковой части №О., который в свою очередь сказал, что с данным вопросом необходимо обратиться в Федеральное государственное казённое учреждение «321 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, административный истец Суворова А.А. в судебном заседании пояснила, что после лечения в Главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко, в начале ДД.ММ.ГГГГ, приехала в г. Читу, подошла к начальнику медицинского пункта и рассказала, что ей нужно повторно обратиться в указанный госпиталь. Он ей ответил, что не имеет никакого отношения к этому госпиталю и ей необходимо идти в терапевтическое отделение ФГУ «321 ВКГ МО РФ». Потом она пришла в ФГУ «321 ВКГ МО РФ» и врач пульмонологического отделения составил обращение в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» Минобороны России, ей пришло разрешение на госпитализацию, на которую она должна была ехать в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она была уволена с военной службы, обращение не состоялось.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении воинской дисциплины военнослужащим батальона управления войсковой части №» Суворова А.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок обращения в медицинские организации и указания командира подразделения об обращении в медицинский пункт войсковой части №, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Из заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ст. 21 гл. 1 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка обращения военнослужащих по личным и служебным вопросам Суворовой А.А. предлагается объявить выговор.

Как усматривается из акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Суворова А.А. по данному факту отказалась давать объяснения в устном и письменном виде.

Согласно записям из амбулаторного журнала учета обращений в медицинский пункт войсковой части № Суворова А.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт не обращалась.

Свидетель Х., <данные изъяты> войсковой части №, показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. ей звонила и сообщала, что находится в госпитале. При этом она много раз обращалась к ней за медицинской помощью.

Свидетель А. показал, что он является <данные изъяты>, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, Суворова обратилась к своему командиру взвода Л. с просьбой обратиться в медицинскую организацию. Л. подошел к нему с этим вопросом, а он в свою очередь обратился к А. о порядке обращения. Он пояснил ему, что возможно обращение только через медицинский пункт. До Суворовой это было доведено. По второму дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная ситуация. О заболевании Суворовой А.А. и о проведенной операции он знал, она ему докладывала об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № отсутствовали основания для привлечения Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как предписано статьей 356 Устава внутренней службы ВС РФ Суворова А.А. неоднократно сообщала А. о своем заболевании, по результатам разбирательства факт обращения Суворовой А.А. за медицинской помощью подтвердился, как и сведения о заболевании и месте лечения, неотложном оказании медицинской помощи. При этом у административного истца находился выписной эпикриз ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией о последующей госпитализацией через месяц в одно из терапевтических отделений госпиталя, поэтому повторное обращение Суворовой А.А. в медицинский пункт полка не требовалось. Также врач-невролог Т. повторно написала Суворовой А.А. явку ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ФГУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России, что также исключает первоначальное обращение военнослужащего в медицинский пункт полка. К тому же по сведениям Х., Суворова А.А. много раз обращалась к ней за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

С учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования административного истца в части издания приказов командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено совершение Суворовой А.А дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Как усматривается из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ Суворовой А.А за отсутствие средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) объявлен «выговор».

По материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ст. 1-3, 16, 24 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ), ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), выразившегося в нарушении требований внутренней службы, недобросовестном отношении к выполнению воинского долга Суворовой А.А. предлагается объявить выговор.

Согласно ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащий обязан совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

В соответствии со ст. 24 УВС ВС РФ каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Ст. 1-4 ДУ ВС РФ регулирует понятие воинской дисциплины и принципов ее достижения.

Из объяснения административного истца Суворовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие СИЗ и вещевого имущества связано с его сдачей на склад, ею был подан рапорт о получении вещевого имущества, копия которого передана прапорщику Л..

Свидетель Л - <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. к нему обращалась за выдачей вещевого имущества, также писала рапорт об этом. Он докладывал также об этом А. Ей не выдали вещевое имущество поскольку приостановлена работа в связи с учениями. Для получения СИЗ военнослужащему необходимо подать заявку, при этом выписка из приказа о назначении на должность военнослужащему не требуется.

Административный истец Суворова А.А. пояснила, что она устно обратилась к Б. за выдачей средств индивидуальной защиты, он ответил, что не выдаст ей СИЗ без накладной. Также она устно сообщала своему командиру взвода Л. о выдаче средств индивидуальной защиты, он ей ответил, что передаст об этом А,.

Свидетель Б. указал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. обращалась к нему за выдачей средств индивидуальной защиты. Он ей объяснил порядок выдачи, что необходима заявка от нее, согласно которой выписывается накладная на получение СИЗ. Заявка подается на имя начальника службы РХБЗ, который ее отписывает в материальную группу, которая и составляет накладную.

Из <данные изъяты>, следует, что передача материальных ценностей производится по требованию-накладной, выписываемой в трех экземплярах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № отсутствовали основания для привлечения Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Суворова А.А. обращалась к своему непосредственному командиру Л. о выдаче СИЗ. При этом написание Суворовой А.А. заявки на получение СИЗ никаким нормативным документом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения Суворовой А.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Суворовой А.А. суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые согласно ст. 32 Закона, включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1 - 3).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Исходя из этого, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п. «е» ч. 2 ст. 26 указанного Положения).

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно п.п. 1 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ (далее – Порядка), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Исходя из Приложения №1 к Порядку, подпись военнослужащего об ознакомлении проставляется в аттестационном листе, содержащем отзыв.

Пунктом 5 Порядка установлено, что аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (п. 6 Порядка).

Кроме того, согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Суворова А.А. досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года).

Основанием к принятию командира войсковой части 55345 такого решения в отношении административного истца, послужило представление командира батальона войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командиром войсковой части №, в котором указано, что Суворова А.А.. характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в профессиональном отношении подготовлена слабо, требования нормативных документов, понимание их сущности в решении вопросов повседневной деятельности и его боевого применения не знает. По результатам социально-психологического изучения по рекомендации нештатного психолога войсковой части № была отстранена от несения боевого дежурства. По характеру вспыльчива, не спокойна. В общении с начальниками не корректна, требует к себе особого внимания. В коллективе авторитетом у личного состава не пользуется.

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиром роты А. в отношении Суворовой А.А. составлен отзыв, с которым Суворова А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется собственноручная ее подпись), согласно которому последняя характеризуется с отрицательной стороны, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, по характеру вспыльчива, не спокойна, в общении с начальниками не корректна, в коллективе авторитетом у личного состава не пользуется, имеет систематические нарушения условий контракта, занимаемой должности не соответствует, рекомендовано ее досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части №, в отношении Суворовой А.А. проведена аттестация, по результатам которой принято решение – ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с Суворовой А.А. была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в которой она выразила свое несогласие с увольнением по данному основанию.

Между тем, как пояснил в судебном заседании сам административный истец Суворова А.А., она не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте проведения в отношении нее аттестации. Беседа перед увольнением с военной службы с ней была проведена. На момент вынесения заключения аттестационной комиссии войсковой части № она являлась одинокой мамой, воспитывающей ребенка Ч., в возрасте 13 лет, поэтому, по ее мнению, вынесение на заседании аттестационной комиссии вопроса о целесообразности ее увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта до достижения дочери возраста 14 лет является незаконным.

В соответствии со свидетельством о рождении у Суворовой А.А. имеется дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2011 года внесены изменения в актовую запись №, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска Управления ЗАГС Сахалинской области: исключены сведения о Ч. как об отце ребенка Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.., заместитель председателя аттестационной комиссии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация Суворовой проводилась в штабе. Командир подразделения А. огласил аттестационный лист, лист отзыва, дал характеристику Суворовой. Он сказал, что Суворова не соответствует критериям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Все присутствующие задали вопросы Суворовой по ее служебной деятельности. Были заданы вопросы по состоянию здоровья Суворовой, и может ли она участвовать в заседании, на что она ответила, что может. Членам комиссии было известно, что Суворова А.А. воспитывает одна ребенка до 14 лет. Было принято решение о ее досрочном увольнении с военной службы, при этом решение комиссии носит рекомендательный характер. До нее доверены все документы. Текст отзыва Суворова подписала еще ДД.ММ.ГГГГ, после аттестации она подписала аттестационный лист. Суворова была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о дате заседания аттестационной комиссии. Вопросы социально-демографического плана Суворовой не рассматривались.

Свидетель А., <данные изъяты> восковой части № - член аттестационной комиссии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Суворовой А.А. освобождения от исполнения служебных обязанностей не было. Состояние ее здоровья оценил как удовлетворительное.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии №, утвержденного №ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Суворова А.А. занимаемой должности не соответствует, командование части ходатайствует о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Как видно из п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Проведение аттестации в отношении Суворовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда дочери административного истца - Ч., не исполнилось 14 летнего возраста само по себе не свидетельствует о ее незаконном увольнении, поскольку выводы аттестации носят рекомендательный характер для командира войсковой части №, который принял решение об ее увольнении гораздо позже: протокол заседания аттестационной комиссии утвердил ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части №, а приказ командира войсковой части №№ об увольнении Суворовой А.А. был издан только №

Таким образом, при проведении аттестации командованием воинской части № права и законные интересы Суворовой А.А. были соблюдены в полном объёме. Каких-либо существенных нарушений в процедуре аттестации не допущено.

Доводы Суворовой А.А. о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте проведения в отношении нее аттестации, о плохом состоянии ее здоровья, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами, а также показаниям свидетелям Щ.., А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно пришла к выводу, что Суворова А.А., при указанных в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, перестала соответствовать требованиям п. 3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также существенным нарушением условий контракта, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры увольнения и признав обоснованными основания увольнения административного истца с военной службы, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Суворовой А.А. досрочном увольнении Суворовой А.А. с военной службы законным, а права заявителя не нарушенными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностного лица, связанных с увольнением с военной службы, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причинённого увольнением.

Как предписано ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу Суворовой А.А. на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи Суворова А.А. обращалась к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 25000 рублей.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность административного дела, объём юридических услуг, оказанных административному истцу Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству и непосредственно судебных заседаниях, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём изначально заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 12000 рублей.

Размер же испрашиваемой Суворовой А.А. к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае очевидно завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и указанного выше объёма заявленных и удовлетворённых судом требований, носит явно чрезмерный характер.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 12300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», с довольствующего финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 55345.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Суворовой А.А., удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанные с невыплатой Суворовой А.А. материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату Суворовой Александре Алексеевне материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с привлечением рядовой Суворовой А.А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № отменить ранее наложенные на Суворову А.А. взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Суворовой А.А. 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Цыбелов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ