Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3 при секретаре судебного заседания Якушевой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7–701–15 ОБ/240/43/3 от 27 июля 2015 года

установил:

27 июля 2015 года Государственной инспекций труда в Чувашской Республике был составлен акт по результатам проверки ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и выдано оспариваемое предписание, которым на ОАО «АИКБ «Татфондбанк» возложена обязанность извещать работников под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до начала отпуска в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ, а также предоставить отпуск работникам в соответствии с графиком отпусков в соответствии с ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 123 ТК РФ. Срок исполнения предписания был установлен 28 августа 2015 года.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7–701–15 ОБ/240/43/3 от 27 июля 2015 года по следующим основаниям.

По мнению административного истца, требования, изложенные в предписании, исполняются банком в полном объеме - работники банка заранее извещаются о времени своего отпуска путем ознакомления с графиком отпусков под роспись. Кроме того, в качестве напоминания каждому сотруднику на его рабочий электронный адрес высылается уведомление о дате предстоящего отпуска за две недели до его предоставления. При составлении графика отпусков банк учел мнение ФИО4 о времени предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска, она расписалась в графике отпусков об уведомлении о начале отпуска. Кроме того, она была уведомлена о начале отпуска по электронной почте за две недели до его начала (6 апреля 2015 года). В соответствии с положениями ст. ст. 122 и 260 ТК РФ на основании заявления ФИО4 от 22.06.2015 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 25.06.2015 года на 56 календарных дней с 25.06.2015 года перед отпуском по беременности и родам. На момент составления графика отпусков ФИО4 не была беременна На момент составления графика отпусков ФИО4 не была беременна и полагала, что воспользуется ежегодным очередным отпуском в период с 06.04.2015 года продолжительностью 14 календарных дней. Однако, получив по электронной почте за две недели до 06.04.2015 уведомление о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков. ФИО4 заявила, что данным отпуском не воспользуется, поскольку имеет намерение в соответствии со ст.260 ТК РФ воспользоваться отпуском непосредственно перед отпуском по беременности и родам. 6.04.2015 года ФИО4 вышла на работу и никаких претензий относительно предоставления отпуска не предъявляла. Свое заявление о намерении использовать отпуск перед отпуском по беременности и родам ФИО4 подтвердила письменно, подала заявление на отпуск 22.06.2015 года. Таким образом, банк не нарушил право работника, предусмотренное ст. 260 ТК РФ, имеющей в данном случае приоритетное значение перед ст. 123 ТК РФ. Административный истец просил отменить оспариваемое предписание. Одновременно банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав в обоснование ходатайства, что при подаче жалобы на постановление Государственного инспектора труда в отношении Управляющего операционным офисом в Чувашской Республике ФИО9 за нарушение требований трудового законодательства в суд были копии всех документов, в том числе, оспариваемого предписания, что препятствовало подаче жалобы на предписание.

В ходе производства по делу административный истец требования уточнил, просил признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала на законность предписания и доказанность указанных в нем нарушений трудового законодательства, допущенных административным ответчиком, который был привлечен к административной ответственности за указанные в предписании нарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу постановления как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица ФИО9

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, проведенной административным ответчиком по жалобе ФИО4, проверка административного ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» была проведена Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ в ЧР) на основании обращения ФИО4 о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности и а также об отказе в предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков. В своем обращении ФИО4 прямо указала на отказ работодателя в предоставлении ей ежегодного очередного отпуска с 06.04.2015 года.

В ходе проверки было установлено, что согласно графику отпусков на 2015 года ФИО4 должен быть предоставлен отпуск 06.04.2015 года на 14 календарных дней (отпуск №1) и 06.07.2015 года на 14 календарных дней (отпуск №2). С графиком отпусков ФИО4 ознакомлена 16.12.2014 года (л.д.11).

В нарушении частей 2.3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска (отпуск №1 с 06.04.2015 года) ФИО4 работодателем в установленный срок не уведомлена, отпуск ей не предоставлен.

Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней ФИО4 предоставлен лишь с 25.06.2015 по получении распоряжения ГИТ в ЧР о проведении проверки (распоряжение получено 19.06.2015).

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 30.07.2014 № 1693-6-1, в котором указано, что работодатель вправе определить самостоятельно форму и способ извещения сотрудников о времени начала отпуска (отдельные извещения работникам, ознакомительные листы и ведомости, а также дополнительные графы в форму Т-7 «График отпусков») и уведомление посредством электронной почты не принимается судом во внимание.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не предусмотрена возможность извещения работников о времени начала отпуска по электронной почте.

Таким образом, работодатель ОАО «АИКБ» Татфондбанк» не определил форму извещения работников о времени начала отпуска по электронной почте.

Кроме того трудовой договор с ФИО4, график отпусков Операционного офиса ОАО «АИКБ» Татфондбанк», расположенного в г. Чебоксары, подписаны управляющим Операционным офисом в г. Чебоксары ФИО2 М.А.Соответственно, у ОАО «АИКБ» Татфондбанк» имелась возможность уведомить ФИО4 о времени начала отпуска в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ. Довод о том, документооборот в обществе осуществляется в электронном виде и ознакомление с внутренними документами производится в электронном виде не влечет отмены оспариваемого предписания, поскольку трудовым законодательством (ст. 123 ТК РФ) предусмотрено извещение работников о начале отпуска под роспись, а не в электронном виде.

Кроме того, а данном случае обязанность работодателя предоставить ФИО4 ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам в данном случае является вторичной по отношению к обязанности предоставить отпуск по графику, поскольку время предоставления отпуска по графику наступило ранее (с 06.04.2015). Желание присоединить ежегодный оплачиваемый отпуск высказано ФИО4 лишь в июне 2015 г, и, соответственно, 6.04.2015 года работодатель не мог знать о том, что в июне 2015 года ФИО4 пожелает использовать отпуск одновременно с отпуском по беременности и родам.

В нарушении частей 2.3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска (отпуск №1 с 06.04.2015 года) ФИО4 работодателем в установленный срок не уведомлена. В нарушение части 1 статьи 115. части 1 статьи 122. части 3 статьи 123. части 4 статьи 124 ТК РФ при предоставлении ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска не соблюдается график отпусков, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.04.2015 года ФИО4 не предоставлен.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

И, учитывая, что в ходе проверки по заявлению ФИО4 административным ответчиком были установлены очевидные нарушения трудового законодательства, выдача предписания об устранении данных нарушений является законной, и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Требование об отмене оспариваемого предписания не может быть удовлетворено, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда, так как в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отмена предписания и решения Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена лишь вышестоящим инспектором.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является и пропуск без уважительных причин срока обжалования оспариваемого предписания, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку названное в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы административным истцом отсутствие копии оспариваемого предписания таковой причиной не является – банк имел возможность получения у административного ответчика дополнительной копии оспариваемого предписания, либо возможность приложения к жалобе светокопии предписания. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих административному истцу в установленный срок обратиться с жалобой на предписание, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7 – 701– 15 ОБ/240/43/3 от 27 июля 2015 года отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2015 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.