Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-632/2016 по административному иску ИФНС России по г.Павловский Посад к ФИО3 о взыскании недоимки через суд,-

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Павловскому Посаду обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме 257 404 руб. 31 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду от 26.02.2014г. № проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по виду: Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Проверка начата 26.02.2014, окончена 30.09.2014г. Проверка приостановлена 24.04.2014г. Проверка возобновлена 29.09.2014г.

ФИО3 16.03.2013 года представил налоговую декларацию по форме «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г. В строке 01.010 и 01.030 декларации «Общая сумма дохода» и «Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению», указан доход от реализации в размере <данные изъяты>. В строке 01.040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» - <данные изъяты>.

Данная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в результате реализации недвижимого имущества ФИО3, а именно: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ФИО3 менее 3-х лет (с 31.05.2010 г. по 21.09.2011г.). Стоимость реализованной квартиры, согласно договора купли-продажи №б/н от 23.08.2011г., составила <данные изъяты> рублей. Покупателем 3-комнатной квартиры по указанному договору является ФИО1 ИНН №.

15.03.2013г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация от ФИО1 ИНН № по форме «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г., где в разделе И «Расчет имущественного налогового вычета» по строке 19.110 «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта» отражены затраты в размере <данные изъяты>

К данной налоговой декларации в подтверждение произведенных расходов ФИО1 были приложены:

- соглашение об авансе от 07.08.2011 г., где указано, что объект недвижимости продается за <данные изъяты>.,

- две расписки от ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

При сопоставлении вышеуказанных налоговых деклараций было установлено несоответствие данных, указанных в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011г. ФИО3 и ФИО1

В ходе проверки ФИО1 дала пояснения, где она указала, что в поданной декларации 3-НДФЛ о налоговом вычете при покупке квартиры за 2011 и 2012 г.г. были приложены к пакету документов расписки о получении денежных средств ФИО3 от продажи квартиры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расписка на <данные изъяты> рублей была подана ошибочно, так как данная расписка является не действительной. Первоначально с ФИО3 обсуждалась стоимость квартиры именно в сумме - <данные изъяты>, указанная сумма ему была вручена и получена соответствующая расписка, впоследствии, стоимость квартиры возросла до <данные изъяты>, был составлен договор купли-продажи на данную сумму, и была получена расписка с окончательной суммой - <данные изъяты>. Налоговый вычет от покупки квартиры был выплачен от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то есть с <данные изъяты> рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено и подтверждено документально, что фактически действия гр. ФИО3 по продаже квартиры по договору купли-продажи б/н от 23.08.2011г., заключенного с ФИО1, направлены на получение налоговой выгоды путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества, и как следствие неуплаты в бюджет суммы НДФЛ за 2011г.

Сделка между ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи данной квартиры была совершена на сумму <данные изъяты> руб. Отклонение уровня цены по сравнению с рыночной ценой составила более 20%, а именно: 43% (<данные изъяты> * 100%). В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при проверке произведен пересчет сумм результатов сделок между ФИО3 и ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 28.11.2014г., полученный 04.12.2014г. с учётом разногласий, представленных налогоплательщиком 30.12.2014г. и рассмотренных комиссией ИФНС России по г. Павловскому Посаду 14.01.2015г., в отсутствие ФИО3, уведомленного лично извещением № от 28.11.2014г.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 210, 228 главы 23 НК РФ ФИО3 занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на <данные изъяты> данное нарушение повлекло за собой занижение НДФЛ за 2011г. в размере 172900 руб. (<данные изъяты>*13%). В соответствии со ст. 75 части 1 НК РФ за неуплату в срок ФИО3 налога на доходы физических лиц пени составили 43839.00 рублей.

В связи с неуплатой налога в срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области ФИО3 было направлено требование № от 14.05.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму: налогов (сборов) 172900.00руб., пени 43839.00руб., штрафов 34580.00 руб., Всего на сумму 251319.00руб. Данное требование ФИО3 не было исполнено. В связи с чем ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области прост взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере 251 319руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Павловский Посад ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 адвокат Гусев А.С. возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что данное административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в административном заявлении в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом установлено и подтверждено документально, что фактически действия ФИО3 по продаже квартиры по договору купли-продажи б/н от 23.08.2011 года, заключенного с ФИО1, направлены на получение налоговой выгоды путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества, и как следствие неуплаты в бюджет суммы НДФЛ за 2011 год. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 28.11.2014 года.

23.01.2015 года было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 580 руб. 00 коп., были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ в сумме 43 839 руб. 00 коп., и было предложено ФИО3 уплатить в бюджет 172 900 руб. 00 коп. и уплатить налоговые санкции и пени.

14.05.2015 года, в связи с неуплатой ФИО3 налога в установленный срок, ему было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 215 319 руб. 00 коп.

Свои требования о взыскании административный истец основывает на требованиях ст.40 НК РФ, а именно п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ.

Однако, нормы ст.40 НК РФ не могут быть применены для рассмотрения данного требования административного истца, так как согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, позволяющему вынести налоговому органу мотивированное решение о доначислении налога и пени, его применение возможно лишь ряде в случае, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 40 НК РФ.

В своем заявлении административный истец ссылается на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Понятия идентичных и однородных товаров приведены законодателем в пунктах 6 и 7 ст. 40 НК РФ, а именно идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, положения п. 3 ст. 40 и пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ позволяют налоговому органу доначислить налог только в том случае, если налогоплательщик в течение непродолжительного времени совершил в отношении указанных видов товаров несколько сделок, в которых уровень цен различается на 20%.

Каких-либо данных о том, что административный ответчик совершил еще несколько сделок, кроме той, которая указана в административном заявлении, административный истец не представил, таких обстоятельств в отношении ФИО3 выявлено не было, подобных сделок или каких-либо иных сделок по продаже квартиры, он совершал.

При таких обстоятельствах применение к административному ответчику пп. 4 п. 2 ст. 40 и п. 3 ст. 40 НК РФ и на их основе проверка правильности применения цены по сделке и доначисление налога недопустимо, а налоговая база подлежит определению в соответствии с общим правилом, приведенным в п. 1 ст. 40 НК РФ, то есть по цене товара, указанной сторонами сделки и отраженной в представленной ФИО3 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>

Соответственно, требования административного истца о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме 257 404 руб. 31 коп. не основано на требованиях действующего закона.

Кроме того, совершенная сделка не является контролируемой в соответствии с требованиями главы 14.4 НК РФ и у административного истца отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки, так как в соответствии с требованиями ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом в пределах своей компетенции.

Данная позиция отражена и п.13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что «При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке».

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика суд находит, что данное исковое заявление ИФНС России по г.Павловскому Посаду удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду от 26.02.2014г. № проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по виду: Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ФИО3 16.03.2013 года представил налоговую декларацию по форме «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г. В строке 01.010 и 01.030 декларации «Общая сумма дохода» и «Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению», указан доход от реализации в размере <данные изъяты> руб. В строке 01.040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» - <данные изъяты>

К данной налоговой декларации в подтверждение произведенных расходов ФИО1 были приложены:

- соглашение об авансе от 07.08.2011 г., где указано, что объект недвижимости продается за <данные изъяты> руб.,

- две расписки от ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе проверки ФИО1 дала пояснения, где она указала, что в поданной декларации 3-НДФЛ о налоговом вычете при покупке квартиры за 2011 и 2012 г.г. были приложены к пакету документов расписки о получении денежных средств ФИО3 от продажи квартиры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расписка на <данные изъяты> рублей была подана ошибочно, так как данная расписка является не действительной. Первоначально с ФИО3 обсуждалась стоимость квартиры именно в сумме - <данные изъяты> рублей, указанная сумма ему была вручена и получена соответствующая расписка, впоследствии, стоимость квартиры возросла до <данные изъяты> рублей, был составлен договор купли-продажи на данную сумму, и была получена расписка с окончательной суммой - <данные изъяты> рублей. Налоговый вычет от покупки квартиры был выплачен от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то есть с <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога в срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области ФИО3 было направлено требование № от 14.05.2015г.__об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму: налогов (сборов) 172900.00руб., пени 43839.00руб., штрафов 34580.00 руб., Всего на сумму 251319.00руб. Данное требование ФИО3 не было исполнено.

В соответствии с требованиями ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако в судебном заседании было установлено, что административным ответчиком ФИО3 каких-либо других сделок с недвижимостью, кроме указанной в исковом заявлении, он не совершал. Стоимость реализованной квартиры, согласно договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Налоговый вычет, предоставленный покупателю ФИО1 от покупки квартиры, был выплачен от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то есть с <данные изъяты> рублей.

В своем решении от 23.01.2015 года о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области ссылается на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таких обстоятельств в отношении ФИО3 выявлено не было, подобных сделок или каких-либо иных сделок по продаже объектов недвижимости, кроме той, которая была указана в налоговой декларации и от продажи которой он получила доход <данные изъяты> рублей, ФИО3 не совершал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к ФИО3 пп. 4 п. 2 ст. 40 и п. 3 ст. 40 НК РФ и на их основе проверки правильности применения цены по сделке и доначисление налога недопустимо, а налоговая база подлежит определению в соответствии с общим правилом, приведенным в п. 1 ст. 40 НК РФ, то есть по цене товара, указанной сторонами сделки.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым отказать в иске ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на сумму: налогов (сборов) 172900 руб. 00 коп.., пени 43839 руб. 00 коп., штрафов 34580 руб. 00 коп., а всего на сумму 251 319 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявление ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере 251 319 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев