Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалева В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е. в рамках исполнительного производства № от 07.07.2017 г., выразившиеся в вынесении постановления № от 09.11.2018 г. о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий; Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по не рассмотрению заявлений ФИО3, Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВА321140, регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

В обоснование требований указано, что 29.05.2020 г. между Ковалевым В.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передал Коволеву В.В. в собственность автомобиль марки ВА321140, регистрационный знак №, 2004 года выпуска. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Корыткиной А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД (проверка автомобиля), по состоянию на 21.04.2021 г., ограничения на автомобиль административного истца наложены 09.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е., в то время как в данный период времени единственным правообладателем транспортного средства являлась ФИО3, которая долговых обязательств не имеет. В целях устранения нарушенного права, связанного с владением и распоряжением транспортного средства, ФИО3 направлены: 23.08.2020 г. заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; 30.10.2020 г. жалоба на действия старшего судебного пристава- исполнителя в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара; 26.02.2021 г. повторное заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Административный истец считает, что обращения до настоящего времени в установленный законом срок не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии соответствующих должностных лиц.

Административный истец в судебное заседание явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2021 г. суд истребовал у административного ответчика надлежащим образом заверенное исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 г. Копия указанного определения направлена в адрес Отдела сопроводительным письмом, которым также административный ответчик был вызван на подготовку делу на 03.06.2021 года к 11.50 часам. 01.07.2021 г. административный ответчик в судебное заседание не явился, повторно истребуемое исполнительное производство не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 г. между Ковалевым В.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передал Коволеву В.В. в собственность автомобиль марки ВА321140, регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Корыткиной А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД (проверка автомобиля), по состоянию на 21.04.2021 г., ограничения на автомобиль административного истца наложены 09.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е., в то время как в данный период времени единственным правообладателем транспортного средства являлась ФИО3, которая долговых обязательств не имеет. Иного суду не доказано.

В целях устранения нарушенного права, связанного с владением и распоряжением транспортного средства, ФИО3 направлены: 23.08.2020 г. заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; 30.10.2020 г. жалоба на действия старшего судебного пристава- исполнителя в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара; 26.02.2021 г. повторное заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административный истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.05.2020 г., заключенный между Ковалевым В.В. и ФИО3, по условиям которого продавец передал Коволеву В.В. в собственность автомобиль марки ВА321140, регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

При этом заключение договора купли-продажи автомобиля состоялось в период отсутствия каких- либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Иного суду не доказано.

По смыслу ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В связи с этим, суд полагает, что права административного истца нарушены.

Более того, суд учитывает, что в целях устранения нарушенного права, связанного с владением и распоряжением транспортного средства, ФИО3 направлены: 23.08.2020 г. заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; 30.10.2020 г. жалоба на действия старшего судебного пристава- исполнителя в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара; 26.02.2021 г. повторное заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что обращения до настоящего времени, в установленный законом срок, не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии соответствующих должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление влечет нарушение прав и интересов административного истца, его требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ковалева В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Панкратович К. Е. в рамках исполнительного производства № от 07.07.2017 г., выразившиеся в вынесении постановления № от 09.11.2018 г. о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по не рассмотрению заявлений ФИО3.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВА321140, регистрационный знак № 2004 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка