Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области ФИО3, Межрайонному специализированному отделу СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в установленном законом порядке, с административным иском о:

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, размещенные в ЧФ АО «СМП БАНК» на расчетном счете №, принадлежащем ООО «СК «ЭСТЕР» (исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 611,48 рублей);

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, размещенные в ЧФ ПАО БАНК ВТБ-24 на расчетном счете №, принадлежащем ООО «СК «ЭСТЕР» (исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 480,60 рублей);

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 по взысканию денежных средств должника, размещенных на счетах в Уральском банке ПАО «Сбербанк» по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 по взысканию денежных средств должника, размещенных на счетах в Екатеринбургского филиала ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ» по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 по взысканию денежных средств должника, размещенных на счетах в Альфа Банк Московский филиал по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 по взысканию денежных средств должника, размещенных на счетах в Тимер Банке на ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 об обязании ООО «СК «ЭСТЕР» издать приказ об увольнении ФИО1 и выдать копию приказа и трудовую книжку;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «СК «ЭСТЕР».

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «СК «ЭСТЕР» не осуществлено взыскание денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, открытых в ЧФ АО «СМП БАНК», ЧФ ПАО БАНК ВТБ-24, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Альфа банк, Тимер Банк. При этом, как следует из документов, представленных указанными кредитными организациями в материалы исполнительного производства, а также в рамках иного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска, на расчетных счетах должника в указанных кредитных учреждениях имеются денежные средства. Данные денежные средства в нарушение ст. 69,70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не взысканы в счет исполнения соответствующих исполнительных документов. К кредитным организациям, не исполнившим законные требования судебного пристава-исполнителя, последним не предприняты никакие меры воздействия.

Кроме того, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию заработной платы, при этом проигнорирована запись в исполнительном листе об обязании ООО «СК «ЭСТЕР» издать приказ об увольнении ФИО1 и выдать копию приказа и трудовую книжку.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области выразилось, по мнению истца, в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «СК «ЭСТЕР».

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом велось сводное исполнительное производство. Не выяснено обстоятельство наличия/отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также с учетом поступившей впоследствии информации из банка об остатке денежных средств судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на эти денежные средства. Выставленные в адрес кредитных учреждений требования не свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку последним не были исполнены свои обязанности по проверке документов по исполнению исполнительного документа, не выяснены причины неисполнения. При этом, как указывает истец, требования судебного пристава являются требованиями 1 и 2 очереди списания, в связи с чем неисполнение банком данных требований в связи с имеющимися ограничениями иных органов, чьи требования об уплате подпадают под 3 очередь списания, являются незаконными. Данное разъяснение также не было доведено судебным приставом-исполнителем до кредитных учреждений. Считает, что требования, указанные в исполнительном листе, в том числе о выдаче трудовой книжки, внесении записи, подлежали исполнению в полном объеме, независимо от указаний взыскателя, поскольку последний вправе указывать судебному приставу-исполнителю только то, что не нужно исполнять. Таких заявлений от истца не подавалось.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства им совершены. 25.09.2015 года вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетных счетов организации-должника, в кредитные организации выставлено требование о перечислении денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя по заработной плате. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором содержалось требование об исполнении исполнительных документов в части взыскании заработной платы, исполнительное производство возбуждено в строгом соответствии с заявлением взыскателя. По требованию о признании бездействия в части обязания внести запись в трудовую книжку, выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, истцом пропущен срок исковой давности.

Старший судебный пристав УФССП России по Челябинской области, представители МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, конкурсный управляющий ООО «СК «ЭСТЕР» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства №-ИП, 75198/16/74020-ИП, 61747/15/74020-ИП, 61746/15/74020-ИП в отношении должника – ООО СК «ЭСТЕР» о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы.

На основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 года по делу № А76-13772/2014 в отношении ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» введена процедура наблюдения.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому с расчетного счета №, принадлежащего должнику и открытого в ПАО ВТБ 24, снят арест и обращено взыскание на находящиеся на нем денежные средства. Данное постановление получено ОО «Челябинский филиал № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) 25.09.2015 года, что подтверждается входящим штампом.

07.10.2015 года в адрес ПАО ВТБ 24 поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года.

25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому с расчетного счета №, принадлежащего должнику и открытого в ОАО «СМП Банк», снят арест и обращено взыскание на находящиеся на нем денежные средства. Данное постановление получено ДО «Центральный» ЧФ АО «СМП Банк» 25.09.2015 года, что подтверждается входящим штампом.

07.10.2015 года в адрес АО «СМП Банк» поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года.

25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому с расчетного счета №, принадлежащего должнику и открытого в ОАО «Сбербанк России», снят арест и обращено взыскание на находящиеся на нем денежные средства. Данное постановление получено кредитной организацией 25.09.2015 года.

07.10.2015 года в адрес ОАО «Сбербанк России» поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года.

07.10.2015 года в адрес ПАО Банка «ФК Открытие» поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года.

25.09.2015 года в адрес Банк «ВТБ 24» поступило поручение судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года, выдано для передачи нарочно ФИО1

07.10.2015 года в адрес ЗАО «ВТБ 24» филиала 6602 поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года.

Ранее 23.07.2014 года в адрес ОАО АКБ «БТА-Казань» поступило требование судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника – организации ООО СК «ЭСТЕР».

05.08.2014 года банком было направлено уведомление в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области об остатке денежных средств в размере 5-39 рублей, а также о наложении ареста на счета должника.

07.10.2015 года в адрес ОАО «Альфа-банк» поступило поручение судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 года, выдано для передачи нарочно ФИО1

В адрес ОАО «Альфа-банк» поступило требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном перечислении заработной платы согласно очередности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, взыскатель по исполнительному производству ссылается на сведения, предоставленные кредитными организациями о наличии на счетах должника денежных средств, которые, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве не взысканы.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника, выставлены требования о списании денежных средств.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Наличие на счетах должника денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом установленных обстоятельств. Отсутствие или наличие объективных препятствий для списания денежных средств не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Требований о признании незаконными действий (бездействий) кредитных учреждений не заявлено. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то объективных обстоятельств влечет административную ответственность кредитной организации.

Вопрос о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя относится исключительного к его компетенции.

Доводы истца в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для признания действий незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда в части обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях – ПАО «ВТБ 24», АО «СМП Банк»,ОАО «Альфа-банк», ПАО Банка «ФК Открытие» (НОМОС банк), ОАО АКБ «БТА-Казань» (Тимер банк), ОАО «Сбербанк России» в связи с чем какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в кредитные учреждения, направлялись требования о незамедлительном перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в данной части не усматривается.

Судом также не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительного документа по изданию приказа об увольнении истца, внесения записи в трудовую книжку и выдаче документов.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

25.08.2015 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, где сформулировал четкие требования в отношении должника ООО СК «ЭСТЕР», в заявлении отсутствует требование об обязании издать приказ об увольнении ФИО1 и выдачи трудовой книжки.

В данном случае форма и содержание заявления свидетельствуют о выборе заявителем при обращении заявления определенного вида и именно возбуждении исполнительного производства о взыскании заработной платы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления, истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства 13.12.2016 года, а обратился в суд с соответствующим требованием в уточненном иске 19.07.2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

О восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по невозбуждению и неисполнению требований исполнительного листа в части издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку и их выдаче, административным истцом не заявлено.

Доводы о том, что истец предполагал, что исполнительное производство ведется в отношении всех требований, изложенных в исполнительном листе, при ознакомлении с материалами исполнительного производства данный вопрос перед истцом не стоял и он не предал значение этому факту, нарушение его конституционных прав таким ограничением срока, не свидетельствует об объективных препятствиях обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд с данным требованием путем подачи самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд отсутствуют.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области, в том числе по отсутствию контроля за ведением сводного исполнительного производства, не представлено, равно как и доказательств нарушения каким-либо бездействием прав административного истца.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области ФИО3, Межрайонному специализированному отделу СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А.Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь