Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, требуя признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц. Одновременно просит суд в случае пропуска срока восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время. В обоснование указывает, что ООО МК «ЦДП» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 денежной суммы в размере 8 100 руб. Согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено пять исполнительных производств, однако исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не объединены в одно сводное и не составлен реестр взыскателей; судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в установленный срок для их совершения не произведены. По имеющимся данным должник ФИО4 умерла, вместе с тем судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению наследников умершей, ее наследственного имущества, не производилась проверка по месту жительства должника, не направлен запрос с органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака и не установлено совместно нажитое имущество, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В случае установления отсутствия у умершей наследников судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга.

Определением суда от 13 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца ООО МК «ЦДП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания административного дела, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве с административным иском не согласились, в его удовлетворении просят отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, с должности судебного пристава-исполнителя уволена.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как закреплено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ЦДП» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8 100 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности должника ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник также является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением сведений о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос нотариусу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом суд учитывает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО4 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. (постановления в установленный срок).

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, приводит доводы о том, что начальник ОСП не выполняет обязанности, возложенные на него пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах), поскольку не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на их перечень, содержащийся в законе, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года взыскателем направлялась жалоба в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в 10-дневный срок совершить все исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также в жалобе, в том числе проверить имущественное положение должника по адресу регистрации и фактическому адресу, направить запросы в ЗАГС (о наличии актовой записи о смерти), нотариусу, принять меры по установлению фактических наследников, наложить арест на наследственное имущество, в случае установления наследников обратиться в суд за установлением правопреемства, при отсутствии наследников обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что по имеющимся данным должник умер. Жалоба получена ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 06 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «ЦДП» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Копия указанного постановления получена административным истцом 27 ноября 2018 года, постановление предметом самостоятельного оспаривания не являлось.

Более того, как следует из протоколов оперативных совещаний при начальнике ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам – старшем судебном приставе ФИО1 от 15 октября 2018 года, от 13 декабря 2018 года начальником отдела ФИО1 проводились оперативные совещания с судебными приставами-исполнителями ОСП, по результатам которых заместителю начальника ОСП поручалось проводить инвентаризацию исполнительных производств на предмет наличия положительного ответа из органов ЗАГС о смерти должника, по исполнительным производствам направить запрос нотариусу для установления правопреемства, по исполнительным производствам, где не установлено правопреемство, направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства, информацию о результатах работы предоставить в отдел организации исполнительного производства со сроками исполнения – 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 27 декабря 2018 года.

Поскольку нарушений со стороны начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 не установлено, поэтому незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 по мнению суда не допущено.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о вынесении частного определения в адрес должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.