Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО6, представителя административного соистца ИП ФИО2 – по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ИП ФИО2 к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал № о признании незаконным решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ в лице Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей. ФИО1 была принята на работу к предпринимателю ФИО2 в должности товароведа, который является её работодателем. У супругов ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ второй ребенок - сын Вадим. ФИО1 были выданы два листка временной нетрудоспособности, согласно которым она являлась нетрудоспособной (в связи с беременностью и родами): по первому листку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму листку - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанным листкам индивидуальным предпринимателем ФИО2 были рассчитаны и начислены ФИО1 пособия по беременности и родам за время нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. Решением Фонда Соцстраха РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по причине того, что, якобы, ситуация возмещения денежных средств из фонда Соцстраха создана супругами ФИО10 искусственно. В результате чего ФИО1 вернула работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 полученные ею денежные пособия.

Административные истцы считают решение Фонда Соцстраха РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим их права. Просят признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ незаконным и обязать административного ответчика принять решение о выделении средств на осуществление расходов страхователя индивидуального предпринимателя ФИО2 на выплату страхового обеспечения ФИО1 пособий по беременности и родам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил требованя удовлетворить. Пояснил, что факт исполнения ФИО1 обязанностей товароведа подтверждают табель учета рабочего времени, трудовой договор, должностная инструкция и прочие представленные ответчику и в дело документы. Считает, что в результате принятого Фондом социального страхования решения об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя грубым образом нарушаются её права. Она фактически лишена пособий по беременности и родам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 также поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить, дал аналогичные пояснения. Помимо этого пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 добросовестно уплачивал в Фонд социального страхования, установленные страховые взносы как за себя, так и за своих работников, в том числе и за ФИО1 Как работодатель, он на законных основаниях принял на работу в должности товароведа ФИО1, которая прошла на его предприятии необходимую стажировку и по своей квалификации и подготовке была способна выполнять обязанности товароведа на его предприятии. ФИО1 имел все права на выделение ему средств на осуществление расходов страхователя.

В судебном заседании представитель административного ответчика – по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал № с заявлением о финансировании расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1, в том числе: пособия по беременности и родам, единовременного пособия о постановке на учёт в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребёнка. Филиалом № была проведена документальная выездная проверка расходов на цели обязательного социального страхования, произведённых страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счёт средств, полученных от отделения (филиала) Фонда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для подтверждения правомерности и правильности исчисления пособия по беременности и родам ФИО1 По результатам рассмотрения материалов документальной проверки было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанное решение было принято по итогам проведенной документальной проверки специалистом ревизором, по результатам которой был составлен Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ№ с/с. На данный акт страхователь возражения не представил. Из чего следует, что страхователь согласился с выводами, изложенными в акте. На основании изложенного, и с учетом того, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страховщик пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 создана искусственная ситуация для возмещения средств из бюджета Государственного учреждения Фонда социального страхования. Факт исполнения беременной женщиной ФИО1 должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, согласно представленным к проверке документам носит исключительно формальный характер, а представленные индивидуальным предпринимателем в филиал № документы содержат противоречия друг другу и требованиям законодательства РФ. Например, ФИО1 занимала должность товароведа, которая не соответствовала её образованию, а представленные к проверке документы, в том числе накладные, не везде содержали подпись товароведа ФИО1 и не все относились к делу, в документах содержалась подпись другого лица. Индивидуальный предприниматель ФИО2 как супруг работницы ФИО1 не предоставил в Фонд соцстраха документы подтверждающие, что им не получались пособия по уходу за ребенком, что исключало возможность принятия положительного решения о выплате возмещения расходов. Кроме этого факт истребования индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ФИО1 выплаченных пособий подтверждает намерения истцов создать трудовые отношения исключительно с целью получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. На вопрос представителя истца, представитель ответчика подтвердила, что страховые взносы в Фонд социального страхования уплачиваемые работодателем ФИО2 за работницу ФИО1 уплачивались в установленном законом размере. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика просила произвести замену административного ответчика на надлежащего – ИП ФИО2

Представители административных истцов возражали против данного ходатайства.

С учетом мнения представителей административных истцов, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность товароведа в магазин <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ записью в трудовой книжке и приказом о принятии на работу № от <данные изъяты>

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поставленным на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ФИО11.

ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ №, выданного отделом ЗАГС <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО10 родился второй ребенок - сын Вадима, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении, выданного отделом ЗАГС <адрес><данные изъяты>В июле ДД.ММ.ГГГГФИО1 взята на учет по беременности в сроке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выданы два листка временной нетрудоспособности, согласно которым она являлась нетрудоспособной (в связи с беременностью и родами): по первому листку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму листку - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным листкам нетрудоспособности ФИО1 были рассчитаны и начислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 пособия по беременности и родам за время нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>

Размер и порядок расчета пособий по беременности и родам произведен в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащих обязательному социальному страхованию" и п.п. "а" п. 8 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и административным ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств ФСС РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал № с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о финансировании расходов на выплату страхового обеспечения на сумму <данные изъяты>. ФИО1, в том числе: пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>., единовременного пособия о постановке на учёт в ранние сроки беременности <данные изъяты>., единовременного пособия при рождении ребёнка в сумме <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается документально. Данную сумму следует дополнить размером на ежемесячное пособие на ребенка до 1,5 лет рассчитанное исходя из 40% величины зарплаты в размере: январь <данные изъяты> - <данные изъяты>; февраль <данные изъяты> - <данные изъяты>; март <данные изъяты> - <данные изъяты>, что в общей сложности составит: <данные изъяты>

По результатам проверки Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №ФИО2 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст.11 ФЗ РФ № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

Суд оценивает критически доводы административного ответчика о том, что представленные к проверке накладные не везде содержали подпись товароведа ФИО1 Фактически административный ответчик признал, что часть накладных, представленных для проверки, были подписаны работницей ФИО1 как товароведом. Выводы Фонда социального страхования, о том, что другая часть накладных была подписана иным лицом ничем не подтверждаются. Указанный факт не может свидетельствовать о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 создана искусственная ситуация для возмещения средств из бюджета Государственного учреждения Фонда социального страхования.

Как следует из представленных суду приказов, изданных предпринимателем ФИО2, работница ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера товароведа и имела право подписывать товарные накладные до вступления в должность.

Административному ответчику были представлены необходимые документы, позволяющие прийти к выводу о наличии между ИП ФИО9 и ФИО1 трудовых отношений (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме работника на работу, табеля учета рабочего времени, должностная инструкция, товарные накладные).

Также суд отвергает доводы административного ответчика о том, что работница не могла быть принята на работу в должности товароведа из-за отсутствия у неё соответствующего образования.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется из средней заработной платы, выплачиваемой работнице работодателем, производящим выплату указанного пособия, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности. по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ). Из анализа норм действующего законодательства следует, что оно не предусматривает такого критерия для выплаты пособия по беременности и родам, как соответствие образования работника занимаемой им должности. Поэтому отказ ФСС РФ от выплаты возмещения работодателю следует признать в этой части неправомерным.

В силу положений ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Доводы административного ответчика о том, что факт истребования индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ФИО1 выплаченных пособий, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Помимо этого суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что отсутствие сведений, подтверждающих, что супругом работницы ФИО1 не получались пособия по уходу за ребенком, лишило возможности принять решение о возмещение страховых расходов. Как следует из существа дела, Фонд соцстраха обладал сведениями, что супругом работницы является её работодатель, который не обращался в Фонд соцстраха с заявлением о выплате ему пособий по уходу за ребенком.

Фондом социального страхования РФ как орган, наделенный публичными полномочиями, должен представить суду доказательства, что супруг работницы, её работодатель ФИО2 получал пособия по уходу за ребенком.

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Управлением социальной защиты населения пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением социальной защиты населения ФИО1 отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине того, что она имеет место работы.

Таким образом, решающим фактором при принятии решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения являются документы, подтверждающие фактическое исполнение сотрудницей своих обязанностей. Факт исполнения работницей ФИО1 должностных обязанностей товароведа подтверждают табель учета рабочего времени, накладные, приказы о поощрении работницы, должностная инструкции, трудовой договор и прочие документы. Поскольку ФИО1 действительно работала у работодателя ФИО2 в должности товароведа, то отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушает права административных истцов на выделение средств на осуществление расходов страхователя предпринимателя ФИО2 на выплату страхового обеспечения ФИО1 пособий по беременности и родам в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Обязать Фонд социального страхования РФ Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № принять решение о выделении средств на осуществление расходов страхователя предпринимателя ФИО2 на выплату страхового обеспечения ФИО1 пособий по беременности и родам в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2015 г.