Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в признании ФИО19 беженцем, возложении обязанности признать ФИО18 беженцем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в признании ФИО23 беженцем, возложении обязанности признать ФИО21 беженцем, указав в обоснование своих административных исковых требований следующее обстоятельства.

ФИО24 является гражданином Сирийской Арабской Республики.

<дата> административный истец обратился в МВД по УР с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

<дата> Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата> вынесено решение об отказе в признании ФИО26 беженцем, возложении обязанности признать ФИО25 беженцем.

С решением не согласен, поскольку является беженцем в силу статьи 1 Федерального закона от <дата><номер> «О беженцах». ФИО27 является гражданином Сирийской Арабской Республики, опасается вернуться в страну исхода в связи с тем, что в стране продолжаются военные действия, которые носят несистемный характер. ФИО28 военнообязанный, в случае возвращения на Родину, существует реальная угроза быть призванным в армию.

В судебном заседании ФИО29, его представитель адвокат Наговицина А.С., действующая на основании ордера на административном иске настаивали, просили его удовлетворить. При этом ФИО30 пояснил, что родился в Сирии, <адрес>. Затем переехал в г. Дамаск. После переехал в Российскую Федерацию, проживал на основании учебной визы. Въехал в Россию до начала военных действий в Сирии. По национальности араб, в стране 99% населения арабы. Проповедует ислам, за принадлежность к исламу в Сирии не преследуют. Уголовному преследованию в стране гражданской принадлежности не подвергался. Столкновений с органами власти у него не было. В партии не состоит. В Сирии сейчас проживают отец, брат и сестра ФИО31, отца никто не преследует, информации о преследовании брата и сестры у административного истца нет. Административный истец опасается быть призванным в армию в стране гражданской принадлежности, несмотря на то, что прошел военную службу по призыву, поскольку в стране военные действия. Брата в армию не призывают, поскольку он в возрасте, возраст брата назвать не смог. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался. Опасается, что его будут преследовать терростисты с тем, чтобы он встал на их сторону. Жить в Сирии ему негде и не на что.

В судебном заседании представитель МВД по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Из устных и письменных возражений представителя ответчика следует, что оспариваемое решение от <дата> соответствует закону. Так, <дата>ФИО32 Н. обратился в адрес МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного ходатайства МВД по Удмуртской Республике проведены административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом и Административным регламентом и было установлено следующее.

Ал ФИО14 Низар, <дата> г.р. гражданин Сирийской Арабской Республики (Далее -Сирия) документирован национальным заграничным паспортом гражданина Сирии сроком действия до <дата>, женат, на иждивении два ребенка. Близкие родственники:

отец - ФИО34, брат - ФИО35, сестра - ФИО33, уроженцы и граждане Сирии, проживают в государстве гражданской принадлежности;

мать - ФИО36, брат - ФИО37, сестры - ФИО38, ФИО39, ФИО40, уроженцы и граждане Сирии, проживают в Ливане;

брат - ФИО41, сестра - ФИО42, уроженцы и граждане Сирии, проживают в Иордании;

брат - ФИО43, уроженец и гражданин Сирии, проживает в Кувейте;

братья - ФИО44, ФИО45, уроженцы и граждане Сирии, проживают в Российской Федерации;

супруга - ФИО1, дочери - ФИО46, <дата> г.р., ФИО47, <дата> г.р., уроженки г. Ижевска, граждане Российской Федерации, проживают в государстве гражданской принадлежности.

Согласно сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике, архивным данным УФМС России по Удмуртской Республике, истец впервые прибыл на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда - учеба.

<дата>ФИО48. вновь прибыл на территорию России по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда - частная.

Затем, решением УФМС России по Удмуртской Республике истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации и оформлено разрешение на временное проживание сроком до <дата>.

<дата> решением УФМС России по Удмуртской Республике ФИО49 выдан вид на жительство в Российской Федерации, впоследствии который продлен сроком до <дата>.

<дата> административный истец обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, однако решением Министерства указанное заявление было отклонено на основании п. а ч. 1 ст. 16 Федерального закона (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации). Сведений об обжаловании решения об отклонении заявления ФИО50 Н. о приеме в гражданство Российской Федерации у МВД по Удмуртской Республике отсутствуют.

Далее, <дата> решением МВД по Удмуртской Республике ранее выданный ФИО51. вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административное исковое заявление ФИО52 Н. к МВД по Удмуртской Республике о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации оставлено без удовлетворения., Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сведений об обжаловании решения УФСБ России по Удмуртской Республике в отношении административного истца у Министерства отсутствуют.

С заявителем проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты, опросного листа и обязательная государственная дактилоскопическая регистрация.

Из проведенного собеседования следует, что ФИО53 Н. просит признать его беженцем на территории Российской Федерации, не желает возвращаться в страну своего гражданства, в связи с военными действиями в Сирии, опасается за свою жизнь и здоровье.

Также сообщает, что на сегодняшний день проживание в Сирии не представляется возможным, т.к. вследствие боевых действий жилье в г. Дараа разрушено (п. 14 опросного листа). Члены семьи, оставшиеся проживать в Сирии вынуждены снимать жилье в г. Дамаске, возможности выехать им в иные государства в поисках убежища не существует. Въезд в иные Арабские страны сирийцам запрещен, по причине боевых действий в Сирийской Арабской ФИО4 (п. 12, 14 опросного листа). С родными поддерживает связь посредством мобильной связи. Родственники сообщают, что обстановка в стране напряженная, в городе продолжаются обстрелы, слышны взрывы. На территории Российской Федерации совместно проживает с супругой ФИО1 и детьми - ФИО54 Д.Н. До 2008 г. ФИО58ФИО11 проживал в государстве гражданской принадлежности. С 2008 г. по 2009 г. ФИО57ФИО11 являлся студентом ФГБОУ ВО «Пермской государственной фармацевтической академии». Обучение прекратил по причине недостатка денежных средств для оплаты обучения (п. 6,8,9 опросного листа). С 2013 г. ФИО55 Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «Джюль». Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход по основному месту работы (п. 16.1, 16.2 анкеты). В период проживания в Российской Федерации ФИО56ФИО11 неоднократно выезжал за ее пределы в Сирию и Ливан (п. 28 анкеты). После окончания военных действий желает вернуться в государство гражданской принадлежности (п. 47 анкеты, 17 опросного листа).

С ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) в международные организации, дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации или других государств не обращался. При пересечении государственной границы Российской Федерации с ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) также не обращался.

В рамках исполнения положений Федерального закона <дата> МВД по ФИО4 направило запрос в УФСБ России по ФИО4 о предоставлении сведений, препятствующих признанию ФИО59 Н. беженцем на территории Российской Федерации.

Из полученного ответа следует, в результате рассмотрения материалов в отношении ФИО60 Н. установлено, что ФИО62 Н. прибыл в <адрес> по приглашению частного лица, фактически незаконно осуществлял трудовую деятельность. Согласно имеющейся информации ФИО64. изначально прибыл на российскую территорию без намерения получить статус беженца или временное убежище. Кроме того, по имеющимся материалам установлено, что выезд ФИО63 Н. с территории Сирии был осуществлен по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, в связи с чем, предоставление временного убежища, либо признания беженцем на территории Российской Федерации невозможно.

УФСБ России по Удмуртской Республике, являющееся органом федеральной службы безопасности, и следовательно, компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, которому предоставлены полномочия по решению вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, вправе направлять в МВД по Удмуртской Республике Предписание об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации ФИО66 которое в свою очередь, является обязательным при принятии Министерством решения по данному вопросу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации МВД по Удмуртской Республике не предоставлены полномочия по проверке правильности обоснованности предписания, выданного органами федеральной службы безопасности и касающийся их полномочий по вопросам безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах МВД по Удмуртской Республике не могло принять другого решения в отношении административного истца.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона, беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

При определении критериев отнесения лица к числу беженцев Федеральный закон указывает на необходимость наличия у лица не просто опасений, а опасений, которые вполне обоснованы. Аналогичный подход к определению критериев отнесения лиц к числу беженцев закреплен в Конвенции о статусе беженцев от <дата>.

Исходя из анализа представленных материалов, оценивая сведения, сообщенные ФИО68 Н. при подаче ходатайства о признании беженцем и предоставленные им документы, следует, что ФИО67 Н. изначально прибыл на территорию Российской Федерации без намерения получить статус беженца, покинул территорию Сирии по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 1 Федерального закона.

Согласно анкете истец в инциденты с применением насилия вовлечен не был (пункт 19 анкеты), уголовному преследованию не подвергался (пункт 20 анкеты), в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял (пункт 44 анкеты). Указанные сведения и документы не содержат данных, подтверждающих наличие обоснованных опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности при возможном возвращении на родину.

Таким образом, при подаче ходатайства о признании беженцем, в анкете и опросных листах ФИО69. не сообщил убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у него имеются опасения стать жертвой преследований, речь о которых идет в Федеральном законе, об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей Сирии или каких-либо групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, не предоставила объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы ее безопасности в случае возможного возвращения в Сирию.

Кроме этого, Министерством установлено, что в октябре 2017 г. ФИО70 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО71., что в свою очередь является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона основанием для отказа в рассмотрении ходатайства no существу является нахождение иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации и наличием возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, считаю, что у МВД по Удмуртской Республике отсутствуют основания для признания ФИО72. беженцем на территории Российской Федерации. Для легализации ФИО73 Н. на территории Российской Федерации предусмотрен иной внесудебный порядок.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания решения незаконным не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО74, <дата> г.р. гражданин Сирийской Арабской Республики (Далее - Сирия) документирован национальным заграничным паспортом гражданина Сирии сроком действия до <дата>, женат, на иждивении два ребенка. Супруга - ФИО1, дочери - ФИО75, <дата> г.р., ФИО77, <дата> г.р., уроженки г. Ижевска, граждане Российской Федерации, проживают в государстве гражданской принадлежности.

Истец впервые прибыл на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда - учеба.

<дата>ФИО78. вновь прибыл на территорию России по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда - частная.

<дата> решением УФМС России по Удмуртской Республике ФИО79. выдан вид на жительство в Российской Федерации, впоследствии который продлен сроком до <дата>.

<дата> решением МВД по Удмуртской Республике ранее выданный ФИО80 вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО81 к МВД по Удмуртской Республике о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации оставлено без удовлетворения., Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о признании ФИО82 беженцем на территории РФ Управлением ФСБ РФ по УР не согласован.

Решением от <дата>, утвержденным Врио министра внутренних дел УР ФИО3 отказано в признании беженцем на территории РФ Ал ФИО11 в связи с тем, что он изначально прибыл на территорию Российской Федерации без намерения получить статус беженца, покинул территорию Сирийской Арабской Республики по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата><номер>. Кроме того ФИО83 состоит в браке с гражданкой России. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> 3 4528-1, основанием для отказа в рассмотрении ходатайства по существу является нахождение иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации и наличием возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

<дата>ФИО84 уведомлен о принятом решении от <дата>.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" устанавливает гарантии прав лиц, на которых распространяется действие указанного нормативного правового акта.

Подпунктом 1 пункта 3 названной статьи установлено, что срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах" выражена следующая позиция.

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона. При этом предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока: заявителю было отказано в удовлетворении жалобы только ввиду отсутствия таких причин.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как ограничивающее права заявителя, в том числе его право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части оснований отказа в предоставлении ему статуса беженца или временного убежища, а также причин пропуска срока, предусмотренного оспариваемым законоположением, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку ФИО85 получил уведомление об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации <дата>, административный иск должен был быть подан до <дата>. Административный истец обратился в суд с административным иском только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление иска, наличие обстоятельств, препятствующих обращению административного истца в суд в пределах установленных сроков, не доказал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Разрешая административный иск ФИО13 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемое решение от <дата> МВД по УР по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО86 принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, с соответствием содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют как Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), так и Федеральный закон от 19.02.1993 г. №4528-1 «О беженцах».

Федеральный закон от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1 ст. 1).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

При обращении с заявлением от <дата> и в судебное заседание административным истцом не было представлено каких- либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО87 по возвращении Сирийскую Арабскую Республику может стать жертвой преследований.

Как усматривается из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, ФИО89 впервые прибыл на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда – учеба; <дата>ФИО90 вновь прибыл на территорию России по российской однократной визе, период действия визы с <дата> по <дата>, цель въезда - частная.

Таким образом, ФИО92 прибыл в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в Сирии, после 2011 года в Сирию не выезжал, преследованиям на территории Сирии не подвергался. ФИО93 находится вне страны своей гражданской принадлежности не в связи с опасениями стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а по иным причинам. Изначально въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы, затем работал, создал семью. Проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а затем на основании вида на жительство в Российской Федерации, впоследствии который был аннулирован на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

ФИО94 подтверждает факт проживания в Сирии его близких родственников, при этом не приводит доводов о том, что в Сирии они подвергаются преследованию.

ФИО95 имеет вероисповедание ислам, гражданство Сирийской Арабской Республики, национальность араб, в партии не состоит, принадлежность к какой-либо социальной группе на территории Сирии, которая подвергается преследованиям, отрицает.

При этом в ходе рассмотрения заявления административного истца МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по ФИО4 от <дата><номер> дсп, согласно которому ФИО96. изначально прибыл на территорию России без намерения получить статус беженца или временное убежище. Кроме того, имеющиеся материалы указывают на то, что иностранец покинул территорию Сирийской Арабской Республики по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата><номер> «О беженцах». Кроме того установлено, что в октябре 2017 года ФИО97 заключил брак с гражданкой России ФИО1 В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата><номер> «О беженцах» основанием для отказа в рассмотрении ходатайства по существу является нахождение ин6остранного гражданина в браке с гражданкой (гражданином) Российской Федерации и наличие возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Полагает невозможным предоставление временного убежища либо признание беженцем гражданина Сирии ФИО98 на территории Российской Федерации.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах МВД по УР в отношении ФИО99 не могло быть принято иного решения.

Въезд на территорию Российской Федерации ФИО100 не запрещен, в связи с чем административный истец вправе выехать в государство своей гражданской принадлежности, чтобы затем, получив разрешение на въезд, вернуться в Российскую Федерацию и оформить разрешение на пребывание (проживание) на ее территории в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

На территории Сирии продолжают проживать его близкие родственники, и, в случае возвращения истца в страну гражданской принадлежности, он может воспользоваться защитой и поддержкой семьи.

Наличие супруги и детей – граждан Российской Федерации не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления ему статуса беженца. Признание беженцем не может расцениваться как альтернатива общему порядку получение разрешения на временной пребывание в Российской Федерации.

Также административным истцом суду не представлено доказательств невозможности проживания как в стране гражданской принадлежности административного истца – Сирии, так и в Ливане, Иордании, Кувейте, где проживают его ближайшие родственники.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО101 от <дата> о признании его беженцем на территории Российской Федерации было подано не вследствие наличия признаков беженца, а исключительно в целях создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без проведения проверочных мероприятий, характерных при разрешении вопроса о выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) или вида на жительство в Российской Федерации.

Суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

Спора о том, что после аннулирования ФИО102<дата> вида на жительство в Российской Федерации ФИО103 не обращался в миграционные органы для изменения своего правового статуса для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации между сторонами нет.

Указанное свидетельствует о фактическом злоупотреблении ФИО104 правами, вытекающими из статуса иностранного гражданина.

Следовательно, принятое <дата> решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Представлены ответчиком в судебное заседание и доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения.

Так, судом установлено, что принятие решения о признании беженцем иностранного гражданина отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от <дата><номер>), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В силу пункта 10.2.4 Положения об Управлении по вопросам миграции МВД по УР, к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление Министру внутренних дел по ФИО4 решений о признании иностранного гражданина беженцем.

Согласно приказу МВД России <номер> л/с от <дата> временное исполнение обязанностей по вакантной должности министра внутренних дел по Удмуртской Республике возложено на заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3

Таким образом, судом установлено, что МВД по УР, Врио министра внутренних дел по УР ФИО3 являются уполномоченными на принятия оспариваемого решения лицами.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, которое принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено, а судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств административный иск ФИО105 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО106 к Министерству внутренних дел по ФИО4 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № <номер> от <дата> года об отказе в признании ФИО110 беженцем, возложении обязанности признать ФИО109 беженцем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.