Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015, 2016, 2017 года в размере 920 912 рублей. В обоснование требований указано, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в 7 км. по направлению на северо-восток. Для уточнения даты отчуждения права по указанному объекту налогообложения, налоговым органом был направлен запрос в соответствующий регистрирующий орган. Указанный объект налогообложения принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снят. В связи с чем был произведен расчет земельного налога с физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 920 912 рублей, направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налог не оплачен, административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признавал, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. В его пользовании указанный земельный участок находился 51 день. Решением Черноярского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности на названный земельный участок. Кроме того им направлялось заявление в управление <адрес> в котором он просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещался судом надлежащим образом.

Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. О рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили письменные объяснения по делу. В которых при разрешении административного спора оп существу полагались на усмотрение суда..

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд применительно к положениям статей 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в 7 км. по направлению на северо-восток с кадастровым номером №, в связи с чем состоит на налоговом учета в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налоговым органом ФИО1, начислен земельный налог и в его адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об оплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы за владение приведенным выше земельным участком в размере: за 2015 год - 34 751 рублей, 2016 года – 104 254 рублей, за 2017 год 781 907 рублей. Срок уплаты в уведомлении указан – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2015 - 2017 года МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога № об уплате налога, сбора на сумму задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 год в размере 920 912 рублей, и пени на сумму 3706 рублей 68 коп., начисленной в силу ст. 75 НК РФ.

Указные налоговое уведомление и требование направлены через личный кабинет. Что не оспаривалось административным ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа

Настоящий административный иск МИФНС России № по <адрес> поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ.

Согласно представленным стороной административного истца расчётам, земельный налог начислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 52 127 155 рублей, налоговой ставки, доли в праве собственности ФИО1 на земельный участок и составил:

за 2015 год: 52 127 155 *0,2 % *1*4/12 = 34 751 рублей;

за 2016 год: 52 127 155 *0,2 % *1*12/12 = 104 254 рублей;

за 2017 год: 52 127 155 *1,5 % *1*12/12 = 781 907 рублей.

Кроме того налоговым органом исчислена пеня в размере 3706 рублей 68 коп.

Проверяя расчет земельного налога суд не может согласиться с правильностью его исчисления за 2017 год в силу следующего.

Как указано п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 384-О-О и др.).

Таким образом, из находящихся в системной связи положений указанных федеральных законов следует, что федеральный законодатель однозначно и непротиворечиво определил существенный элемент налогового обязательства по земельному налогу - налоговую базу для налогоплательщиков-организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - государственном кадастре недвижимости) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, как это следует в том числе из пункта 3 его статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1484-О-О и др.). В частности, применительно к вопросам обложения земельным налогом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1769-О и N 1790-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2207-О и др.).

Согласно сведениям официального сайта (<данные изъяты>) в разделе «Налоговый калькулятор – Расчет земельного налога» (<данные изъяты>) размер земельного налога за 2016 года по объекту – земельный участок, площадью 189947 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в 7 км по направлению на северо-восток производится исходя из кадастровой стоимости по данным Росреестра в размере 33 518 047 рублей 42 коп. и составляет 502 771 рубль, исходя из налоговой ставки 1,5 %.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в установленный срок не исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога за 2015 год на сумму 34 751 рублей; за 2016 год - 104 254 рублей; за 2017 - 502 771 рубль.

.При таких данных требования налогового органа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015, 2016, 2017 год подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 641 776 рублей.

Вместе с тем расчет пени административным истцом не приведен, в связи с чем суд исходя из размера удовлетворенных требований применительно к положениям ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно производит расчет пени, который равен: 641 776 * 7,5 % *1/300 *13 + 641 776 * 7,75 % *1/300*3 = 2583 рублей.

Доводы административного ответчика на то, что он в указанный период уже не являлся собственником указанной земельного участка в связи с продажей ее другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может является плательщиком земельного налога за владение названным объектом недвижимости несостоятелен, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 189947 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в 7 км по направлению на северо-восток. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено, регистрация перехода права собственности не произведена.

Как следует из материалов реестрового дела на приведенный выше объект недвижимости уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о регистрации без рассмотрения по существу, по основаниям п. 5 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из изложенного право собственности в спорный период было зарегистрировано за административным ответчиком, в связи с чем он применительно к положениям ст. 388, 389 НК РФ являлся плательщиком по земельного налога

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> земельный налог с физических лиц обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 641776 рублей, пению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583 рублей, а всего 642 359 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9618 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова