УИД62RS0014-01-2020-000370-59
№ 2а – 634/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2020 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,
при секретаре Комарьковой Н.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело № 2а – 634/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,
у с т а н о в и л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ФИО1, как должнику, было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г.
В связи с наличием у него недоимки, ему было направлено требование № от 30.01.2018г., № от 06.12.2018г.
В нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени.
За ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты> - <данные изъяты>
За ним числится задолженность по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 29.01.2018 г. в размере 43 руб. 74 коп.
Также, за ним зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты>
Указанное имущество является объектами налогообложения, а ФИО1 - налогоплательщиком транспортного и земельного налога.
В установленный законом срок ФИО1 налоги, указанные в налоговом уведомлении, им уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.
Указывают, что ФИО1 так же в 2017г. получил кредит от налогового агента <данные изъяты>, который не погасил. Однако налоговым агентом не была удержана сумма НДФЛ в размере 10 551 рубля.
ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 06.12.2018г.
В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими липами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г. в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 (ИНН <***>):
- в пользу бюджета Рязанской области задолженность по пени по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с 02.12.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ;
- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;
- в консолидированный бюджет Рязанской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.
Представитель административного истца ФИО2 и административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, но обратившись в суд с письменными заявлениями, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом административный ответчик ФИО1 указал, что исковые требования признает частично, что он не согласен с требованиями административного истца в части взыскания с него налоговой задолженности в размере 10551 рубля по основаниям указанным ранее в письменных возражениях и, кроме того, по основанию пропуска по неуважительной причине истцом срока исковой давности на предъявление иска в части взыскания с него 10551 рубля. Просил суд применить срок исковой давности. С другими требованиями истца согласился.
Согласно представленного административным ответчиком ФИО1 суду письменного отзыва на иск, следует, что получив от истца налоговое уведомление № от 29.08.2018 года с требованием об уплате налога в сумме 10551 рубля от полученного дохода в размере 81159,67 рублей, он обратился с заявлением к истцу с просьбой проверить правильность начисления налога на доходы физических лиц, указав в своем заявлении, что данный доход он не получал и, что иного дохода кроме заработной платы не имел и не имеет в настоящее время. Истец сослался на данные поступившие от налогового агента <данные изъяты>», что якобы он получил указанный доход, но с него не был удержан налог в сумме 10551 руб.
Выражая несогласие с действиями Банка, с суммой полученных доходов, в виду отсутствия её обоснованного расчета, и размера взыскиваемого налога на доходы физических лиц, а также полагая, что на основании ст. 217, п. 5 ст. 226 НК РФ, сумма НДФЛ подлежит списанию, просит суд в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 10551 рубля отказать.
Привлеченное судом по делу в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты>), своего отношения по заявленным исковым требования административного истца и возражениям ответчика, не высказало, на предложение суда предоставить в судебное заседание расчет прощенной задолженности в размере 81159,67 рублей, не отреагировало. Такого расчета суду не было предоставлено и административным ответчиком.
В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 3 ст. 291 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса РФ).
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>.
Административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные изъяты>
В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 г., в котором представлен расчет транспортного налога в сумме 2820 рублей, земельного налога в сумме 585 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 98 рублей, которые было предложено уплатить не позднее 01.12.2017 г. (л.д.13).
В связи с неуплатой транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2016 года в установленный законом срок, налоговая инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 30.01.2018 года, в котором предложила погасить числящуюся за ним задолженность по налогу в размере 3503 рубля и пени в размере 52 рубля 81 копейку в срок до 13 марта 2018 г. (л.д.11).
Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваются административным ответчиком. Иск в данной части им признан, о чем истец выразил это в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суд своим определением принял признание иска в данной части.
В исковом заявлении административным истцом приведен расчет задолженности пени, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер пени рассчитан правильно, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что задолженность по транспортному, земельному налогу за 2016 год в установленные законом сроки в полном объеме не была оплачена, суд полагает, что требования административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени в пользу бюджета Рязанской области по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г., а также пени в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп., за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г., подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше доказательств, правового обоснования иска истцом и фактического признания исковых требований административным ответчиком и принятых судом.
Вместе с тем требования, административного истца о взыскании с ответчика в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученных им в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год в размере 10551 руб., суд находит не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела, судом.
Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 06.12.2018г., истцом ФИО1 было предложено оплатить задолженность по налоговой недоимке на доходы физических лиц, полученных, в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2017 год, в размере 10551 рубль, по сроку исполнения уплаты - до 26.12.2018 года (л.д.31).
Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № от 06.12.2018г., истек 26 июня 2019 года.
К мировому судье судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой недоимки с ответчика - 15.07.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что явствует из реестрового списка почтовых отправлений, содержащихся на л.д. 23 материалов по заявлению межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогу.
Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Также суд учитывает, что налоговый орган (истец) является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок МИФНС России N 5 по Рязанской области в материал дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что по делу имеется и другое основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей,
В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно индивидуального предложения заинтересованного лица - <данные изъяты>) от 04.12.2017 года, ответчику ФИО1 было предложено закрыть кредитный договор и выдать подтверждающий документ об отсутствии долга при условии зачисления им на счет Банка 14035,41 рублей, что ответчиком и было сделано (л.д.43).
Из письма заинтересованного лица - <данные изъяты>) от 10.02.2018 года, адресованного ответчику, явствует, что Банк признал, что ответчик свои обязательства перед ними, в связи с перечислением на их счет требуемой суммы, по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д.44).
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений названного Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020г., суд считает, что Банк в данном случае принял по отношению к должнику ФИО1 решение о прощении кредитного долга и это не означает, что он что-то получил в дар, а значит, автоматических обязательств налогового характера у административного ответчика перед административным истцом не возникает.
В этой связи, исковые требования налогового органа к ФИО1 в части налоговых начислений в размере 10 551 рубля на прощенный долг, суд признает незаконными.
Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляются в местный бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку административный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по пени по транспортному и земельному налогу в сумме 52 рубля 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) - в пользу бюджета Рязанской области задолженность по пени по транспортному налогу 43 рубля 74 копейки за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;
- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области пени по земельному налогу в сумме 9 рублей 07 копеек за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;
В части исковых требований о взыскании в консолидированный бюджет Рязанской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г., в размере 10 551 рубль по сроку уплаты 26.12.2018г. – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.М. Моцевик