ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-634/20 от 30.07.2020 Михайловского районного суда (Рязанская область)

УИД62RS0014-01-2020-000370-59

№ 2а – 634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело № 2а – 634/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ФИО1, как должнику, было направлено налоговое уведомление от 21.09.2017г.

В связи с наличием у него недоимки, ему было направлено требование от 30.01.2018г., от 06.12.2018г.

В нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени.

За ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты> - <данные изъяты>

За ним числится задолженность по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 29.01.2018 г. в размере 43 руб. 74 коп.

Также, за ним зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты>

Указанное имущество является объектами налогообложения, а ФИО1 - налогоплательщиком транспортного и земельного налога.

В установленный законом срок ФИО1 налоги, указанные в налоговом уведомлении, им уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

Указывают, что ФИО1 так же в 2017г. получил кредит от налогового агента <данные изъяты>, который не погасил. Однако налоговым агентом не была удержана сумма НДФЛ в размере 10 551 рубля.

ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.12.2018г.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими липами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г. в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 (ИНН <***>):

- в пользу бюджета Рязанской области задолженность по пени по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с 02.12.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;

- в консолидированный бюджет Рязанской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018г.

Представитель административного истца ФИО2 и административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, но обратившись в суд с письменными заявлениями, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом административный ответчик ФИО1 указал, что исковые требования признает частично, что он не согласен с требованиями административного истца в части взыскания с него налоговой задолженности в размере 10551 рубля по основаниям указанным ранее в письменных возражениях и, кроме того, по основанию пропуска по неуважительной причине истцом срока исковой давности на предъявление иска в части взыскания с него 10551 рубля. Просил суд применить срок исковой давности. С другими требованиями истца согласился.

Согласно представленного административным ответчиком ФИО1 суду письменного отзыва на иск, следует, что получив от истца налоговое уведомление от 29.08.2018 года с требованием об уплате налога в сумме 10551 рубля от полученного дохода в размере 81159,67 рублей, он обратился с заявлением к истцу с просьбой проверить правильность начисления налога на доходы физических лиц, указав в своем заявлении, что данный доход он не получал и, что иного дохода кроме заработной платы не имел и не имеет в настоящее время. Истец сослался на данные поступившие от налогового агента <данные изъяты>», что якобы он получил указанный доход, но с него не был удержан налог в сумме 10551 руб.

Выражая несогласие с действиями Банка, с суммой полученных доходов, в виду отсутствия её обоснованного расчета, и размера взыскиваемого налога на доходы физических лиц, а также полагая, что на основании ст. 217, п. 5 ст. 226 НК РФ, сумма НДФЛ подлежит списанию, просит суд в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 10551 рубля отказать.

Привлеченное судом по делу в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты>), своего отношения по заявленным исковым требования административного истца и возражениям ответчика, не высказало, на предложение суда предоставить в судебное заседание расчет прощенной задолженности в размере 81159,67 рублей, не отреагировало. Такого расчета суду не было предоставлено и административным ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 3 ст. 291 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса РФ).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>.

Административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные изъяты>

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 г., в котором представлен расчет транспортного налога в сумме 2820 рублей, земельного налога в сумме 585 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 98 рублей, которые было предложено уплатить не позднее 01.12.2017 г. (л.д.13).

В связи с неуплатой транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2016 года в установленный законом срок, налоговая инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2018 года, в котором предложила погасить числящуюся за ним задолженность по налогу в размере 3503 рубля и пени в размере 52 рубля 81 копейку в срок до 13 марта 2018 г. (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваются административным ответчиком. Иск в данной части им признан, о чем истец выразил это в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суд своим определением принял признание иска в данной части.

В исковом заявлении административным истцом приведен расчет задолженности пени, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер пени рассчитан правильно, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному, земельному налогу за 2016 год в установленные законом сроки в полном объеме не была оплачена, суд полагает, что требования административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени в пользу бюджета Рязанской области по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г., а также пени в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп., за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г., подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше доказательств, правового обоснования иска истцом и фактического признания исковых требований административным ответчиком и принятых судом.

Вместе с тем требования, административного истца о взыскании с ответчика в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученных им в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год в размере 10551 руб., суд находит не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела, судом.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.12.2018г., истцом ФИО1 было предложено оплатить задолженность по налоговой недоимке на доходы физических лиц, полученных, в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2017 год, в размере 10551 рубль, по сроку исполнения уплаты - до 26.12.2018 года (л.д.31).

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию от 06.12.2018г., истек 26 июня 2019 года.

К мировому судье судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой недоимки с ответчика - 15.07.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что явствует из реестрового списка почтовых отправлений, содержащихся на л.д. 23 материалов по заявлению межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогу.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также суд учитывает, что налоговый орган (истец) является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок МИФНС России N 5 по Рязанской области в материал дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что по делу имеется и другое основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей,

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуального предложения заинтересованного лица - <данные изъяты>) от 04.12.2017 года, ответчику ФИО1 было предложено закрыть кредитный договор и выдать подтверждающий документ об отсутствии долга при условии зачисления им на счет Банка 14035,41 рублей, что ответчиком и было сделано (л.д.43).

Из письма заинтересованного лица - <данные изъяты>) от 10.02.2018 года, адресованного ответчику, явствует, что Банк признал, что ответчик свои обязательства перед ними, в связи с перечислением на их счет требуемой суммы, по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д.44).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений названного Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020г., суд считает, что Банк в данном случае принял по отношению к должнику ФИО1 решение о прощении кредитного долга и это не означает, что он что-то получил в дар, а значит, автоматических обязательств налогового характера у административного ответчика перед административным истцом не возникает.

В этой связи, исковые требования налогового органа к ФИО1 в части налоговых начислений в размере 10 551 рубля на прощенный долг, суд признает незаконными.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляются в местный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку административный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по пени по транспортному и земельному налогу в сумме 52 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) - в пользу бюджета Рязанской области задолженность по пени по транспортному налогу 43 рубля 74 копейки за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;

- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области пени по земельному налогу в сумме 9 рублей 07 копеек за период с 02.12.2017 г. по 29.01.2018 г.;

В части исковых требований о взыскании в консолидированный бюджет Рязанской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г., в размере 10 551 рубль по сроку уплаты 26.12.2018г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Моцевик