Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грабиленковой В. Ю. к Министерству образования Московской области об оспаривании акта по результатам обследования жилищно-бытовых условий и заключения о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) незаконными, обязании выдать новое заключение,

УСТАНОВИЛ

Грабиленкова В.Ю. оспаривала акт по результатам обследования условий жизни гражданина, желающего быть усыновителем (удочерителем), заключение о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители), составленные Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки.

В обоснование указала, что ранее орган опеки и попечительства выдал заключение о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 14 лет, по окончании срока действия которого выдал оспариваемое заключение, которым изменил возрастные рамки от 10 до 14 лет, при этом заключение имеет явно выраженный негативный характер, основано на акте обследования условий ее жизни, содержащем недостоверные сведения о том, что она не поддерживает близкие отношения с родственниками, а также на документах, представление которых не предусмотрено законом. В заключении указано на отсутствие опыта в воспитании несовершеннолетних детей, однако она имеет педагогическое образование и работала учителем в образовательных учреждениях, в настоящее время работает репетитором.

Просила обязать орган опеки и попечительства выдать новое заключение о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 14 лет, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ограничение возраста ребенка существенно снижает шансы реализовать право найти ребенка по причине множества аналогичных кандидатов и очередности в банке данных, при этом большинство детей в возрасте от 10 до 14 лет не хотят усыновления (удочерения) и покидать детские учреждения. Она желает воспитывать ребенка новорожденного - для этого имеет жилье, стабильный доход и свободное время, при необходимости дальние родственники готовы оказать поддержку. Полагала, что специалисты органа опеки и попечительства проявили предвзятость, данное ими заключение и акт обследования заведомо характеризует ее отрицательно и создают ложное впечатление о кандидате, что создаст препятствие в передаче ребенка даже оговоренного заключением возраста (от 10 до 14 лет).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от <дата><№ обезличен> управление опеки и попечительства по г.о.Химки является структурным подразделением Министерства образования Московской области, которое Постановлением Правительства Московской области от <дата><№ обезличен> наделено статусом органа опеки и попечительства в Московской области.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки (далее – Управление опеки и попечительства по г.о.Химки, орган опеки и попечительства) требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Грабиленкова В.Ю., <дата> г.р., не замужняя, детей не имевшая, проживающая одна, неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства за получением заключений о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители).

<дата> Управлением опеки и попечительства по г.о.Химки выдано заключение о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 2 до 12 лет.

<дата> выдано дополнение к заключению, которым расширены рамки возраста ребенка – от полугода до 14 лет, а <дата> – дополнение, которым возрастные рамки ребенка расширены от рождения до 14 лет.

Данное заключение с учетом дополнений заявитель в двухлетний срок его действия реализовать не смогла, в связи с чем <дата> обратилась вновь за оформлением нового заключения.

<дата> органом опеки и попечительства составлен акт <№ обезличен>-ОП по результатам обследования жилищных условий гражданина, желающего быть усыновителем (удочерителем), и в тот же день выдано заключение <№ обезличен>-ОП о возможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> утверждены правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п.9 Правил при обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. Акт обследования может быть оспорен лицами, желающими усыновить ребенка, в судебном порядке.

В акте по результатам обследования жилищных условий в графе «отношения, сложившиеся между членами семьи» указано: «со слов В. Ю. не поддерживает близкие отношения с родственниками» - аналогичная оценка отражена в оспариваемом заключении.

Административный истец оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что, во-первых, не сообщала таких сведений специалистам, во-вторых, не имеет близких родственников.

Исходя из ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, братья и сестры (полнородные и неполнородные).

Судом обозревались личные дела кандидата в усыновители (удочерители) с автобиографиями Грабиленковой В.Ю. и анкетами от 2015 и 2017 годов, в которых заявитель ссылается на отсутствие супруга и детей, на проживание в одиночестве и не указывает каких-либо сведений об иных родственниках, а факт одинокого проживания подтверждает выпиской из домовой книги.

Кроме того, в заключении от <дата> орган опеки и попечительства указал на отсутствие близких родственников.

Представители административного ответчика, на котором в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих законность принятого решения, не представили суду сведений, позволяющих согласиться с оспариваемым суждением о том, что заявитель не поддерживает с родственниками близких отношений, в частности, сведений о наличии у нее близких родственников.

В связи с этим оспариваемые акт обследования и заключение в этой части не основаны на собранных материалах, не соответствуют действительности и, очевидно, создают необоснованное препятствие кандидату в реализации права на усыновление (удочерение) тем, что создают ложное представление о нем как о лице, избегающем поддержание отношений с близкими родственниками (что противоречит традиционным представлениям о должном семейном поведении).

При таких обстоятельствах суд признает акт обследования и заключение в этой части незаконными с возложением обязанности исключить вышеуказанные слова из заключения.

В заключении указано: «Характеризуется работодателями как конфликтный сотрудник, имеющий неоднократные нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей преподавателя, неадекватно реагирующий на замечания и проявляющий агрессию в адрес коллег».

Из объяснений представителей административного ответчика следует, что такая оценка профессиональной деятельности дана на основе характеристик из МОУ г.о.Химки «Лицей <№ обезличен>» за период работы с <дата> по <дата>, из ГБОУ СПО Московской области «Химкинский техникум» за период работы с <дата> по <дата>. из МБОУ СОШ <№ обезличен> за период работы с <дата> по <дата>.

Между тем, на протяжении последних 10 лет заявитель не трудоустроена в образовательных учреждениях, занимается индивидуальным репетиторством по русскому языку, что административным ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, изложение оценки профессиональной деятельности без указания периода ее протекания, но с применением глагола характеризуется в настоящем времени при отсутствии трудовых характеристик за настоящее время является некорректным и также создающим ложное представление о личности кандидата, что может повлиять на принятие решение о предоставлении ребенка.

Кроме того, из заявления от <дата> с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителем (удочерителем) усматривается, что заявителем представлялись характеристики из СОШ <№ обезличен> СЗАО <адрес>, СОШ <№ обезличен> СЗАО <адрес>, благодарственные письма от детей, рекомендационные письма и характеристики от родителей.

В соответствии с абз.11 п.9 Правил вместе с заключением о возможности быть усыновителем заявителю возвращаются все представленные документы и разъясняется порядок обжалования соответствующего акта или заключения. Копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства.

В нарушение данной нормы характеризующие документы возвращены кандидату после выдачи заключения от <дата> без оставления их копий в личном деле.

Однако в заключении от <дата> отражена оценка данных документов. В частности указано, что с 2008 года кандидат сотрудничает с интернет-проектом «Ваш репетитор» в качестве репетитора по русскому языку и литературе, имеет много благодарственных писем от родителей и учеников.

При составлении заключения от <дата>, затребовав характеристики с прошлых мест работы, орган опеки и попечительства не дал оценки материалу, ранее представленному и положительно оцененному в 2015 году, не предложил заявителю представить повторно предыдущий или новый материал за период после указанного в затребованных характеристиках, т.е. не осуществил всесторонней и полной оценки, в связи с чем отраженную в заключении оценку профессиональных качеств кандидата нельзя признать объективной.

При таких обстоятельствах заключение в данной части также признано судом незаконным с возложением на орган опеки и попечительства обязанности устранить допущенное нарушение права кандидата путем указания в заключении на период времени, за который работодателями дана характеристика, на оценку иных материалов, характеризующих профессиональную деятельность кандидата.

С возражениями административного истца о том, что орган опеки и попечительства был не вправе истребовать документы о профессиональных качествах кандидата, нельзя согласиться.

Действительно, п.6, 6(1) и 8 Правил не включают в перечень документов, представляемых кандидатами, материалы, характеризующие профессиональные качества.

Однако нормативный правовой акт не содержит запрета для органа опеки и попечительства в получении по своей инициативе от компетентных органов, учреждений и организаций дополнительных сведений, если они в конкретном случае необходимы для принятия решения о возможности быть усыновителем.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту детства (ст. 38), которая выражается в обязанности государства осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, в частности защиту от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации (Декларация прав ребенка от <дата>).

В соответствии с п.1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от <дата> во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Исходя из этого, орган опеки и попечительства, реализуя свои задачи по защите прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, для решения вопроса о том, может ли административный истец быть усыновителем (удочерителем) и ребенок какого возраста может быть ей передан, был вправе затребовать от бывших работодателей характеристики и предложить заявителю представить дополнительные материалы.

Учитывая, что профессиональная деятельность связана с воспитанием и обучением детей (педагог), а из объяснений представителей административного ответчика следует, что в общении с его специалистами заявитель конфликтен и не всегда адекватен в восприятии замечаний и предложений, истребование этих сведений в целях устранения или подтверждения сомнений о воспитательных качествах данного кандидата суд находит разумным.

Что касается довода о неправомерности ограничения возраста ребенка, усыновителем (удочерителем) которого может быть заявитель, с 10 до 14 лет, то необходимо исходить из следующего.

На момент выдачи заключения от <дата> кандидат достигла возраста 48 лет, при этом желает принять новорожденного ребенка.

Управление опеки и попечительства г.о.Химки, принимая решение о том, что заявитель не может быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка такого возраста, правильно исходило из того, что уход за ребенком первых лет жизни требует высоких физических, психологических и эмоциональных затрат, неизбежно влечет состояние хронической усталости, недосыпания, что, в свою очередь, приводит к ослаблению бдительности, ухудшению работоспособности, повышению эмоциональности, в т.ч. раздраженности, при том, что заявитель, в силу своего возраста не обладая тем же ресурсом здоровья и выносливости, как молодая мать, желает бы матерью-одиночкой, не имеющей опыта, знаний и навыков ухода за детьми младенческого возраста. При взрослении ребенка его возрастная мать (в перспективе 20 лет) будет вызывать множество вопросов у сверстников ребенка, такого родителя будут путать с бабушкой, что повлияет на психологическое состояние ребенка, вызовет чувство стеснения, формирование комплексов, способных повлиять на его социализацию и адаптацию.

Такие суждения подтверждаются письменной консультацией психолога об особенностях воспитания детей людьми пожилого возраста – доказательство, которое суд признает относимым к настоящему административному делу, т.к. оно основано на специальных познаниях и отвечает на абстрактный вопрос аналогичного характера.

Суд принимает во внимание также то, что орган опеки и попечительства с учетом изложенных сомнений в физической и психологической возможности заявителя в силу возраста быть усыновителем ребенка младенческого возраста предлагал заявителю пройти психологической тестирование, однако заявитель от его прохождения отказался, формально ссылаясь на отсутствие обязанности.

Между тем представление такого дополнительного материала могло бы способствовать принятию органом опеки и попечительства желанного для истца решения о возможности быть усыновителем ребенка младенческого возраста, т.е. отвечает интересам самого заявителя, а значит, в отсутствие доказательств обратного не может быть признано обременительным или дискриминационным требованием для заявителя.

При таких обстоятельствах с выводами административного ответчика об ограничении минимального возраста ребенка, который может быть предложен заявителю, возрастом 10 лет следует согласиться.

С учетом ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу присуждаются понесенные судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины при обращении в суд и с учетом частичного удовлетворения административного иска и принципа разумности – судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать акт от <дата><№ обезличен>-ОП по результатам обследования условий жизни гражданина, желающего быть усыновителем (удочерителем), составленный Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки, незаконным в части указания: «со слов В. Ю. не поддерживает близкие отношения с родственниками».

Признать заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки от <дата><№ обезличен>-ОП о возможности Грабиленковой В. Ю. быть кандидатом в усыновители (удочерители) незаконным в части слов:

а) «не поддерживает близкие отношения с родственниками» – обязать Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по г.о.Химки исключить их из заключения;

б) «Характеризуется работодателями как конфликтный сотрудник, имеющий неоднократные нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей преподавателя, неадекватно реагирующий на замечания и проявляющий агрессию в адрес коллег» – обязать Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по г.о.Химки внести дополнения к заключению путем указания: периода времени, за который работодателями дана такая характеристика, и оценки иных материалов, характеризующих профессиональную деятельность кандидата.

Взыскать с Министерства образования Московской области в пользу Грабиленковой В. Ю. судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о признании незаконными в полном объеме акта от <дата><№ обезличен>-ОП по результатам обследования условий жизни гражданина, желающего быть усыновителем (удочерителем), и заключения от <дата><№ обезличен>-ОП о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители), а также об обязании выдать новое заключение о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 14 лет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.