Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению отдела образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> к государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания <номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания ГИТ в СК <номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что предписанием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена>ФИО1 отдел образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> до <дата обезличена> было обязано устранить нарушения трудового законодательства, в частности расторгнуть трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (с дополнительными соглашениями) с директором МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 на основании п.11.ч.1.ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Административный истец считает, что предписание ГИТ в СК <номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена> является незаконным, так как главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в ходе проверки муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» было выявлено, что трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (с дополнительными соглашениями) был заключен с директором образовательной организации ФИО2 без необходимого документа - справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Справка была предоставлена ФИО2 после ее получения. Согласно данной справки ФИО2 был осужден <дата обезличена> Петровским народным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 20 % заработной платы сроком на 2 года. <дата обезличена> был освобожден по амнистии на основании постановления государственной думы Федерального собрания РФ от <дата обезличена>

Из иска следует, что ФИО2 положительно зарекомендовал себя как добросовестный работник, добился значительных трудовых успехов, не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении.

Административный истец просит суд предписание главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена> признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца - отдела образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержала, считая, что предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1 N <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое обязывает отдел образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности расторгнуть трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (с доп. соглашениями) с директором ФИО2 на основании п. 11 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и просила его отменить.

Административный ответчик – государственная инспекция труда в <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 227 КАС РФ, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, проводить плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм Собственности) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании Распоряжения <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, ГИТ в <адрес обезличен> проведена внеплановая, документарная проверка в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа».

В ходе проверки <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, в нарушение требований ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ, с ФИО2 был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о выполнении им должности директора МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа». Трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору были заключены с ФИО2 без необходимого документа – справки о судимости.

В ходе проверки было установлено, что директор МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 был судим по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в 1995 году и в этом же году был освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Статья 206 ч. 2 УК РСФСР ранее относилась к категории тяжких преступлений противообщественной безопасности общественного порядка и здоровья населения, следовательно, с учетом такой категории, работа в рассматриваемой сфере деятельности запрещена.

Трудовые отношения с ФИО2 продолжаются по настоящее время.

Предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1 N 26/12/7521-18-и/2 от <дата обезличена>, выданным на основании акта проверки, отдел образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности расторгнуть трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (с доп. соглашениями) с директором ФИО2 на основании п. 11 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с выводами главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1 в силу следующего.

ФИО2 был осужден <дата обезличена> года Петровским народным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 20 % заработной платы сроком на 2 года. <дата обезличена> был освобожден по акту об амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от <дата обезличена>.

Анализ статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершенные им действия в настоящее время не являются преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 206 УК РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Частью 3 статьи 206 УК РСФСР устанавливалось уголовное наказание за действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов.

Согласно статье 7.1 УК РСФСР злостное или особо злостное хулиганство (части 2 и 3 статьи 206) признавались тяжкими преступлениями.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 213 УК РФ была изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 211-ФЗ) хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка - часть 2 статьи 213 УК РФ. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств - часть 3 статьи 213 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений даны разъяснения о том, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной "или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В приговоре Петровского народного суда <адрес обезличен> от 26.07. 1995 года отсутствует факт применения им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как и не содержит сведений о наличии иных объективных признаков, позволяющих квалифицировать действия ФИО2 как преступное хулиганство в рамках действующих норм законодательства.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО2 в 1995 году и квалифицированное по части 2 статьи 206 УК РСФСР, было декриминализировано, следовательно, на момент принятия его на должность директора МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» в 2017 году не признавалось преступлением.

Также суд учитывает, что за все время педагогической деятельности в МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 характеризуется исключительно положительно, не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, неоднократно награждался Почетными грамотами губернатора СК, председателя Думы СК, Министерства образования и молодежной политики СК, Министерства физической культуры и спорта СК, главы муниципального образования <адрес обезличен> СК.

Также суд принимает во внимание письма поддержки от Совета руководителей образовательных организаций в Петровском городском округе СК (49 подписей), коллектива отдела физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа ( 4 подписи), коллектива муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» (28 подписей), от родителей учащихся МКУ ДО «РК ДЮСШ» (40 подписей), которые высказались в поддержку и защиту ФИО2 и просят суд в оставлении ФИО2 на должности руководителя и дать ему возможность вести в дальнейшем преподавательскую деятельность, характеризуя его как авторитетного человека среди своих коллег и родителей, пользующегося уважением среди воспитанников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца - отдела образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> о признании предписания Государственный инспектор труда в <адрес обезличен> (по охране труда) <номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена> незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела образования администрации Петровского городского округа <адрес обезличен> к государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен>-и/2 от <дата обезличена>незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева