Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие административного ответчика, не выдавшего административному истцу в период с 05.02.2020 по 25.02.2020 копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении сотрудника ИП МММ с персональными данными нарушителя (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства); обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1

В обоснование требований административный истец указал следующее.

ФИО1 09.12.2019 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о привлечении к административной ответственности продавца, работающего у ИП МММ Продавец 08.12.2019 в 14 часов 12 минут при покупке у нее продуктов питания обвесила и обсчитала истца.

Впоследствии, 30.01.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче ему копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности сотрудника ИП МММ В ответе на обращение ФИО1 было указано о том, что он не признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, согласия на предоставление персональных данных, привлекаемое к административной ответственности лицо не давало. К ответу была приложена копии постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2020, в котором отсутствовали персональные данные привлекаемого к ответственности лица.

Административный истец полагает, что является потерпевшим независимо от того, признал ли его таковым сотрудник Управления Роспотребнадзора или нет и нарушены его права как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие данных конкретного лица, привлеченного к административной ответственности лишает административного истца права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда (административный иск - л.д. 6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик начальник Территориального Управления Роспортребнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении к административной ответственности кассира БББ (настоящее имя кассира ему не было известно) по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, так как при покупке товара вес товара был указан 640 гр. вместо 628 гр., получена плата за товар больше, чем следовало, на 02 руб. 04 коп. (л.д. 7).

Впоследствии ФИО1 30.01.2020 обратился с заявлением о выдаче ему копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении по его заявлению (л.д. 8).

Оценив запрошенную информацию на предмет ее отнесения к персональным данным, административный ответчик предоставил протокол и постановление с изъятыми персональными данными лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 9, 10, 11).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что запрошенная административным истцом информация содержит информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, а следовательно, ее можно отнести к персональным данным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что привлекаемое к ответственности лицо дало согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, в материалах дела не имеется и сам по себе факт отсутствия согласия на распространение личной информации административным истцом не опровергается.

Таким образом, суд полагает, что несогласие истца с отказом в получении запрошенной информации не свидетельствует о его незаконности, так как административный ответчик согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», отказав в предоставлении информации, сообщил причину отказа, ввиду неполучения согласия субъектов персональных данных.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа об отказе в предоставлении персональных данных не свидетельствует о его незаконности. Нарушений прав административного истца оспариваемым отказом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении копий протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 и постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020, содержащими персональные сведения лица, в отношении которого эти документы составлены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-635/2020

в окончательной форме принято 25.03.2020

(21-22.03.2020 нерабочие дни).