Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием представителя административного истца Товпинец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасии Александровне об уменьшении исполнительского сбора,

установил

Муниципальное образование «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее - комитет по управлению имуществом, административный истец) в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ обратилось в Саянский городской суд Иркутской области с административным иском к ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области (административному ответчику) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой А.А. от 19 июня 2018 года в размере 53032,70 рублей по гражданскому делу № <номер изъят> по иску ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества О.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Право выбора способа защиты обусловливается волеизъявлением должника с учетом специфики рассмотрения соответствующих дел. Комитетом по управлению имуществом вышеуказанное заявление подано в суд и принято судом в порядке административного производства, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности штрафного характера, возникающую в связи с правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действия, направленные на реализацию предусмотренных законом мер публично-правовой ответственности осуществляет государство в лице уполномоченных органов власти.

В связи с тем, что исполнительский сбор подлежит уплате в федеральный бюджет, иск об уменьшении исполнительского сбора должен предъявляться к соответствующему государственному органу, представляющему в рамках своей компетенции интересы Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Иркутской области является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, определением суда от 06 июля 2018 года указанный в административном иске ненадлежащий административный ответчик ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, не являющийся юридическим лицом и соответственно территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, был заменен на административных ответчиков УФССП России по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябкову А.А., вынесшую постановление от 19 июня 2018 года об исполнительском сборе, размер которого административный истец просит суд уменьшить.

От привлеченных к участию в административном деле УФССП России по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А., извещенных об административном иске комитета по управлению имуществом и о судебном заседании по рассмотрению данного иска, возражений относительно указанного административного иска не поступило.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административный иск комитета по управлению имуществом в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Комитетом по управлению имуществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе в части установленного к взысканию размера исполнительского сбора, не оспаривается. Административный иск предъявлен им об уменьшении размера исполнительского сбора.

В ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены положения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора дана ссылка на ст. 401 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем разъясняется необходимость установления судом, были ли должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применяемые в рамках публично-правовой ответственности санкции направлены главным образом на сохранение и поддержание правоотношений, определенных правовой системой общества. Применяются эти санкции в отношении субъектов, нарушивших предписанные правила поведения, безотносительно имущественных последствий их нарушения (наличие убытков, ущерба), тогда как меры гражданско-правовой ответственности носят преимущественно компенсационный характер и ориентированы на возмещение правонарушителем имущественного убытка пострадавшему лицу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой А.А. от 19 июня 2018 года усматривается, что с муниципального образования «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом исполнительский сбор в размере 53032,70 рублей взыскан по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Саянским городским судом по делу <номер изъят>, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Как указал в своем постановлении судебный пристав-исполнитель, исполнительный документ должником муниципальным образованием «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом судебным приставом-исполнителем не приведены сведения о том, когда и какой срок устанавливался административному истцу для добровольного исполнения исполнительного документа, был ли об этом осведомлен административный истец.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 06 июля 2018 года о замене административного ответчика по административному делу у административного истца были запрошены данные о принятых им мерах для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и об объективных причинах задержки исполнения (если таковые имели место).

Представитель комитета по управлению имуществом Товпинец А.Ю. в судебном заседании 16 июля 2018 года пояснила, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2017 года <номер изъят>-ИП административный истец не получал.

Доказательств обратного административными ответчиками в суд не предоставлено.

Также из пояснений представителя административного истца Товпинец А.Ю. следует, что об указанном исполнительном производстве административному истцу стало известно в декабре 2017 года в связи с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наложении на жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ареста (описи имущества) от 07 декабря 2017 года и получением комитетом по управлению имуществом в декабре 2017 года копий данного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 года о назначении ответственного хранителя. О назначении судебным приставом-исполнителем административному истцу срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и о последствиях не исполнения указанного требования в установленный срок административный истец не уведомлялся. После получения копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 года председателем комитета по управлению имуществом Матвеенко Ю.А. в адрес мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» была представлена служебная записка от 07 марта 2018 года <номер изъят> об увеличении лимитов для исполнения решения Саянского городского суда по гражданскому делу № <номер изъят>, а также в адрес начальника управления по финансам и налогам была представлена служебная записка о необходимости проведения корректировки бюджетный ассигнований в связи с поступившим на исполнением названным решением суда.

Копии обеих служебных записок суду были представлены в судебном заседании 16 июля 2018 года. Копией справки № 5 административным истцом подтверждено изменение бюджетных ассигнований и кассового плана на 2018 год в связи с оплатой по исполнительному листу задолженности О.Ю.

С учетом установленных судом обстоятельств неосведомленности административного истца о сроке для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и о последствиях не исполнения указанного требования в установленный срок, а также с учетом эффективности предпринятых впоследствии административным истцом мер к исполнению судебного решения, имущественного положения должника, являющегося муниципальным образованием, - административный иск комитета по управлению имуществом о снижении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению. Исполнительский сбор, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 53032,70 рублей, подлежит снижению на одну четверть от указанного размера, то есть на 13258,17 рублей, и вследствие этого должен составлять: 53032,70 - 13258,17 = 39774,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить административное исковое заявление муниципального образования «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасии Александровне об уменьшении исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасией Александровной от 19 июня 2018 года с муниципального образования «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом в размере 53032,70 рублей по исполнительному производству от 13 июня 2017 года <номер изъят>-ИП, уменьшить на 13258,17 рублей, то есть до 39774 (до тридцати девяти тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 53 копеек.

Данное решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева