Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца Умарова Б.У., представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умарова Б. У. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Умаров Б.У. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. О принятом решении ему стало известно 02.07.2021.

С решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ, кроме совершения им административных правонарушений, в решении не содержится. Прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в г. Сургут проживает его мать.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель УМВД России по г. ХМАО-Югре указал, что УМВД России по г. ХМАО-Югре оспариваемые решения не принимались.

Иные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Умаров Б.У. является гражданином Республики Кыргызстан.

Решением от 31.03.2021 отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.01.2023, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение административного истца несколько раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

17.12.2019 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ;

03.01.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Допущенные административным истцом правонарушения совершены против общественного порядка и общественной безопасности.

Доказательств, опровергающих привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений, административным истцом не представлено. Доводов возражений в судебном заседании при исследований оснований принятия оспариваемого решения не приведено.

Кроме того, согласно материалам дела, в базе УМВД России по г. ХМАО-Югре имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Не могут ими служить указание на осуществление трудовой деятельности, указание на то, что в г. Сургуте проживает его мать, наличие тесных семейных связей не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и признает правомерным вынесение должностным лицом решения от 31.03.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока пребывания на территории РФ, что следует в том числе из сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре, ответа на запрос суда УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, иных сведений о вынесении такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Умарова Б. У. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2021, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Меры предварительной защиты о приостановлении действия решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Умарову Бекболоту Уматжоновичу, установленные определением о применении мер предварительной защиты судьей Сургутского городского суда от 18.10.2021, подлежат применению до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.

Судья Ю. Н. Смирнова