Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Осолихину С. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене в размере 2 295, 45 руб.,

установил:

межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Осолихину С.Г. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб. и пене по транспортному налогу за 2016 год в размере 42, 45 руб..

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии со ст.ст. 357, 388 НК РФ и ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налоге на имущество физических лиц» физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспорт являются плательщиками земельного налога, налога на имущества и транспортного налога. Согласно статьям 44, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной обязанности является основанием для предъявления требования налоговым органом налогоплательщику, за неисполнение требования – применение мер по принудительному взысканию недоимки. Согласно информации, полученной из регистрирующих органов, Осолихин С.Г. является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTACOROLLA,государственный регистрационный знак №,находящегося в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Объекты налогообложения, сроки и суммы уплаты налогов, числящиеся за должником, указаны в налоговом уведомлении, которое направлено должнику, однако им исполнено не было.

На основании п. 4 ст. 75 НК РФ должнику была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты.

Вместе с тем, согласно данным карточки «Расчет с бюджетом», предназначенной для учета сведений о расчетах с бюджетом по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Осолихиным С.Г. числилась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 42,45 руб.

Указанная недоимка и пени были предъявлены к уплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и включены в заявление на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день за Осолихиным С.Г. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 руб. и задолженность по соответствующим пени в сумме 42,45 руб., которые подлежат взысканию через суд по настоящему иску, так как на момент его формирования указанные суммы в бюджет не уплачены. Поскольку в добровольном порядке сумма налога и пени налогоплательщиком не уплачена, на основании ст. 69 НК РФ Инспекцией административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения требований установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Административным ответчиком требование инспекции не выполнены.

При этом на момент выставления указанного требования у Осолихина С.Г. имелось иное не исполненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предъявлена к уплате пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем, что сумма задолженности не превысила 3 000 руб., а трехлетний срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу судебного приказа подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом подано заявление на выдачу судебного приказа на общую сумму 2 292,47 руб., в т.ч. налог – 2 250 руб., пени – 42,45 руб. Мировым судьей 24.11.2018г. вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ. 06.02.2019г. копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Осолихина С.Г. недоимки по транспортному налогу и пени, поступила в МИФНС России.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на вынесение судебного приказа, ссылаясь на ст. ст. 19,125,126,127,286,95 КАС РФ, ст. ст. 31,48 НК РФ, полагая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен по уважительным причинам.

При этом указывает, что заявление на вынесение судебного приказа № о взыскании недоимки по имущественным налогам и задолженности по соответствующим пени на общую сумму 2 292,47 руб. было сформировано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда истек ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ но подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Также в качестве причины пропуска срока предъявления административного искового заявления указывает, что 10.05.2017 МИФНС России № 12 по Пермскому краю прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МИФНС России № 5 по Пермскому краю, т.е. присоединения к территории, подведомственной МИФНС России № 5, четырех муниципальных районов, ранее подведомственных МИФНС России № 12 (Ординский, Суксунский, Октябрьский и Уинский), на территории которых проживает более 95 тысяч физических лиц, указанные мероприятия привели к многократному увеличению в одном налоговом периоде (2017 год) объемов документов о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пени, в том числе: требований, решений о взыскании за счет имущества и денежных средств (в т.ч. электронных), инкассовых поручений, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов – организаций и ИП, передаваемых службе судебных приставов, административных заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, для подготовки которых нормами НК РФ установлены жесткие сроки, что в условиях одновременного наступления сроков уплаты по тем или иным налоговым платежам, страховым взносам для всех категорий налогоплательщиков, в том числе физических лиц, соответственно сроков выявления недоимки и подготовки указанных документов, а также по причине удаленности судебных органов, в том числе судебных участков. Соответственно, невозможности ежедневной доставки корреспонденции, направляемой в указанные судебные органы, которая, в соответствии с нормами законодательства и внутренним распорядком, производится 1 раз в две недели, когда инспекция выезжает в территориально обособленные подразделения, расположенные в указанные населенных пунктах, для приема корреспонденции налогоплательщиков и проведения их консультирования по налогообложению, так как финансирование на доставку почтой указанных заявлений выделается только в отношении физических лиц и судебных органов, расположенных вне территории подведомственной инспекции.

Кроме того, применение дальнейших мер принудительного взыскания было приостановлено в связи с тем, что 29.12.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №436-ФЗ, согласно которого, а именно п. 1 статьи 12, предъявленная по требованиям задолженность по пени начисленная на недоимку по имущественным налогам, образовавшаяся до 01.01.2015, могла быть отнесена к категории безнадежной. Исходя из изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный инспекцией срок для подачи заявления на вынесение судебного приказа, полагая причины пропуска срока уважительными.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском не согласен в полном объеме. Указал, что транспортное средство, на которое начислен налог, ему не принадлежит.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела,материалы приобщенного гражданского дела №, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным истцом Осолихину С.Г. направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 руб. и задолженность по пени в сумме 42,45 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). При этом на момент выставления указанного требования у Осолихина С.Г. имелось иное неисполненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предъявлена к уплате пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку сумма задолженности не превысила 3000 рублей, трехлетний срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ самого раннего требования № от 1ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Осолихина С.Г. соответствующей задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 2 250 руб., пеня в размере 42,45 руб., поступившее мировому судье судебного участка № Суксунского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 гражданского дела №а-1762/2018).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ (л.д. 14 гражданского дела №/2018).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением об отмене судебного приказа, определение отправлено МИФНС России № 5 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок предъявления указанного заявления на вынесение судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, заявление на вынесение судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления не имелось (л.д.1-2 гражданского дела №).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговый орган ссылался на то, что срок пропущен по причине реорганизации налоговых органов, что привело к многократному увеличению в одном налоговом периоде объемов документов о взыскании недоимки по налогам, страховым взносами задолженности по пени, в том числе: требований, решений о взыскании за счет имущества и денежных средств (в т.ч. электронных), инкассовых поручений, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов – организаций и ИП, передаваемых службе судебных приставов, административных заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, для подготовки которых нормами НК РФ установлены жесткие сроки, что в условиях одновременного наступления сроков уплаты по тем или иным налоговым платежам, страховым взносам для всех категорий налогоплательщиков, в том числе физических лиц, соответственно сроков выявления недоимки и подготовки указанных документов, по причине удаленности судебных органов, в том числе судебных участков, а также в связи с тем, что 29.12.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №436-ФЗ, согласно которого, а именно п. 12 предъявленная по требованиям задолженность по пени была начислена на недоимку по имущественным налогам, образовавшаяся до 01.01.2015, могла быть отнесена к категории безнадежной. Также указывают, что заявление на вынесение судебного приказа № о взыскании недоимки по имущественным налогам и задолженности по соответствующим пени на общую сумму <данные изъяты>. было сформировано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда истек ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исполнения самого раннего требования № от 16.03.2015г.

Однако, суд не может признать данные причины уважительными, исходя из следующего.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на вынесение судебного приказа следует, что сумма задолженности не превысила 3 000 руб., а трехлетний срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу судебного приказа сформировано ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, но в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Заявление на выдачу судебного приказа, предъявлено в судебный участок № 1 Суксунского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом судебного участка № 1 Суксунского судебного района.

Вместе с тем, МИФНС России № 5 по Пермскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявлением на вынесение судебного приказа нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае своевременность подачи заявления на вынесение судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, объем же поступающей в ИФНС корреспонденции в связи с реорганизацией налогового органа, как на то ссылается налоговый орган в своем ходатайстве, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод налогового органа о том, что на ДД.ММ.ГГГГ инспекция не имела возможности представить суду копию уведомления о вручении заявления стороне по делу или копию вернувшегося конверта, по причине их отсутствия, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение в суд с заявлением на вынесение судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом, несмотря на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подготовлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление направлено налоговым органом в адрес Осолихина С.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.83).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением на вынесение судебного приказа не установлено, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с заявлением на вынесение судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением на вынесение судебного приказа, административным истцом не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с заявлением на вынесение судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, на основании изложенного, с учетом ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд считает, что административный иск о взыскании с Осолихина С.Г. задолженности по транспортному налогу и пене в размере 2 295, 45 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска к Осолихину С. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 руб. и пени за 2016 год в размере 42,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019