Гражданский кодекс часть 1

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А., при секретаре Соловьевой М.Н., с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Матросова П.П., представителей административного ответчика ФИО3 (председатель Совета), ФИО12 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО10 к Совету муниципального образования Крымский район о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2017г. Совет муниципального образования Крымский район принял решение об удалении его как главы муниципального образования Крымский район в отставку. Считает данное решение принятым с нарушением ст.74.1 закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указал, что 16.01.2017г. в 20 часов им получена телеграмма, о том, что 16.01.2017г. в Совет поступило обращение части депутатов с инициативой об удалении его в отставку, о вынесении данного вопроса на внеочередную сессию, назначенную на 19.01.2017г. Однако он не имел возможности прибыть на внеочередную сессию в г.Крымск, т.к в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая обязывала его не покидать постоянное место жительства в г.Славянск-на-Кубани без разрешения следователя. Им в адрес Совета отправлены телеграмма и заявления о невозможности прибытия на внеочередную сессию, а также направлено заявление об обеспечении ему возможности дать депутатам представительного органа свои объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Однако Совет муниципального образования Крымский район провел сессию в его отсутствие, чем нарушил его права как главы района, принял решение об удалении его в отставку. Считает, что данное решение принято с существенным нарушением норм ст.74.1 закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, противоречит ранее принятым Советом решениям по данному вопросу и имеющимся доказательствам об отсутствии несоблюдения ограничений и запретов и неисполнения обязанностей, установленных законом о противодействии коррупции.

Просит суд признать решение Совета муниципального образования Крымский район от 19.01.2017г. об удалении главы муниципального образования Крымский район ФИО1 в отставку незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования уточнили в части указания номера оспариваемого ими решения (№), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно также указали, что ФИО1 ходатайствовал перед депутатами о предоставлении ему возможности дать депутатам свои объяснения, однако внеочередная сессия Совета была созвана в экстренном порядке и проведена в его отсутствие. Однако на 08.02.2017г., что в пределах установленного законом месячного срока для рассмотрения подобного обращения инициативной группы депутатов, была назначена очередная сессия, на которой мог быть рассмотрен и этот вопрос. Указывает, что депутатами при рассмотрении вопроса об удалении главы района ФИО1 в отставку не было учтено, что вопрос о несоблюдении ограничений и запретов и неисполнения обязанностей, установленных законом о противодействии коррупции был ранее предметом рассмотрения постоянной комиссии Совета. В ходе этого рассмотрения комиссией депутатов было установлено, что нарушение ФИО1 закона "О противодействии коррупции" носит формальный характер, по мнению членов комиссии применение к главе района такого вида ответственности как отстранение от должности является нецелесообразным. Это не было учтено Советом при вынесении решения об удалении главы района в отставку. Также депутатами на сессии по существу не обсуждалось обращение инициативной группы, в связи с чем считает, что принятое решение не является законным.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Указали, что порядок удаления главы района в отставку определен ст.74.1 закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Данный порядок был соблюден в полном объеме. Инициатива депутатов об удалении главы района была выдвинута не менее чем 1/3 от общей численности депутатов, внесена 16.01.2017г. в Совет с проектом решения. В обращении содержалась информация о нарушении главой района норм антикоррупционного законодательства, а также о неисполнении главой района полномочий на протяжении более чем 12 месяцев, что является основанием для удаления его в отставку. О выдвижении инициативы 16.01.2017г. уведомлены глава района ФИО1 и глава администрации (губернатор) Краснодарского края ФИО7 В обращении содержалась требование депутатов о созыве внеочередной сессии по данному вопросу. Внеочередная сессия была назначена в установленный срок на 19.01.2017г. В адрес Совета от главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО7 поступил ответ, согласно которого губернатор полагает обращение и проект решения основанными на нормах действующего законодательства. 19.01.2017г. состоялась внеочередная сессия Совета, на которую глава района ФИО1 не прибыл. Считают, что ФИО1, несмотря на наличие избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, имел возможность прибытия на сессию, однако не сделал этого, что подтверждается ответом следователя ФИО8 Считают, что глава района ФИО1 не был лишен права дать объяснения, в т.ч и путем направления своих письменных объяснений. Считают, что ФИО1 не было предпринято каких-либо реальных действий, направленных на реализацию своего права дать объяснения депутатам Совета по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку. Указывают, что поведение ФИО1 направлено на затягивание сроков рассмотрения вопроса об удалении его в отставку, поэтому должно расцениваться как злоупотребление правом. Указывают, что законом не предусмотрена процедура переноса сессии представительного органа, на которой должен рассматриваться вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку. Согласно ч.14 ст.74.1 закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ несогласный с решением представительного органа глава муниципального образования вправе в письменном виде изложить свое особое мнение, однако таковое не поступило. Решение об удалении главы района ФИО1 в установленном порядке было опубликовано 24.01.2017г. Указывают, что единственной формой принятия решений представительным органом является голосование. Ходатайство ФИО1 о переносе сессии Совета на другую дату было оглашено и вынесено на голосование. Большинством голосов данное ходатайство было отклонено. Крымский межрайонный прокурор, присутствовавший на сессии, в реплике указал, что считает соблюденной процедуру удаления главы в отставку. Считают, что Советом не было допущено нарушений процедуры удаления главы района ФИО1 в отставку, поэтому решение Совета от 19.01.2017г. №141 является законным. Указывают также, что в соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Совета муниципального образования Крымский район от 19.01.2017г. №141 глава муниципального образования Крымский район ФИО1 удален в отставку.

Данное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.74.1 закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с соблюдением предусмотренного ст.74.1 этого закона порядка, а потому является законным.

Согласно п.10 ч.10 ст.35 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.10 ч.1 ст.25 Устава муниципального образования Крымский район принятие решения об удалении главы района в отставку находится в исключительной компетенции Совета муниципального образования Крымский район.

Судом установлено, что 16.01.2017 года в Совет муниципального образования Крымский район поступило письменное обращение депутатов об удалении главы муниципального образования Крымский район ФИО1 в отставку с проектом решения Совета по этому вопросу. При этом предусмотренное ст.74.1 закона минимальное количество депутатов (не менее чем одна треть от установленной численности депутатов) для инициирования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку подписало указанное обращение (подписало 13 депутатов при установленной численности Совета 31 депутат).

В качестве оснований для удаления главы в отставку депутатами были указаны следующие из предусмотренных ч.2 ст.74.1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» основания:

- неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. А именно, в нарушение этого закона в справках о доходах за 2011-2015г.г. ФИО1 не указал, что до 14.04.2015г. являлся учредителем ООО «Новороссийск-Агро», имея в собственности 25% доли уставного капитала. Кроме того, в справках о доходах, имуществе и обязательстве имущественного характера на супругу ФИО9 за 2011-2014гг. ФИО1 не указал, что она является учредителем ООО «Патриоты небес» и имеет в собственности 15% доли уставного капитала. Таким образом, ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2015г.г., а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011-2014г.г.;

- длительное (более 12 месяцев) неисполнение обязанностей главы, что негативным образом сказывается на экономической и социальной обстановке в Крымском районе, не позволяет органам местного самоуправления Крымского района надлежащим образом решать вопросы местного значения, создает обстановку правовой и политической неопределенности.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета муниципального образования Крымский район принято решение о назначении внеочередной сессии Совета на 19.01.2017г. по вопросу удаления главы района в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета муниципального образования Крымский район в соответствии с ч.3 ст.74.1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в адрес Главы администрации (губернатора) Краснодарского края направлено уведомление о выдвижении группой депутатов Совета инициативы об удалении главы Крымского района ФИО2 в отставку, о назначении внеочередной сессии Совета на 19.01.2017г., с предложением представить мнение о поступившей инициативе.

В тот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выдвижении инициативы об удалении главы администрации Крымского района в отставку, о назначении внеочередной сессии Совета Крымского района на 19.01.2017 года, о месте проведения данной сессии, с предложением дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет муниципального образования Крымский район поступило письмо Главы администрации (губернатора) Краснодарского края (исходящий номер 01-43/17-08) о выражении положительного мнения по вопросу принятия Советом Крымского района решения об удалении главы района в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная сессия Совета муниципального образования Крымский район. На внеочередной сессии приняли участие 29 депутатов при установленной численности депутатов 31, т.е необходимое количество депутатов для принятия решения имелось.

Большинством голосов ("за" - 27, "против" - 2, "воздержались" – 0, т.е не менее двух третей от установленной численности депутатов) депутатами принято решение о проведении сессии в отсутствие главы района ФИО1, уклонившегося от участия.

Большинством голосов ("за" - 27, "против" - 2, "воздержались" – 0, т.е не менее двух третей от установленной численности депутатов) депутатами принято решение о проведении открытого голосования по проекту решения об удалении в отставку главы муниципального образования Крымский район.

Большинством голосов ("за" - 27, "против" - 2, "воздержались" – 0, т.е не менее двух третей от установленной численности депутатов) депутаты проголосовали за принятие проекта решения об удалении в отставку главы муниципального образования Крымский район.

Решением Совета муниципального образования Крымский район от 19.01.2017г. №141, принятым на внеочередной сессии Совета 19.01.2017г., глава муниципального образования Крымский район удален в отставку.

Решение Совета муниципального образования Крымский район от 19.01.2017г. №141, было опубликовано в газете "Призыв" 24.01.2017 года.

При установленных судом обстоятельствах каких-либо нарушений при удалении главы муниципального образования Крымский район ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления его в отставку, судом не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ФИО1 заблаговременно (а именно 16.01.2017г. и 17.01.2017г., что подтверждается телеграммами и почтовыми извещениями) был извещен о дате и месте проведения сессии Совета, о возможности дать депутатам свои объяснения. Однако на сессию ФИО1 не явился, письменных объяснений депутатам не представил, хотя имел на это возможность. ФИО1 мотивирует невозможность своей явки на сессию наличием избранной органами предварительного расследования в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с местом нахождения его в г.Славянск-на-Кубани. Действительно, в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ, органами предварительного расследования была избрана такая мера пресечения. Однако судом установлено, что наличие данной меры пресечения не препятствовало ФИО1 дать депутатам свои объяснения. Так, согласно ответа старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 обвиняемый ФИО1 или его защитник в период с 17.01.2017г. по 19.01.2017г. с ходатайством о разрешении ФИО1 покинуть постоянное место жительства не обращались. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством правом на заявление подобного рода ходатайств обладает обвиняемый или его защитник.

Судом установлено, что в распоряжении у ФИО1 имелись доказательства вызова его на сессию Совета, которые он мог предоставить следователю для получения у него разрешения на выезд на сессию Совета, в т.ч разрешение могло быть получено и по устному согласованию со следователем, о чем указано в ответе следователя. Несмотря на это, ФИО1 или его защитник за таким разрешением к следователю не обращались.

Также ФИО1 не направил на сессию Совета свои письменные объяснения либо своего представителя, при наличии у него такой возможности.

Таким образом, неявка ФИО1 на сессию Совета является способом его волеизъявления по вопросу дачи им объяснений относительно обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку.

Судом установлено, что вопрос о проведении сессии в отсутствие ФИО1 был обсужден депутатами и большинством голосов принято решение о проведении сессии в отсутствие ФИО1

Довод ФИО1 и его представителя о том, что данный вопрос должен был рассматриваться не на внеочередной сессии, а на очередной сессии, которая была запланирована в пределах установленного законом для рассмотрения подобного обращения депутатов месячного срока, судом также не может быть принят во внимание. По делу установлено, что предусмотренный ч.7 ст.74.1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» месячный срок является не минимальным, а максимально возможным для рассмотрения подобного обращения и данный срок нарушен не был. Кроме того, в обращении депутатов о рассмотрении вопроса об удалении главы муниципального образования Крымский район в отставку поставлен вопрос именно о проведении по этому вопросу внеочередной сессии. Согласно п.6 ст.27 Устава при получении обращения не менее чем одной трети депутатов председатель Совета обязан созвать внеочередную сессию. Таким образом, условия для проведения именно внеочередной сессии по вопросу удаления главы муниципального образования в отставку имелись. Кроме того, исходя из значимости поставленного перед депутатами вопроса требовалось его отдельное от повседневных вопросов Совета обсуждение.

Судом установлено, что вопрос повестки дня 23 внеочередной сессии был обсужден депутатами и большинством голосов принято решение об утверждении повестки сессии.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что депутатами на сессии по существу не обсуждалось обращение инициативной группы, судом не может быть принят во внимание. Судом установлено, что ранее вопрос неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных законом "О противодействии коррупции" был предметом обсуждения Совета на постоянном комитете, решение которого доводилось до сведения всех депутатов. Данный вопрос на сессии был также обсужден депутатами и на основании раздела 4 Регламента Совета муниципального образования Крымский район утв. Решением Совета от 09.11.2010г. №75) по решению Совета, принятому большинством голосов, прения по обсуждаемому вопросу были прекращены.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что нарушение ФИО1 закона "О противодействии коррупции" носит формальный характер, судом не может быть принят во внимание. По делу установлен и ФИО1 не оспаривается факт неисполнения обязанностей, предусмотренных законом "О противодействии коррупции", в части предоставления заведомо ложных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2015г.г., а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011-2014г.г. Данное обстоятельство согласно ч.2 ст.74.1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку. Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у Совета основания для удаления главы района в отставку. Оценка значительности или незначительности нарушения для отставки в компетенцию суда не входит. Данный вопрос является исключительным правом Совета муниципального образования и его депутатов исходя из их позиции и интересов населения, которое представляет депутат.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных судом обстоятельствах решение Совета муниципального образования Крымский район от 19.01.2017г. №141 об удалении главы муниципального образования Крымский район ФИО1 является законным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Совету муниципального образования Крымский район о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.2017г.

Судья В.А. Кияшко