Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными действий, совершенных в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи, совершенных в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и выразившихся в проведении осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090203:294 площадью 554 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, участок 81 (расположенному вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080404:935), без осуществления замера его высоты. Также просила признать незаконным ответ Администрации городского округа Мытищи от 11.08.2021г. №И-7666-ОГ, основанный на сведениях, полученных в ходе ненадлежащим образом проведённого осмотра ограждения, а также на неприменимых к рассматриваемому случаю Санитарных правилах, без учёта подлежащего применению регионального законодательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что проверка доводов, изложенных в обращении, проведена Администрацией городского округа Мытищи без установления фактических обстоятельств, а ответ по результатам рассмотрения обращения дан без учёта подлежавшего применению законодательству. Совокупность данных обстоятельств, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий администрации городского округа Мытищи, совершенных в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, и, как следствие, данного на их основании ответа.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация) в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд с учётом согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Мытищи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 июля 2021 года ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о проведении осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090203:294 площадью 554 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, участок 81 (расположенному вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080404:935), в целях оценки его технического состояния в соответствии с требованиями части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ и, в случае выявления нарушений, принять предусмотренные действующим законодательством меры к пресечению такого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила в адрес ФИО2 ответ на указанное обращение в котором указала на то, что требования к высоте ограждений, установленные СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) носят рекомендательный характер и распространяются исключительно на садовые земельные участки.

Как верно отмечено в оспариваемом Ответе №И-7666-ОГ от 11.08.2021г., приводимые положения СП 53.13330.2019 распространяются исключительно на садовые земельные участки и, кроме того, носят лишь рекомендательный характер, в связи с чем, не распространяются на рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами № имеющие вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Однако, как следует из текста заявления ФИО2, она не ссылалась на данный Свод Правил при обращении в Администрацию.

В обоснование своего Обращения, равно как и в обоснование рассматриваемого административного иска, ФИО2 приводит часть 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>".

Как следует из указанной нормы, высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Представитель Администрации, возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, в своём отзыве указывает на то, что Правилами благоустройства территории городского округа <адрес> (утв. Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила) требований к высоте ограждений между земельными участками, находящимися в собственности физических лиц, данными правилами не предусмотрено.

Оценивая доводы Сторон в данной части, суд обращает внимание на положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, согласно которым органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуются положениями настоящего Закона и принимают муниципальные правовые акты с учетом требований настоящего Закона.

Данное положение, применительно правовых актов в сфере благоустройства, принимаемых органами местного самоуправления <адрес>, конкретизировано в части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Следовательно, Правила благоустройства территории городского округа <адрес>, утверждённые Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разработаны и приняты в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Указание на данное обстоятельство также содержится непосредственно во вводной части Правил.

Как следует из части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить законам субъектов Российской Федерации.

Правила благоустройства территории городского округа <адрес> в их действующей редакции действительно, как утверждает сторона административного ответчика, не содержат ограничений относительно предельной высоты ограждений, устанавливаемых на территории Округа.

Однако данный факт, в силу приведённых правовых норм, не отменяет на территории городского округа Мытищи действия таких ограничений, установленных частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств высота ограждений, устанавливаемых на территории городского округа Мытищи, не должна превышать двух метров за исключением случаев наличия специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, при которых высота ограждений может быть увеличена.

Суд также обращает внимание на тот факт, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> и к числу его основных задач относится обеспечение создания объектов благоустройства <адрес> (часть 1, пункт «б» части 2 статьи 1 Закона).

Статья 3 данного Закона к числу объектов благоустройства относит земельные участки, находящиеся в частной собственности.

В этой связи суд критически относится к доводам представителя Администрации.

Как следует из текста оспариваемого ответа Администрации №И-7666-ОГ от 11.08.2021г., по результатам выездных мероприятий установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ неопределенному кругу лиц ограничен, на территории расположен двухэтажный жилой дом. Целостность верхней части ограждения вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:935 нарушена (загнута).

Иных обстоятельств относительно предмета обращения ФИО2 по результатам выездных мероприятий должностными лицами Администрации установлено не было.

Из обращения ФИО2 следует, что его предметом являлось проведение осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090203:294 в целях оценки его технического соответствия требованиям части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ.

Как было указано выше, частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ установлена предельно допустимая двухметровая высота ограждений, устанавливаемых на территории <адрес>.

При этом в качестве обоснования своих доводов, ФИО2 к Обращению было приложено экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ», также представленное в материалы настоящего гражданского дела.

Из текста данного, составленного за 2 недели до подачи ФИО2 обращения в Администрацию, следует, что общая высота глухого забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:294 и 50:12:0080404:935 составляет 2,6 метра.

Как было указано выше, по результатам выездных мероприятий должностными лицами Администрации был установлен лишь сам факт наличия ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:294 и 50:12:0080404:935, дана частичная оценка его целостности.

При этом сведений о надлежащей проверке соответствия высоты данного ограждения требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, являющейся предметом обращения ФИО2, в тексте оспариваемого Ответа, равно как и в материалах дела, не содержится.

В своём Отзыве представитель Администрации со ссылкой на Положения о порядке осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи (утв. Решением совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) указывает на то, что действия представителей Администрации при осуществлении выездных мероприятий были направлены на выявление нарушений земельного законодательства, а также требований Правил землеустройства и застройки.

При этом по мнению представителя Администрации, осмотр ограждений, установленных между участками, находящимися в собственности граждан, а также их замеры не относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Оценивая доводы представителя Администрации в указанной части суд обращает внимание на предмет обращения ФИО2, которым является техническая характеристика ограждения земельного участка, а именно – его высота.

Согласно пункту 18 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" ограждения (заборы) являются элементами благоустройства в целях настоящего Закона.

На основании статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия, отнесенные законами Российской Федерации и законами <адрес> к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения территории.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа также относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ.

Таким образом Администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана осуществлять как муниципальный земельный контроль, так и контроль в сфере благоустройства.

При этом данные виды муниципального контроля не являются ни тождественными, ни взаимозаменяемыми, поскольку имеют различные предметы и основания.

Как было указано выше, к числу обязательных требований к объектам благоустройства – ограждениям (заборам) в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ относится их предельно допустимая высота, составляющая два метра.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым осмотр ограждений, установленных между участками, находящимися в собственности граждан, а также их замеры не относятся к компетенции органов местного самоуправления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что своими доводами в данной части представитель Администрации признает тот факт, что при рассмотрении обращения ФИО2 была осуществлена проверка в рамках муниципального земельного контроля.

Данные доводы в совокупности с содержанием оспариваемого Ответа свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 Администрацией, поскольку, с учётом его предмета, Администрации надлежало провести проверку в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Доводы представителя Администрации о невозможности произвести замеры ограждения по причине его нахождения на частной территории суд также находит необоснованными, поскольку к числу обязанностей лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по муниципальному контролю, относится обеспечение доступа проводящих проверку должностных лиц уполномоченного органа и участвующих в проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения (при проведении выездной проверки).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Поскольку ограждение, являющееся предметом ограждения ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090203:294 вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080404:935, собственником которого является ФИО2 – должностные лица Администрации не были лишены права на предоставление доступа к объекту исследования через земельный участок заявителя.

Вопреки доводам представителя Администрации, административное исковое заявление, равно как и обращение ФИО2 не содержат в себе указаний на то, что установкой рассматриваемого ограждения нарушаются права и законные интересы заявителя.

Напротив, в обоих случаях заявителем последовательно указывается на предполагаемое нарушение установкой данного ограждения требований к объектам благоустройства, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>".

С учётом совокупности вышеприведённых норм, ФИО2 не наделена самостоятельным правом на обращение к владельцу ограждения с требованием о его приведение в соответствие с требованиями действующего регионального законодательства, поскольку осуществление контроля в сфере благоустройства на территории городского округа отнесено к полномочиям местного органа самоуправления.

В рассматриваемом случае обязанность устранения нарушений положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (если таковые будут выявлены) не поставлена в зависимость от нарушения прав или законных интересов конкретных лиц (в том числе ФИО2), поскольку такое нарушение будет посягать на публичные интересы.

В этой связи обязанность по устранению такого нарушения у лица, его допустившего, наступает уже в момент совершения и сохраняется до полного устранения. При этом меры принудительного характера, принимаемые уполномоченным органом, лишь декларируют существующую обязанность по устранению нарушения, устанавливая сроки её исполнения, а также предупреждают последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Аналогично несостоятельными являются доводы представителя Администрации, изложенные в представленном Отзыве, о том, что заявитель ошибочно идентифицирует себя как субъект общественного контроля.

Согласно части 2 статьи 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" одной из формам общественного участия в благоустройстве территорий муниципальных образований является общественный контроль.

Под общественным контролем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью, в числе прочих, органов местного самоуправления, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ основной целью общественного контроля является обеспечение реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия (часть 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ общественный контроль в области благоустройства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации и <адрес> об обеспечении открытости информации и общественном контроле в области благоустройства.

На основании частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" граждане вправе лично участвовать в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу приведённых норм ФИО2 вправе лично участвовать в осуществлении общественного контроля в сфере благоустройства территорий городского округа Мытищи в пределах, допустимых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Администрацией было нарушено право ФИО2 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку как содержание Оспариваемого ответа, так и его нормативно-правовое обоснование не относятся к предмету обращения.

Аналогично действия Администрации, направленные на рассмотрение обращения ФИО2, не соответствуют требованиям действующего (и действовавшего на момент рассмотрения) законодательства, регулирующего сферу благоустройства на территории городского округа <адрес>.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно подпункту «в» пункта 3, пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Геннадьевны к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными действий, совершенных в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства – удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи, совершенные в процессе рассмотрения обращения ФИО2 Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОГ-7666 и относящиеся к осуществлению муниципального земельного контроля, выразившиеся в проведении осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090203:294 площадью 554 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, участок 81 (расположенному вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080404:935), без осуществления замера его высоты.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Мытищи, допущенное в процессе рассмотрения обращения ФИО2 Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОГ-7666 и выразившееся в неосуществлении действий в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.

Признать незаконным ответ Администрации городского округа Мытищи от 11.08.2021г. №И-7666-ОГ, основанный на сведениях, полученных в ходе ненадлежащим образом проведённой проверки, а также принятого на неприменимых к рассматриваемому случаю Санитарных Правилах 53.13330.2019, без учёта подлежащего применению федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность в сфере благоустройства.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО2 Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ-7666, в рамках которого:

- повторно произвести осмотр ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 554 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, участок 81 (расположенному вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №)

- в ходе выездных мероприятий осуществить замер высоты ограждения в целях оценки её соответствия обязательным требованиям, установленным частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ;

- в случае выявления нарушений, принять меры к устранению такого нарушения, включая, но не ограничиваясь, мерами, предусмотренными пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 65 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской (утв. решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 23.01.2020г. №6/3) в редакции, действующей на дату исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – 27.09.2021.

Судья: