Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» к Государственной инспекции труда в РМЭ об оспаривании предписания №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Марий Эл Дорстрой» в лице Медведевского филиала (далее АО) обратилось в с суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РМЭ (далее ГИТ РМЭ), просило признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права вынесенное в отношении Медведевского филиала Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой».

Данным предписанием, вынесенным по результатам внеплановой проверки на основании обращения Иванова А.В. на АО была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст.ст. 138, 248 ТК РФ – возвратить Иванову А.В. незаконно удержанную сумму 17651 рубль 86 копеек, устранить нарушение ст. 62 ТК РФ – выдать Иванову А.В. копии запрашиваемых документов.

В обоснование указало, что ранее Иванов А.В. являлся работником Медведвского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» в должности машиниста катка самоходного с гладкими вальцами, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба 17651 рубль 81 копеек (стоимость дизельного топлива), принято решение об удержании с него ущерба, добровольно ущерб Иванов А.В. возместить не согласился, данная сумма была удержана из его заработка при увольнении, не превышала сумму среднего месячного заработка. Также ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обращался для выдачи документов на основании которых проводилась проверка, вынесен акт служебного расследования, также просил выдать расчетный лист, документы связанные с работой (расчетный лист, акт служебного расследования были ему выданы), иные запрашиваемые им документы не связаны с его работой. Таким образом, предписание ГИТ является незаконным.

В судебном заседании представитель Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Яговкина Е.Л. заявленные требования поддержала, указала, что срок для обжалования предписания не пропущен, поскольку срок для предоставления документов давался по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен исчисляться со следующего дня, пояснила, что в отношении Иванова А.В. проводилось служебное расследование в связи с фактами слива дизельного топлива, выявлено причинение ущерба в виде стоимости дизельного топлива 17651 рубль 81 копеек, составлен акт, Иванов А.В. не согласился добровольно возмещать ущерб, данный ущерб, не превышающий сумму его ежемесячного заработка, был с него удержан при увольнении. По данным обстоятельствам АО впоследствии обратилось в органы полиции. Полагает, что по данному пункту предписания ГИТ превышает полномочия, имеет место индивидуальный трудовой спор. Что касается выдачи документов, Иванов А.В. получил расчетный лист под роспись ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки он получил лично от Яговкиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписываться в его получении, о чем был составлен соответствующий акт, при этом от копии акта служебного расследования был оторван уголок, поскольку Иванов А.В. выдернул его у нее из рук. Все подтверждающие документы предоставлялись ГИТ.

Представитель ГИТ Иванов И.Е. не согласился с иском, пояснил, что согласно п.2 предписания на АО была возложена обязанность выдать Иванову А.В. акт служебного расследования и расчетный лист. Удержание с заработной платы Иванова А.В. не было законным, поскольку превышает размер заработной платы, составившей около 12000 рублей, выплаченной при увольнении, удержание с компенсации за отпуск необоснованно, работник не был согласен с удержанием, п.1. предписания является законным. Считает, что индивидуального трудового спора в данном случае не имеется.

Заинтересованное лицо Иванов А.В. полагает иск необоснованным, пояснил, что расчетный лист он получил при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копию акта служебного расследования получил на работе ДД.ММ.ГГГГ после того, как написал в ГИТ, от него был оторван уголок, в заявлении в ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ он имел в виду выдачу документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ он направлял в АО почтой. О получении акта он в ГИТ не сообщал. С удержанием из заработной платы он не согласен, в настоящее время обратился с иском в Медведевский районный суд к АО, однако иск еще не принят к производству, удержанные денежные средства ему не вернули.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № по заявлению Иванова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Медведвского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», был трудоустроен в качестве слесаря по ремонту автомобиля, впоследствии переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами.

Согласно представленной справки Медведвского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» его средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В период работы Иванова А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия служебного расследования по факту систематического хищения дизельного топлива с катка HAMM HD-120, гос. номер, за которым был закреплен машинист Иванов А.В., работавший на данном катке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Иванова А.В. брались пояснения, Иванов А.В. свою вину не признавал.

Согласно акта служебного расследования МФ АО «Марий Эл Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о превышении среднего ежедневного расхода топлива на основании статистических данных, принято решение привлечь Иванова А.В. к ответственности, удержать с его заработной платы 17651 рубль 86 копеек, исходя из расчета за 493 литра диз.топлива, расчет ущерба приведен в акте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка по результатам вышеуказанного служебного расследования, постановлено удержать с него причиненный ущерб 17651 рубль 86 копеек.

С приказом Иванов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был уволен по собственному желанию согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился с заявлением о выдаче «копии акта, копий материалов, по которым был составлен акт. А именно акт составленный специалистами глонасс ДД.ММ.ГГГГ, докладных…, показания прибора, фото, копии… объяснительных».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. получил копию расчетного листа под роспись (л.д. 23). Данный факт он не оспаривает.

При расчете Иванову А.В. было начислено 48522 рубля 85 копеек (из них оплата по тарифам с учетом вознаграждения, доплаты за вредность 17205 рублей 37 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 33263 рубля 50 копеек), удержано 27400 рублей 15 копеек (перерасход ГСМ – 17651 рубль 86 копеек, несданная спецодежда 3187 рублей 29 копеек, НДФЛ – 6561 рубль 00 копеек), выплачено 25454 рубля 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО с заявлением, просил выдать ему «документы, связанные с удержание заработной платы, в том числе, документы основания (расчетный лист, акт)».

Из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что он просил выдать ему расчетный лист, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в акте отметки от ДД.ММ.ГГГГ, акта подписанного сотрудниками АО от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. Иванов А.В. подтверждает факт получения копии акта, однако указывает, что копию акта он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в ГИТ с заявлением, в котором указал на удержание с его заработной платы при расчете, с которым он не согласен, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО за копиями документов, связанных с его удержанием, при этом ему отказали, просил обязать АО выплатить удержанную сумму, представил копию трудовой книжки и расчетного листа, копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ почтой.

По заявлению Иванова А.В. ГИТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в Медведевском филиале Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», в рамках проверки выявлены нарушения ст. 138 ТК РФ, выразившиеся в удержании с заработной платы более 20% без согласия работника, невыдаче документов по заявлениям Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ было предложено АО представить ряд документов в десятидневный срок, запрос получен АО ДД.ММ.ГГГГ под роспись сотрудником АО.

ДД.ММ.ГГГГ рамках проверки АО представило ГИТ ряд документов, в том числе вышеуказанные документы.

По результатам проверки ГИТ было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведевскому филиалу Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» было предписано 1) устранить нарушения ст. 138, 248 ТК РФ, вернуть Иванову А.В., незаконно удержанную сумму 17651 рубль 86 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) устранить нарушения ст. 62 ТК РФ – выдать Иванову А.В. копии запрашиваемых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласившись с данным предписанием, Медведевский филиал Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» подал в суд вышеуказанную жалобу. С заявлением в порядке ст. 85 КАС РФ при этом не обращалось.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению, вынесенное предписание подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что удержание 17651 рубль 86 копеек в ДД.ММ.ГГГГ было произведено работодателем с работника в порядке возмещения причиненного ущерба за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предшествующий месяц, размер причиненного ущерба устанавливался и обосновывался работодателем согласно акта служебной проверки, работник по данному факту привлекался к дисциплинарной ответственности. С актом работник был не согласен, при этом сам расчет ущерба не оспаривал. Окончательно размер ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, решение об удержании принято приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер удержания регулируется специальной нормой – ст. 248 ТК РФ, оснований для ограничения размера удержания по ст. 138 ТК РФ не имеется. Исходя из сведений о средней заработной плате работника, размер удержания не превышал среднего месячного заработка работника, при этом работник с удержанием был не согласен, из его пояснений следует, что он в настоящее время намерен оспаривать размер удержания в суде. В настоящее время работник уволен. Все подтверждающие документы были представлены ГИТ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, предписание ГИТ в данной части не подпадает под категорию индивидуальных трудовых споров, поскольку вынесено относительно незаконного удержания заработной платы, а не спора по удержанной сумме, предписано возвращение удержанной суммы в полном объеме. При этом п. 1 предписания ГИТ следует признать незаконным, поскольку исходя из положений ст. 248 ТК РФ, установленных судом обстоятельств, у работодателя имелись основания для удержания с работника в вышеуказанной сумме.

Что касается п. 2 предписания в части выдачи документов по заявлению работника, данный пункт предписания сформулирован неконкретно, не содержит ссылки на то какие именно документы подлежали выдаче.

Из пояснений представителя ГИТ следует, что на АО была возложена обязанность выдать Иванову А.В. акт служебного расследования и расчетный лист. Иванов А.В. также пояснил, что просил о выдаче документов на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил (расчетный лист, акт <служебного расследования>).

. При этом на момент обращения с заявлением в ГИТ расчетный лист у Иванова А.В. имелся на руках (получен под роспись при увольнении ДД.ММ.ГГГГ), он не был утрачен, его копия была представлена в ГИТ заявителем. С учетом вида документа какие-либо дополнительные реквизиты для заверения копий в него не вносятся.

Что касается акта служебного расследования, из представленных документов, пояснений участников процесса, в том числе, из документов представленных в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия акта служебного расследования была получена Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного ст. 62 ТК РФ срока. Какая-либо оценка данным обстоятельствам при проверке не давалась, обратное доказано не было, дополнительные пояснения с Иванова А.В. не брались. В любом случае, из пояснений Иванова А.В. данных в суде также следует, что данная копия акта им была получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не уведомил ГИТ.

Таким образом, связанные с работой документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный лист, акт служебного расследования) были предоставлены Иванову А.В. работодателем на момент вынесения обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в данном заявлении в части речь идет о тех же документах (расчетный лист, акт служебного расследования), полученных Ивановым А.В. на момент вынесения обжалуемого предписания.

При этом, исходя из содержания ст. 62 ТК РФ, сами документы, на основании которых составлен акт служебного расследования, не подпадают под ст. 62 ТК РФ. Для данных документов предусмотрена специальная норма – 247 ТК РФ, согласно которой работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Также данные документы могут быть исследованы при наличии спора в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, представлялись в ГИТ в рамках рассмотрения заявления Иванова А.В. Сведений о том, что Иванову А.В. отказано в ознакомлении с ними не представлено. При этом, хотя в предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные документы, исходя из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГИТ также обязывает АО выдать копии вышеуказанных документов по заявлению Иванова А.В.

Таким образом, п. 2 данного предписания ГИТ на момент его вынесения также нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права вынесенное в отношении Медведевского филиала Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года (пн.).