Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее МИ ФНС России №8 по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в возврате налога, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им в МИ ФНС РФ №8 по Брянской области были поданы налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и право на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Налоговой инспекцией в его адрес было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенном возврате НДФЛ в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>., однако налог в размере <данные изъяты> ему фактически не возвращен. Из сообщения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ему стало известно о наличии переплаты по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИ ФНС России №8 по Брянской области с заявлением о возврате суммы подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом было отказано, в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты. Административный истец считает решение налогового органа об отказе в возврате налога незаконным, в связи с чем, просил суд признать решение МИ ФНС России №8 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возврате налога в сумме <данные изъяты>. незаконным и обязать административного ответчика возвратить ему подлежащий возмещению налог в сумме <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований и признала их в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 за № рублей была приобретена <адрес>, на которую им зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса (НК) РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ предусмотрено, в частности, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (п.п. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п.10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Судом установлено, что ФИО2, являющимся получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС РФ № 8 по Брянской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и право на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций налоговой инспекцией было подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет, а также принято решение о возврате НДФЛ в суммах 83396 рублей и 46603 рубля соответственно, о чём ФИО2 был извещён уведомлением о произведенном возврате № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в финансовый орган в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки на возврат налога в суммах в суммах <данные изъяты>

Однако, финансовым органом заявка налогового органа на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля оставлена без исполнения в связи с технической ошибкой в указании реквизита ОКТМО.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 8 по Брянской области направила в адрес ФИО2 сообщение № о наличии переплаты по НФДЛ в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Брянской области с заявлением о возврате суммы подлежащего возмещению НДФЛ в сумме <данные изъяты> (л.д.12-13).

Вместе с тем, административным ответчиком МИ ФНС России № 8 по Брянской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налога на сумму <данные изъяты> рубля в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Так, согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-0 указано, что если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1665-О-О.

Таким образом, поскольку имеется факт переплаты налога, который административным ответчиком не оспаривается, а ФИО2 узнал о наличии переплаты налога лишь в ноябре 2018 года, т.е. после получения сообщения из МИ ФНС России № 8 по Брянской области, суд считает решение административного ответчика об отказе в возврате налога незаконным, а заявленные административные исковые требования административного истца ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налога, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налога в сумме <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области возвратить ФИО2 налог в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ручко