Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Модановой Светланы Владимировны к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявления о заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Моданова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным отказ Администрации в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № и № о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в установленный законом срок.

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит два земельный участка: с кадастровым №, адрес: <адрес>; с кадастровым №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Моданова С.В. обратилась с заявлениями №№ № о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в заключении соглашений о перераспределении на основании подпункта 11 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10 и пункта 7 ст. 11.9 ЗК РФ. В качестве обоснования отказа администрация указывает на пересечение испрашиваемых земельных участков с территориальной зоной ТУ - зона уличной дорожной сети в населенных пунктах. Как следует из структуры ответа, в качестве доказательств наличия пересечения с территориальной зоной ТУ административный ответчик ссылается на Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> (далее – ПЗЗ). Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в заключении соглашений о перераспределении вышеуказанных земельных участков по тем же основаниям. Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На момент рассмотрения дела № сведения о границах территориальной зоны ТУ, являющейся смежной с земельными участками административного истца, в ЕГРН отсутствовали. Принимая решение по делу № суд руководствовался доводами административного ответчика о том, что граница территориальных зон установлена картой территориального зонирования по границам существующих земельных участков и ее возможно установить и в случае отсутствия сведений в ЕГРН, в том числе и без таких документов, как Проект планировки территории и Проект межевания территории. Однако после рассмотрения дела № территориальная зона ТУ- зона уличной дорожной сети в населенных пунктах была поставлена на кадастровый учет в системе координат, позволяющих определить прохождение данной зоны на местности. Их схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью перераспределения вышеуказанных земельных участков, усматривается, что пересечение территориальной зоны ТУ – зона уличной дорожной сети в населенных пунктах с испрашиваемыми земельными участками отсутствует. Кадастровый инженер в рамках подготовки схемы проверяет отсутствие пересечений с другими земельными участками и территориальными зонами. Подготовленная кадастровым инженером схема соответствует требованиям закона, какое-либо пересечение образуемых земельных участков с территориальными зонами отсутствует.

В судебное заседание административный истец Моданова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя. С учетом извещения истца, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представительадминистративного истца Моданов А.В., действующий на основании доверенности, диплома (л.д.л.д. 39, 40-41), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Павличенко И.С., действующая на основании доверенности, диплома (л.д.л.д. 42, 43), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенные в возражениях на иск (л.д.л.д.44-49), просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что единственным документом, устанавливающим границы территориальных зон, является карта градостроительного зонирования, являющаяся приложением к ПЗЗ. Из карты градостроительного зонирования <адрес> усматривается, что граница зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № установлена по границам этих земельных участков в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является смежной с зоной ТУ (зона улично-дорожной сети в населенных пунктах). Таким образом, за границей земельных участков с кадастровыми номерами № с северной стороны располагается иная территориальная зона – зона ТУ. Из представленных истцом схем расположения испрашиваемых к перераспределению земельных участков, границы формируемых земельных участков включают в себя земли с иной территориальной зоной – зоной ТУ. Нахождение земельных участков, предполагаемых к перераспределению, одновременно в двух территориальных зонах является препятствием для их перераспределения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля – кадастрового инженера Хегай Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Моданова С.В. является собственником двух земельных участков: с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 215-217, 218-221).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Модановой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании незаконным отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании повторно рассмотреть заявления о заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков (л.д.л.д 24-21, 32-37)

ДД.ММ.ГГГГ Моданова С.В. вновь обратилась в Администрацию с заявлениями о перераспределении земельных участков, находящихся в ее собственности и в муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельных участков (л.д.л.д. 50, 51-52, 53, 54-55).

Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ОГ-01-М-1182/2 (л.д.56-57) Модановой С.В. отказано в заключении соглашений о перераспределении земельных участков на основании п.7 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков: границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы территориальной зоны ТУ – зона улично-дорожной сети в населенных пунктах: в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым №), в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым 3 47:13:1202013:122).

Как следует из постановления <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> Портнягина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-м, при рассмотрении материалов муниципальной проверки в отношении Модановой С.В. было выявлено, что площадь используемых ею спорных земельных участков с кадастровыми номерами № составила 2 938 кв.м, в том числе участка с кадастровым номером №.м, участка с кадастровым номером № 44 кв.м превышает общую площадь обследуемых земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № – на 27 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № – на 17 кв.м. Увеличение используемой площади произошло за счет установки ограждения с северной стороны (<адрес>), на земельном участке (территории) общего пользования. В отношении Модановой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Однако указанное правонарушение расценено как малозначительное и постановлено освободить Моданову С.В. от административной ответственности по малозначительности и ограничится устным замечанием (л.д. 183-185).

В силу ч.3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Частью 3 ст. 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

На основании ч.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Данная норма корреспондирует к общему правилу, установленному п.2 ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

Общие правила установления границ территориальных зон предусмотрены ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской (далее – ГрК РФ).

Из совокупности требований ч.4 ст.30 ГрК РФ и п.2 ст. 85 ЗК РФ следует, что территориальное зонирование необходимо для установления в границах одной зоны единого правового режима использования земельных участков.

При этом общее правило об отнесении одного участка к одной территориальной зоне направлено на сохранение единых правил использования земельных участков для всех его частей.

Таким образом, в силу прямого указания закона образование земельного участка может быть произведено только в границах одной территориальной зоны, границы такого участка не должны пересекать границы нескольких территориальных зон, виды разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом, установленными Правилами землепользования и застройки.

Административным ответчиком в дело представлены Правила землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденные приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.л.д. 58-112), а также приложение № к ПЗЗ – карта градостроительного зонирования <адрес> городского поселения.

Из приложения к ПЗЗ и схем перераспределения, подготовленных истцом, усматривается, что земельные участки истца находятся в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и граничат с северной стороны с зоной улично-дорожной сети в населенных пунктах, границы предполагаемых к перераспределению земельных участков истца согласно схемам пересекают границы территориальной зоны ТУ улично-дорожной сети в населенных пунктах (ст. 55.5 ПЗЗ).

Основным видом разрешенного использования территориальной зоны ТУ – организованные парковки для временного хранения легковых автомобилей, накопительная площадка, объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, пункты охраны правопорядка, пункты пожарной охраны и объектов гражданской обороны, автомобильные дороги и пешеходные тротуары в границах населенных пунктов, пешеходные переходы, парки, скверы, площади, бульвары, набережные, автобусные стоянки (ст. 55.5 ПЗЗ) (л.д.92-93).

Основным видом разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 – индивидуальный жилой дом, детский сад, колы, абмулаторно-поликлинические учреждения, объекты связи, отделения полиции, пожарной охраны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение земельных участков, предполагаемых к перераспределению, одновременно в двух территориальных зонах, является препятствием для их перераспределения, следовательно, законных оснований для перераспределения земельных участков у Администрации не имелось.

При этом доводы представителя административного истца о том, что графическое описание местоположения границы территориальных зон Ж-3 и ТУ в приложение № к ПЗЗ не содержит перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не могут являться основанием для признания отказа незаконным.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п.2 ч.2 ст.30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч.4 ст.30 ГрК РФ).

Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон.

Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 6.1 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ неточности, имеющиеся в картах градостроительного зонирования, допустимы, но должны быть приведены уполномоченными органами в соответствие с градостроительным законодательством до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подготовки и утверждения проекта правил землепользования и застройки регламентирован статьей 31 ГрК РФ.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (ч.3 ст. 31 ГрК РФ).

Таким образом, до приведения карт градостроительного зонирования органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством в части описания местоположения границ территориальных зон, определения координат характерных точек границ территориальных зон и внесение сведений в ЕГРН, определение пересечения границ участков, находящихся в частной собственности и зоне Ж-3 с участком, находящимся в муниципальной собственности и в зоне ТУ, осуществляется в соответствии с картой градостроительного зонирования.

Довод представителя истца о том, что в связи с внесением в ЕГРН сведений о зоне ТУ (первоначально установленных) у истца имеется возможность перераспределить земельные участки с землями государственной, муниципальной собственности основан на неправильном толковании закона, поскольку граница зоны Ж-3, установленная согласно Градостроительному кодеку Российской Федерации на карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> городского поселения, проходит по северной границе спорных земельных участков, установленной в ЕГРН, и выходя за эти границы, административный истец попадет в иную территориальную зону – зону ТУ.

Сведения о границе зоны ТУ с перечнем координат характерных точек были внесены в ЕГРН первоначально в ДД.ММ.ГГГГ, однако было выявлено несоответствие границы зоны ТУ со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № положениям ПЗЗ. В настоящее время сведения о границе зоны ТУ приведены в соответствие с положениями действующих ПЗЗ (л.д.л.д. 113, 168-179).

Как следует из пояснений кадастрового инженера Хегай Н.В., в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> граница территориальной зоны ТУ совпадает с границей территориальной зоны Ж-3 и совпадает с границами земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которых содержатся в ЕГРН, граница зоны ТУ поставлена на кадастровый учет по границе названных земельных участков.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу, что решение Администрации, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, следовательно, оснований для обязания Администрации повторно рассмотреть заявления Модановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашений о перераспределении земельных участков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модановой Светланы Владимировны к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявления о заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ Алешина Н.С.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Алешина Н.С.