Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и обязании принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, заключив с ним договор купли-продажи участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что Администрацией муниципального образования г. Краснодар принято содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок для жилищного строительства с кадастровым номером № находится у него на праве аренды. На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, на которые зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность за плату, но оспариваемым ответом ему было отказано в предоставлении земельного участка по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ и поскольку после истечения срока аренды земельного участка была утеряна юридическая связь объекта и участка в части испрашиваемой заявителем площади. Считает отказ незаконным, противоречащим ст. 39.20 ЗК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что права и законные интересы ФИО1 действиями Администрации муниципального образования город Краснодар не нарушены. Считает, что наличие у административного истца права собственности на жилой дом не может автоматически повлечь передачу в собственность земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор аренды №, по которому ООО «Немецкая деревня» (бывший арендатор) в аренду сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Немецкая деревня» на вышеуказанном земельном участке был возведен и оформлен в собственность жилой дом. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «Немецкая деревня» жилой дом и право аренды земельного участка, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, установлены в соответствии с требованиями закона. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. срок аренды участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Немецкая деревня» по истечении срока действия договора аренды продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, после истечения срока действия договора, отношения сторон, вытекающие из договора аренды земельных участков, сохранились. Данный договор в судебном порядке, как это предусмотрено части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут не был, за его расторжением ни одна из сторон в суд не обращалась. Соглашение о расторжении данного договора также не подписывалось, отказ от исполнения договора также не был заявлен. В дальнейшем, права арендодателя в отношении спорного земельного участка были переданы Администрации муниципального образования города Краснодара (ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН №).

Согласно пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, административный истец является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и собственником расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка административным истцом ФИО1 был получен ответ Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, обоснованное положениями ст. 39.20 ЗК РФ, с указанием, что после истечения срока аренды земельного участка была утеряна юридическая связь объекта и участка в части испрашиваемой заявителем площади.

Суд находит оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении ему за плату в собственность земельного участка, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность административного истца незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. П. 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» устанавливает, что предоставление этой муниципальной услуги осуществляется земельно-правовым отделом администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п/п 2 п. 1, п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. П.1, п/п б п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для жилищного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и собственником расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., он, исходя из указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что после истечения срока аренды земельного участка была утеряна юридическая связь объекта и участка в части испрашиваемой заявителем площади. Так испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В случае невозможности предоставления земельного участка испрашиваемой площадью, орган местного самоуправления, опираясь на действующее земельное законодательство, имело возможность сформировать участок под жилым домом истца и предложить к предоставлению участок иной площадью, чего административным ответчиком сделано не было. Административный истец в настоящее время продолжает пользоваться испрашиваемым земельным участком на праве аренды на основании ст. 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара в территориальной зоне «Ж.1.1», поскольку согласно сведениям из ИСОГД.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что предусмотренное ст. 39.20 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации право приобретения земельного участка в собственность обусловлено необходимостью обслуживания находящихся на участке строений, зданий, сооружений, поскольку указанная норма, в отличие от ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход прав на земельный участок под зданиями, сооружениями на участке при переходе прав на строения, не содержит указания на приобретение права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания зданий, сооружений на земельном участке.

Закрепление в ст. 39.10 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительного права собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на возмездное, в отличие от ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретение в собственность земельного участка, обусловлен необходимостью реализации закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того, что эта норма регламентирует возможность приобретения в собственность земельного участка за плату при наличии уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество - здание, строение, сооружение, расположенное на этом земельном участке.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает исключительность прав собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на приобретение этого земельного участка в собственность за плату с реализацией целей договора аренды этого земельного участка и его использованием по целевому назначению, поскольку вообще не содержит указания на то, что лицом, приобретающим на основании этой нормы земельный участок в собственность, может являться только арендатор этого земельного участка. Наличие договора аренды земельного участка вообще, исходя из буквального толкования этой нормы, не является условием ее реализации. При этом, приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации действительно не является автоматическим. Указанная норма только свидетельствует о том, что приобрести в собственность по договору купли-продажи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на этом участке расположены принадлежащие какому-либо лицу здания, строения, сооружения, может собственник этих зданий, строений, сооружений без проведения процедуры торгов, но с соблюдением правил, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушены права административного истца ФИО1 на приобретение за плату в собственность земельного участка, ФИО1 соблюден предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда он узнал о вынесении административным ответчиком оспариваемого решения, основания, по которым административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 за плату противоречат требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № содержащийся в сообщении Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1 не соответствующим ЗК РФ, нарушающим право ФИО1 на приобретение в собственность за плату указанного земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –