Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-318/2012 от 18.12.2012 года о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО МКФ «Дело и деньги». Заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО МФК «Дело и деньги» поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен. Поскольку исполнительный лист выдан Советским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок, указанный в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», уже истёк. В связи с этим судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя, поданному с пропуском срока давности. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не может дать пояснения по иску более подробно, поскольку не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, а его представитель ФИО2 в настоящее время находится в отпуске и присутствовать в судебном заседании не может. Он не хочет и может пригласить другого адвоката, так как не имеет возможности оплатить его услуги, поэтому просит судебное заседание отложить.

Суд, заслушав мнение представителя административного ответчика ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО3, определил ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания отклонить, так как его представитель надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания. Его неявка не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку участие представителя административного истца по данной категории дел не является обязательным.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа. Фактически тогда требования исполнительного документа исполнены не были. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленном законом срока, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица – ООО МКФ «Дело и деньги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на исполнение от ООО МКФ «Дело и деньги» поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления о возбуждении исполнительного производства поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал предъявлению к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок предъявления указанного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного листа, срок повторного предъявления МКФ «Дело и деньги» к взысканию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя допущено не было, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Ю.Н. Терентьева