Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г. Протвино ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «ПРОТЭП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации г. Протвино и с учетом уточнения требований просили обязать Администрацию г. Протвино провести весь необходимый комплекс мероприятий, подготовить и подать необходимые документы в орган регистрации прав – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о существующей в настоящее время зоне с особыми условиями использования в границах городского округа Протвино – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ и нанесенном на «Карту современного использования территории» из Обоснования Проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ совместным постановлением глав трех муниципальных образований – г. Протвино Московской области, г. Кременки Калужской области и Жуковским районом Калужской области – было принято решение об установлении Зоны с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ), а именно утверждены границы Зоны Санитарной Охраны Калужского водозабора (далее ЗСО КВЗ), обеспечивающего водой указанные муниципальные образования - утверждены границы 2-го и 3-го поясов ЗСО КВЗ. Согласно ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в случае принятия решения об установлении ЗОУИТ орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) об этой зоне, однако до настоящего времени это сделано не было и сведений о существовании водоохранной зоны Калужского водозабора в ЕГРН не имеется. Отсутствие указанных сведений фактически разрешает проведение в указанной зоне сплошной вырубки лесов и осуществление капитального строительства, что противоречит требованиям законодательства, запрещающего или ограничивающего осуществление подобной деятельности в таких зонах, на что неоднократно обращалось внимание в различных решениях Протвинского городского суда.

Решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ... были утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Протвино, и одновременно Администрации г. Протвино в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет в Государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования – второго пояса Зоны санитарной охраны Калужского водозабора в границах городского округа Протвино, однако административный ответчик категорически отказывается выполнять указанное поручение Совета депутатов, ссылаясь, что это не входит в его компетенцию. Расходы по постановку на учет ЗОУИТ в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Новый Генеральный план г.о. Протвино и Правила землепользования и застройки предусматривают освоение земель, в том числе входящих в ЗОУИТ, однако отсутствие в Государственном кадастре недвижимости ограничений на использование этой территории, приведет к возможности вырубки лесов и размещения объектов капитального строительства, что окажет неблагоприятное воздействие на окружающую среду, поскольку затронет экологическую обстановку в природоохранной зоне водозабора, что может привести к нарушению прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании административные истцы на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях. Кроме этого пояснили, что свои требования основывают на решении Совета депутатов, поручившего административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет ЗОУИТ, которое тот отказывается выполнять. Категорически настаивают на том, что на учет следует поставить не всю природоохранную зону Калужского водозабора, а только ее часть, расположенную в границах г. Протвино. До ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ЗСО КВЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не требовалось. Постановление трех глав никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем имеет юридическую силу.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные требования не признала и пояснила, что Администрация г. Протвино выполняет поручение Совета депутатов, поскольку направила в АО «Протэп» письма о необходимости разработать проект зоны санитарной охраны Калужского водозабора с планом мероприятий и утвердить его в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом до ДД.ММ.ГГГГ установление границ ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и утверждение проектов ЗСО на территории Московской области осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных образований (ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.), а с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и указанные полномочия закреплены за органами исполнительной власти субъектов РФ – в настоящее время за Министерством экологии и природопользования Московской области. Поскольку в настоящее время Калужский водозабор находится в эксплуатации АО «Протэп», то оно и обязано подготовить необходимый пакет документов и подать соответствующее заявление в Министерство экологии и природопользования Московской области для решения вопроса об установлении границ и утверждении проекта ЗСО. Выводы истцов, что ЗСО установлена в ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку указанное Постановление 3-х глав об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора не было опубликовано в установленном порядке, а кроме того, на тот момент не было санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ЗСО КВЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что в совокупности свидетельствует о недействительности указанного постановления, и о том, что с юридической точки зрения в настоящее время ЗСО не установлена. Кроме этого просила учесть, что срок по исполнению поручения Совета депутатов – ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, в связи с чем обращение административных истцов с рассматриваемыми требованиями является неправомерным.

Представитель заинтересованного лица АО «Протэп» ФИО4 просил в административном иске отказать и пояснил, что ЗСО КВЗ фактически была создана и утверждена в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением трех Глав муниципальных образований в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Санитарно – эпидемиологического заключения тогда не требовалось. Внести в ГКН сведения о части Зоны с особыми условиями использования – только в границах г. Протвино – невозможно, поскольку зона является единой, охватывает несколько субъектов и установлена с учетом этих обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Совет депутатов г. Протвино (том 1 л.д.1), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области и Администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области (том 2 л.д.33), представители которых не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Совета депутатов г. Протвино ФИО просила в административном иске отказать, поддержав доводы, приведенные административным ответчиком.

Из письменного отзыва заинтересованного лица - Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области следует, что оно считает необходимым обязать Администрацию г. Протвино провести необходимый комплекс мероприятий и подать необходимые документы в уполномоченный орган по внесению в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора. При этом указано, что ЗСО КВЗ охватывает весь водозборный бассейн р. Сухейки, часть водозборного бассейна р. Боровны в ее нижнем и среднем течении, а также всю площадь формирования основных запасов подземных вод тарусско-михайловского и алексинского горизонтов и относится к ЗОУИТ. Рекомендуемая ЗСО занимает площадь около 48 кв.км. и расположена на территории Жуковского района Калужской области и Серпуховского района Московской области (том 2 л.д. 37-38).

Из письменного отзыва заинтересованного лица Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области следует, что оно считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению (том 2 л.д.39).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании административные истцы пояснили, что основывают свои требования на Решении Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ..., в котором Администрации г. Протвино в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет в Государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования – второго пояса Зоны санитарной охраны Калужского водозабора в границах городского округа Протвино (том 1 л.д. 173), однако административный ответчик категорически отказывается выполнять указанное поручение Совета депутатов, чем и вызвано обращение в суд с настоящим иском.

Представители Администрации г. Протвино и Совета депутатов г. Протвино просили в административном иске отказать, в том числе на том основании, что указанный в решении срок исполнения поручения Совета депутатов еще не наступил. Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку действительно, в решении Совета депутатов административному ответчику установлен срок для совершения действий, в отношении которых административными истцами фактически заявлены рассматриваемые требования – до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок еще не наступил, в связи с чем административный ответчик имеет возможность совершить эти действия до истечения указанного срока, на что правомерно ссылался его представитель, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в настоящее время безусловных оснований полагать о неисполнении администрацией г. Протвино Решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ... и необходимости возлагать на нее обязанности исполнить решение, срок исполнения которого еще не истек.

Ссылки Административных истцов на нежелание административного ответчика исполнять решение Совета депутатов и на отсутствие в бюджете г. Протвино запланированных расходов для исполнения поручения совета депутатов, как на безусловное основание к удовлетворению заявленных требований, отклоняются судом, поскольку существующие между Советом депутатов г. Протвино и административным ответчиком правоотношения по исполнению поручений являются длящимися; установленный в решении срок еще не наступил, что предусматривает возможность исполнения поручения в течении всего этого срока, в том числе не исключает возможности изменения своей правовой позиции со стороны административного ответчика и внесение соответствующих изменений в бюджет. Совет депутатов г. Протвино со своей стороны наделен полномочиями по контролю за исполнением своих поручений.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии у него оснований для направления в орган регистрации прав документов о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории – 2-м поясе ЗСО Калужского водозабора, так как в настоящее время эта зона с юридической точки зрения не создана, и кроме того, находится в эксплуатации АО «Протэп», в связи с чем вопросы об установлении ее границ и утверждении проекта не входят в компетенцию Администрации г. Протвино, суд приходит к следующему выводу.

Свои возражения административный ответчик основывает на том обстоятельстве, что Постановление глав трех муниципальных образований, принятое в ДД.ММ.ГГГГ и установившее границы ЗСО (том 1 л.д.201 с приложением проекта л.д. 202-239), далее Постановление, принято в нарушение требований закона, поскольку не было опубликовано и при его принятии не было представлено санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ЗСО КВЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем Постановление является недействительным.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку действующее на момент принятия Постановления законодательство не предусматривало необходимости составления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ЗСО КВЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом, согласно п. 1.12 "СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (утв. и введены в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7 и действовавшими на момент принятия указанного Постановления в 1999 г.) проект ЗСО с планом мероприятий должен был быть согласован с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальным органом геологической (при использовании подземных вод) службы, а также с органами коммунального хозяйства и утверждался органом местного самоуправления той административной территории, в пределах которой установлена ЗСО. В случае, когда устанавливаемая ЗСО распространяется на две и более административные территории, проект утверждается соответствующими органами исполнительной власти. Данные требования были выполнены, что подтверждается отметками уполномоченных органов в Проекте ЗСО (том 1 л.д.204 оборот – 206).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 20 Устава городского округа Протвино в редакции, действующей на момент принятия Постановления, постановления и распоряжения Мэра г. Протвино, изданные в пределах его компетенции, вступали в силу с момента их подписания, если иное не было установлено в самом постановлении (распоряжении). Согласно ч. 2 ст. 20 Устава постановления и распоряжения мэра, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступали в силу после их официального опубликования (обнародования) (том 2 л.д. 45 оборот). Анализ содержания Постановления свидетельствует, что Постановление нельзя напрямую отнести к постановлениям и распоряжениям мэра, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку оно носит иную правовую природу, в связи с чем вступило в силу с момента его подписания. Более того, административным ответчиком не представлено доказательств, что указанное Постановление не было обнародовано. Также суд учитывает, что до настоящего времени Постановление никем не оспорено, не отменено, что в совокупности опровергает доводы административного ответчика о недействительности указанного Постановления.

Поскольку Постановление является действующим, то суд признает обоснованными доводы административных истцов, что ЗОУИТ – 2-й пояс ЗСО Калужского водозабора фактически была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный ответчик, как орган местного самоуправления, в силу положений ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН об этой зоне, поскольку ее наличие предусматривает особенности в использовании – налагает определенные запреты и ограничения, а доводы административного ответчика, что ЗОУИТ не установлена, в связи с чем у Администрации нет обязанности направления документов для внесения в ЕГРН сведений о ней, отклоняются судом, как несостоятельные.

Административные истцы просят обязать административного ответчика подготовить и подать документы для внесения сведений о ЗОУИТ – 2-м поясе ЗСО КВЗ исключительно в границах городского округа Протвино.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из Проекта ЗСО Калужского водозабора и Постановления следует, что Калужский водозабор обеспечивает водой как г. Протвино, так и г. Кременки и другие поселения Жуковского района Калужской области (т. 1 л.д.201). Указанная зона устанавливалась для всего Калужского водозабора, эксплуатирующего скважины тарусско-михайловского и алексинского водоносных горизонтов, и ЗСО была принята единой для обоих горизонтов (п. 2.1 том 1 л.д. 208). Границы поясов ЗСО определены с учетом конкретных путей загрязнения эксплуатируемых водоносных горизонтов (п. 5.2 том 1 л.д.214).

Изложенное свидетельствует, что указанным проектом установлена единая зона санитарной охраны, границы которой определены с учетом данных об экологическом и санитарном состоянии всей территории, входящей в состав Калужского водозабора, и исходя из совокупности взаимодействия ряда факторов, в связи с чем установление отдельной зоны в пределах уже созданной ЗСО – например в пределах городского округа Протвино - не отвечает целям создания такой зоны. Более того, в случае наличия возможности установления защитной зоны КВЗ исключительно в пределах городского округа Протвино не было бы необходимости принимать решение об установлении этой зоны главам трех муниципальных образований и такое решение тогда было бы принято исключительно администрацией г. Протвино, чего не было сделано, так как границы защитных поясов проходят за пределами г. Протвино.

При этом, согласно п. 2.1. СанПиН 2.1.4.027-95 границы поясов ЗСО определяются не произвольно и не связаны с границами городских округов и поселений, а устанавливаются в соответствии с методиками гидрогеологических расчетов (п.2.2.2.5), в связи с чем установление 2-го пояса ЗСО только в границах городского округа Протвино также не отвечает требованиям законодательства.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на который ссылаются административные истцы в подтверждение заявленных требований, также предусматривает внесение сведений о Зоне с особыми условиями использования, а не о части такой зоны.

Ссылки административных истцов на отзывы заинтересованных лиц - Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области и Администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области, в которых они поддержали заявленные требования, как на доказательства обоснованности заявленных требований, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствии заявленных требований закону. Более того, в отзыве Администрации городского поселения «город Кременки» указано, что обоснованы требования о внесении сведений обо всей зоне, а не о ее части в границах г. Протвино (том 2 л.д.38).

При таких обстоятельствах требования административных истцов о возложении на администрацию г. Протвино обязанности совершить действия, направленные на внесение сведений о втором поясе ЗСО КВЗ исключительно в границах городского округа Протвино являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, а их ссылки на отсутствие в законодательстве прямого запрета на внесение сведений о части Зоны с особыми условиями использования признаются судом несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о возложении на Администрацию г. Протвино обязанности провести весь необходимый комплекс мероприятий, подготовить и подать необходимые документы в орган регистрации прав – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о существующей в настоящее время зоне с особыми условиями использования в границах городского округа Протвино – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья