Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием административного истца и его представителя Сазонова Д.М., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии названного управления подполковника юстиции Каменева Д.Е., помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Радченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> майора Давыдкина Григория Александровича об оспаривании действий начальника управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и решения аттестационной комиссии управления о представлении Давыдкина Г.А. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдкин Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии вышеназванного Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также признать незаконными действия начальника указанного Пограничного управления, связанные с утверждением данного решения, принятого аттестационной комиссией и обязать названное должностное лицо принять меры для отмены указанного решения.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что в январе 2019 года при ознакомлении со своей служебной карточкой ему стало известно о том, что приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров: за допущенные нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в неизучении должностного регламента, и за допущенные нарушения в предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2015-2017 года. Полагает, что оснований к наложению на него указанных взысканий у названного должностного лица в силу требований статьи 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», не имелось.

Помимо этого, решением аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником указанного Пограничного управления, он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

Давыдкин Г.А. полагает, что данные действия были основаны на недостоверных данных о его служебной деятельности и выполнены с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков – начальника Пограничного управления и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> – Каменев Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 16 УВС ВС РФ административному истцу вменена обязанность в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным.

Согласно ст. 24 УВС ВС РФ каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей военнослужащими органов федеральной службы безопасности, в которых, помимо прочего, указано на необходимость знания должностного регламента.

Поскольку лично в присутствии начальника Управления Давыдкин Г.А. показал плохие знания должностного регламента, в связи с чем в период с 04 по 07 июля 2018 года в отношении него было проведено служебное разбирательство, по итогам которого, с учетом признания Давыдкиным Г.А. своей вины, было принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде минимально строгого ее вида - выговора, который был наложен на Давыдкина Г.А. на основании приказа начальника Управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 18 октября 2019 года административный истец был ознакомлен с докладом о проверке, в котором содержались сведения о наложенном на него взыскании, а в суд с заявлением обратился лишь 14 февраля 2019 года, то трехмесячный срок со дня, когда Давыдкину Г.А. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им пропущен.

Относительно взыскания в виде выговора, наложенного на Давыдкина Г.А. приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС представитель ответчика указал, что в Управлении в соответствии с установленным порядком была проведена проверка достоверности доходов Давыдкина Г.А., о начале которой последний был уведомлен, ему были разъяснены его права. В ходе проверки было установлено и подтверждено самим административным истцом, что в сведениях о доходах его супруги – ФИО7 он не в полном объеме предоставил сведения об имеющихся банковских счетах. Материалы указанной проверки были рассмотрены на аттестационной комиссии, в ходе заседания которой в связи с малозначительностью проступка было принято решение не инициировать увольнение Давыдкина Г.А., а ограничиться применением к нему взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункта «в» пункта 2 ст. 51 этого же Закона – военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что также закреплено в подпункте «в» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о соответствии Давыдкина Г.А. требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и рекомендовала представить его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласился начальник Пограничного управления и утвердил данное заключение.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы и заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, оставив в силе взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Приказом начальником Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Давыдкин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде выговора за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в не изучении своего должностного регламента.

Относительно соблюдения истцом сроков обращения с административным иском, суд полагает, что таковой им нарушен не был. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ему было доведено о наличии данного взыскания, из служебной карточки Давыдкина Г.А. следует, что с примененным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, обратился Давыдкин Г.А. с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Довод представителя ответчика о том, что истец знал о данном взыскании еще ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с докладом о проведенной проверке по второму проступку, не могут быть признаны соответствующими действительности, так как в данном докладе отсутствует дата наложения дисциплинарного взыскания и его конкретизация, в связи с чем Давыдкин Г.А. не мог достоверно знать о нарушении своих прав.

Как видно из представленных доказательств, изданию приказа о наказании предшествовало разбирательство, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин Г.А., начальник <данные изъяты> Пограничного управления, был вызван на беседу в служебный кабинет начальника Пограничного управления по вопросу выполнения им служебных обязанностей. В ходе опроса, который проводился письменно, было установлено, что Давыдкин Г.А. своего должностного регламента, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, не знает, что свидетельствует о нарушении им требований статей 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которыми он обязан быть дисциплинированным и выполнять должностные обязанности, которые определяют его полномочия.

В своем объяснении при проведении разбирательства Давыдкин Г.А. подтвердил плохие знания должностного регламента.

Таким образом, поскольку Давыдкин Г.А. был обязан знать свой должностной регламент, но не смог его доложить начальнику Пограничного управления в полном объеме, что подтверждается его письменным ответом, то это свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, то есть противоправного виновного действия (бездействия), выраженного в нарушении воинской дисциплины.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика о ненадлежащем знании Давыдкиным Г.А. своего должностного регламента, что было оценено как дисциплинарный проступок, и привлечением его в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Именно по причине недостаточности знания регламента суд полагает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенному им проступку.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, потому как они опровергаются исследованными документами, из которых следует, что требования ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ о проведении разбирательства, установлении вины и наложения взыскания в определенные законом сроки и уполномоченным должностным лицом в отношении него соблюдены.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.стHYPERLINK "co????????????://offline/ref=A0E320CFDDCE21D53054ACFC0DE3A42AA38123BC16CB87527DF07EE0A7433E133A98605AE8B64F07FEC91D76529178D0F9D7310F4C3CDE05DBsEX". 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=49EA3D46CD0EFEB30E538837C3613BA1CDD94CEEFCD9649795325B24E836469C65F1B40A918922E199C93E3F85A62A76B91F508431102D87H9u7X"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=49EA3D46CD0EFEB30E538837C3613BA1CDD94CEEFCD9649795325B24E836469C65F1B40A918922E199C93E3F85A62A76B91F508431102D87H9u7X"бHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=49EA3D46CD0EFEB30E538837C3613BA1CDD94CEEFCD9649795325B24E836469C65F1B40A918922E199C93E3F85A62A76B91F508431102D87H9u7X"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=49EA3D46CD0EFEB30E538837C3613BA1CDD94CEEFCD9649795325B24E836469C65F1B40A918922E199C93E3F85A62A76B91F508431102D87H9u7X" п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Из п. 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения может быть применено взыскание в виде выговора.

Исходя из смысла статьи 51.1 названного закона особенностью применения взысканий за коррупционные правонарушения является то, что взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, проведенного назначенным для этого лицом, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в аттестационную комиссию, - на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно ст. ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, и другие обстоятельства.

Приказом начальником Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Давыдкин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде выговора за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы.

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого выяснено следующее.

На основании служебной записки заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков предоставления Давыдкиным Г.А. неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги ФИО7 (за 2015 и 2016 гг. не указаны банковские счета, открытые 8 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по данному поводу; в этот же день Давыдкин Г.А. уведомлен о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен на 30 суток, а всего до 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником 1 отделения отдела кадров Управления ФИО8 был подготовлен доклад по результатам проверки, из которого следует, что на основании полученных из кредитных учреждений данных при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 гг. Давыдкиным не указаны сведения в отношении счетов, открытых на имя супруги, а именно:

1. в ПАО «Сбербанк России» счет №…2062 от ДД.ММ.ГГГГ - остатки денежных средств на отчетные даты составляли в 2015 г. - <данные изъяты> руб., в 2016 г. - <данные изъяты> руб., в 2017 г. - <данные изъяты> руб.;

2. в ПАО «Банк ВТБ» счет №…1734 от ДД.ММ.ГГГГ – остатки денежных средств на отчетную дату составляли в 2015 г. - <данные изъяты> руб.;

счет №…2410 от ДД.ММ.ГГГГ - остатки денежных средств на отчетные даты составляли в 2015 г. - <данные изъяты> руб., в 2016 г. - <данные изъяты> руб., в 2017 г. - <данные изъяты> руб.,

в связи с чем заместитель начальника отдела кадров пришел к выводу, что Давыдкиным Г.А. сведения об имеющихся банковских счетах его супруги не были представлены в полном объеме и предлагал считать установленным факт представления неполных сведений о доходах последним за 2015-2017 гг., а вопрос о мере ответственности Давыдкина Г.А. рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления.

Резолюцией на докладе начальник Управления решил представить Давыдкина Г.А. на аттестационную комиссию.

В ходе проверки Давыдкин Г.А. дал свои пояснения, указав следующее.

Счет в ПАО «Сбербанк России» №…№ от ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах за 2017 год он указывал как открытый ДД.ММ.ГГГГ, что является опечаткой; в справках за 2015-2016 гг. он данный счет указывал как открытый в феврале 2014 года.

Счет в ПАО «Банк ВТБ» №…№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, в справках за 2015 и 2016 годы указан как открытый в июле 2013 года, в справке за 2017 года – как ДД.ММ.ГГГГ. Неверную дату открытия данного счета в справках до 2017 года указывал на основании предоставленных ему сведений из банка ВТБ.

Счет в ПАО «Банк ВТБ» №…№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, в справках за 2015 и 2016 год он указывал ошибочно дату открытия в октябре 2013 года, просит считать это опечаткой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии Управления по рассмотрению результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных Давыдкиным Г.А., с его участием, в ходе которого комиссия согласилась с докладом и пришла к выводу о предоставлении им неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, и ходатайствовала о привлечении его к дисциплинарной ответственности правами начальника Управления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил проведение им проверки по факту неполного предоставления сведений о доходах супруги Давыдкина Г.А. и показал, что в ходе проверки был выяснен факт неуказания в справках счетов в ПАО «Банк ВТБ», открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ, об этом он доложил на заседании аттестационной комиссии. Давыдкин Г.А., присутствовавший на заседании, признал свою вину в неуказании счетов, и комиссией было принято решение рекомендовать начальнику Управления привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что фактически в справках о доходах своей супруги Давыдкин Г.А. допустил неточности о том, что:

- счет в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в справке за 2015 год указан как открытый 02.2014, в справке за 2016 год – как открытый ДД.ММ.ГГГГ, в справке за 2017 год – как открытый ДД.ММ.ГГГГ; сведения в справках о нахождении на данном счете денежных средств полностью совпадают с полученными ответами на запрос в кредитное учреждение;

- счет в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в справке за 2015 год указан как открытый 07.2013, в справке за 2016 год – как открытый ДД.ММ.ГГГГ, в справке за 2017 год – как открытый ДД.ММ.ГГГГ; сведения в справках о нахождении на данном счете денежных средств полностью совпадают с полученными ответами на запрос в кредитное учреждение;

- счет в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в справке за 2015 указан как открытый 10.2013, в справке за 2016 год как отрытый ДД.ММ.ГГГГ, в справке за 2017 год – как открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на отчетные периоды – 0. Кроме того, как следует из ответа из ПАО «Банк ВТБ», имеющиеся на данном счете денежные средства в размере 14574,63 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец правомерно указал в справке за 2015 об отсутствии денежных средств на данном счете.

То есть, все имеющиеся у супруги истца счета в кредитных учреждениях были им указаны в справках о доходах, каких-либо иных счетов в результате проверки не установлено, данные о количестве денежных средств на счетах также соответствовали действительности.

Таким образом, вопреки результатам проведенного разбирательства и заключению аттестационной комиссии, истец допустил неточности в указании дат открытия счетов, в его действиях не выявлено непредставления каких-либо обязательных сведений о доходах своей супруги либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, как это следует из п. 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец скрывал данные о полученных доходах супруги ввиду их незаконного получения, также выявлено не было.

Поскольку в ходе проверки не было установлено иное, то следует прийти к выводу, что событие дисциплинарного проступка в действиях Давыдкина Г.А. установлено не было.

Тот факт, что истец указал ошибочные данные о датах открытия банковских счетов, которые относятся к названным счетам, не свидетельствует о том, что он преследовал цель скрыть свое имущество. Имеющиеся неточности в датах открытия счетов не могут быть признаны фактами неполного представления соответствующих сведений, а должны расцениваться как технические опечатки.

На это указывал Давыдкин Г.А. и при даче объяснений, однако данное обстоятельство не было оценено и принято во внимание ни лицом, проводившим проверку, ни аттестационной комиссией.

Таким образом, фактически в ходе разбирательства событие дисциплинарного проступка установлено не было, и начальник Пограничного управления, утвердивший заключение комиссии и принявший решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, был введен в заблуждение результатами разбирательства.

При таких обстоятельствах действия начальника Пограничного управления, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными и необоснованными, а требование Давыдкина Г.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Возможность такого досрочного увольнения в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридические значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ с Давыдкиным Г.А. начальником отдела по охране морских биологических ресурсов Пограничного управления была проведена беседа, в ходе которой до него было доведено о совершении в период с июля по ноябрь 2018 года двух дисциплинарных проступков и это может свидетельствовать о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем данный вопрос выносится на рассмотрение аттестационной комиссии.

Согласно выводам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), характер ранее совершенных Давыдкиным Г.А. дисциплинарных проступков – выговор за незнание должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и выговор за представление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие 2 этих неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Комиссия предлагала представить Давыдкина Г.А. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Начальник Пограничного управления согласился с заключением аттестационной комиссии.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия оценивала деловые и личные качества Давыдкина Г.А. исходя из отступления им от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и отсутствия необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, которые выразились в привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Давыдкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего принятие во внимание аттестационной комиссией данного взыскания не может свидетельствовать о необходимой степени полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям или нет.

Наличие одного неснятого взыскания у Давыдкина Г.А. не может безусловно подтверждать значительное и существенное отступление им от выполнения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут повлечь основания для увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая решение на основании имеющегося взыскания у Давыдкина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ за незнание должностного регламента, комиссия полно и всесторонне не оценила каким образом эти его действия свидетельствуют об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, поскольку анализ качества работы возглавляемого им подразделения проведен и учтен не был, на конкретные упущения в данном направлении ему ранее не указывалось.

Не установлены в суде и иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать аттестационной комиссии вывод о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах названное решение аттестационной комиссии следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты><данные изъяты> Давыдкина Григория Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о применении к Давыдкину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать названное должностное лицо это взыскание отменить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Пограничного управления, о представлении Давыдкина Г.А. к увольнению с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о применении к Давыдкину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин