Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюГончаровой Галины Анатольевны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, заинтересованное лицо ЖСК «Прометей» о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр,

установил:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 24.07.2003 года по договору уступки права требования приобрела у ООО «Строительный центр «Тосма-2000» право требования от ЖСК «Чайка-6» передачи в собственность двухкомнатной квартиры в доме ЖСК «Чайка-6» по <адрес>, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде после сдачи дома в эксплуатацию, общей площадью 74,79 кв.м. Во исполнение договора внесено в кассу 575000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.11.2014 года члены правления кооператива ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере при осуществлении управления ЖСК. В числе других членов ЖСК истец была признана потерпевшей. В отношении ЖСК вводилась процедура банкротства. Права застройщика по решению Арбитражного суда Саратовской области переданы ЖСК «Прометей». Обязательства застройщик не исполнил. В связи с чем ФИО1 подала документы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту Министерство ЖКХ) о включении в реестр пострадавших граждан. Распоряжением первого заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ№-р во включении в реестр пострадавших граждан отказано. Просит признать незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан; обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в реестр пострадавших граждан.

ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 пояснила, что 27.02.2018 года министерством принято решение об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан на основании пп.1 и 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года № 560/пр в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения 1 к приказу (л.д. 19-24).

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Прометей» ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 57-61)

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр (далее по тексту Приказ № 560) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.07.2003 года по договору уступки права требования приобрела у ООО «Строительный центр «Тосма-2000» право требования от ЖСК «Чайка-6» передачи в собственность двухкомнатной квартиры в доме ЖСК «Чайка-6» по <адрес>, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде после сдачи дома в эксплуатацию, общей площадью 74,79 кв.м. (л.д. 8-9) Во исполнение договора истцом внесено в кассу 575000 руб. (л.д.13). Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.11.2014 года члены правления кооператива ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере при осуществлении управления ЖСК (л.д. 81-142). ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ФИО1 6 февраля 2018 года обратилась в Министерство ЖКХ с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Юридическими значимыми обстоятельствами для дела являются: неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика;отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Сопоставляя перечисленные в приказе № 560 критерии с обстоятельствами, возникшими у ФИО1 с застройщиком, суд установил, что застройщик не исполнил обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, предмет договора ФИО1 не передал (в отношении застройщика вводилась процедура банкротства); ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства участника долевого строительства (переуступка прав участника долевого строительства осуществлялась при согласовании председателя ЖСК «Чайка-6» ФИО2, в подтверждение чему имеется подпись его подпись под договором и оттиск печати (л.д.9), внесение денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Строительный Центр «Тосма-2000» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), отношения между ЖСК «Чайка-6» и ООО СЦ «Тосма-2000» подтверждается договором от 12.07.2001 года (л.д. 27); отсутствует лицо, являющееся правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (в судебном заседании ЖСК «Прометей» указал, что правоприемником ЖСК «Чайка-6» не является (л.д. 68);застройщик не обеспечил обязательств по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика;ФИО1 в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта не значится; факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта судом не установлено.

Таким образом ФИО1 соответствует критериям, позволяющим включить её в реестр пострадавших граждан.

Представитель Министерства ЖКХ по запросу суда представила выписку из реестра пострадавших граждан, согласно которой пострадавшими от действий ЖСК «Чайка-6» значится 21 человек, из них 4 участника долевого строительства включены в реестр на основании судебных актов, 17 участников долевого строительства включены в реестр на основании заявлений.

Позиция Министерства ЖКХ о том, что договор долевого участия был заключен с ФИО1 до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеет правового значения, поскольку ст. 19 Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от момента, когда они были обмануты застройщиками.

Кроме того в реестре обманутых участников долевого строительства от ЖСК «Чайка-6» значатся иные лица в отношении одного многоквартирного дома.

Отказ Министерства ЖКХ РФ в удовлетворении аналогичного требования ФИО1 нарушает конституционный принцип равенства, учитывая, что она полностью исполнила предусмотренные договором обстоятельства и на спорную квартиру отсутствуют притязания других лиц и соответствие обстоятельств иным критерием.

Позиция заинтересованного лица ЖСК «Прометей» об отказе в удовлетворении требований ФИО1 противоречит примененной норме Конституции РФ, а следовательно, она не может быть положена в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать распоряжение Министерства ЖКХ (л.д.10) об отказе во включении в реестр незаконным и обязать Министерство ЖКХ включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать распоряжение Министерства ЖКХ (л.д.10) об отказе во включении в реестр незаконным и обязать Министерство ЖКХ включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко