Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ЗАО «Компания СТА» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождения от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания СТА» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов П по О<адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов П по О<адрес> об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование своих требований указали, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 201/2016 удовлетворены исковые требования УМВД П по городу Омску к ЗАО «Компания СТА» и Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> постановлено: признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории <адрес> в соответствии с паспортом рекламного места №рм расположенной по адресу <адрес> (у Телецентра - <адрес>) недействительным. Возложить на ЗАО «Компания СТА» обязанность осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции №рм расположенной по адресу: <адрес> (у Телецентра - <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Компания СТА» в целях принудительного исполнения указанного решения Центрального районного суда <адрес> в части демонтажа рекламной конструкции. Данное постановление было получено ЗАО «Компания СТА» по почте ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установила 5-дневный срок для добровольного совершения ЗАО «Компания СТА» действий по демонтажу рекламной конструкции. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. С учетом данных правил срок на добровольный демонтаж ЗАО «Компания СТА» рекламной конструкции истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок ЗАО «Компания СТА» не демонтировало рекламную конструкцию, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП М вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Компания СТА» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление утверждено начальником отдела МРО по ОИП М Вместе с тем ЗАО «Компания СТА» полагает, что имеются основания для освобождения его как должника в исполнительном производстве от указанного исполнительского сбора. ЗАО «Компания СТА», получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о демонтаже рекламной конструкции, приступило к добровольному его исполнению. При этом ЗАО «Компания СТА» изначально не имело объективной возможности демонтировать рекламную конструкцию в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ В июне 2016 года в отношении ЗАО «Компания СТА» было возбуждено 12 исполнительных производств по демонтажу рекламных конструкций. Таким образом, под демонтаж попали 12 рекламных конструкций. Все рекламные конструкции ЗАО «Компания СТА», подпадавшие под демонтаж, представляли собой достаточно большие (3 х 6 м. и 4 х 8 м.) и тяжелые металлические конструкции. Осуществление их силами штатных работников ЗАО «Компания СТА» не представлялось возможным, поскольку соответствующих специалистов у ЗАО «Компания СТА» нет. Кроме того, для демонтажа данных рекламных конструкций была нужна подъемная техника, которой ЗАО «Компания СТА» не располагает. Демонтаж рекламных конструкций осуществляется специализированными организациями, поскольку процесс демонтажа (особенно в условиях О инфраструктуры) требует специальных знаний и навыков и сопряжен с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также имущества третьих лиц, включая объекты государственной и муниципальной собственности (коммуникации, земельные участки и т.д.). Для этих целей ЗАО «Компания СТА» обращается в организации, имеющие необходимую подъемную технику, кадровую силу, и, безусловно, многолетний опыт выполнения таких работ. Для исполнения требований в рамках исполнительных производств о демонтаже рекламных конструкций, включая исполнительное производство №-ИП. ЗАО «Компания СТА» обратилось к нескольким подрядчикам, с которыми на протяжении длительного времени сотрудничает по вопросам монтажа и демонтажа рекламных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до окончания установленного срока на добровольное исполнение требования о демонтаже рекламной конструкции в рамках исполнительного производства №-ИП были заключены договоры на демонтаж рекламных конструкций: 1) договор подряда с ИП М; 2) договор подряда с С. При этом подрядчики обязались демонтировать рекламные конструкции ЗАО «Компания СТА» не ранее конца июля 2016 года. Данные обстоятельства объяснялись тем, что в <адрес> в июне-июле 2016 года в сжатые сроки происходил массовый демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих разным компаниям, оказывающим услуги по распространению наружной рекламы. Причина демонтажа - положительные решения судов по искам УМВД по <адрес> о демонтаже рекламных конструкций. Кроме того, «05» июля 2016 года в <адрес> состоялись муниципальные торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>. Следующие торги по аналогичному вопросу предстоят ДД.ММ.ГГГГ По итогам торгов происходит монтаж рекламных конструкций, в связи с чем подрядные организации загружены. Таким образом, ЗАО «Компания СТА», не имея умысла затягивать исполнительное производство №-ИП, предприняло все возможные меры по выполнению обязанности демонтировать рекламную конструкцию, находившуюся по адресу <адрес> (у Телецентра - <адрес>), в скорейшем порядке. Однако этому препятствовали описанные выше непреодолимые обстоятельства. Кроме того, указанная рекламная конструкция находится на фундаментном блоке и ее демонтаж предполагал выполнение земляных работ. На территории <адрес> земляные работы, связанные с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций, допускается осуществлять только на основании ордера на земляные работы, что прямо предусмотрено п.11 ст.176 Решения О от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее - Правила благоустройства). Согласно ст.244 Правил благоустройства ордер на производство земляных работ оформляется в течение 7 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов. Оформление ордера на земляные работы, связанные с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций, в сокращенные сроки Правилами благоустройства не предусмотрено. Выполнение данных работ без ордера прямо запрещено п.2 ст.209 Правил благоустройства. Таким образом, в силу действия на территории <адрес> благоустройства, демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций в течение 5 рабочих дней невозможен, поскольку ордер на производство земляных работ, связанных с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций выдается в более поздние сроки. ЗАО «Компания СТА» обеспечило за свой счет фактический демонтаж рекламной конструкции, упомянутой в материалах исполнительного производства №- ИП. В настоящее время благоустройство после демонтажа рекламной конструкции восстановлено. ЗАО «Компания СТА», как указывалось выше, изначально было лишено возможности демонтировать рекламную конструкцию в течение 5 рабочих дней в силу двух причин: 1)непредвиденной занятости подрядчиков, выполняющих работы по демонтажу рекламных конструкций; 2) противоречия в установленных нормативно-правовыми актами сроках добровольного выполнения требований о демонтаже рекламной конструкции в рамках исполнительного производства (5 рабочих дней) и сроках оформления ордера на производство земляных работ, связанных с демонтажем рекламной конструкции (7 рабочих дней). В настоящее время требование о демонтаже рекламной конструкции ЗАО «Компания СТА» выполнено за свой счет. Просят суд освободить ЗАО «Компания СТА» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М в рамках исполнительного производства №- ИП;

Впоследствии административный истец ЗАО Компания СТА дополнили исковые требования. Пояснив, что причина, по которой ЗАО «Компания СТА» не демонтировало рекламную конструкцию в период после вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> и до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, было законное желание компании понести минимальные убытки в связи с необходимостью демонтажа рекламной конструкции. Компания не демонтировала рекламную конструкцию в указанный период не в связи с неуважительным отношением к закону или желанием злоупотребить своими правами. Напротив, ЗАО «Компания СТА» не бездействовала и планировала перенести спорную рекламную конструкцию на другое место. Новые места для монтажа рекламных конструкций должны были появиться в <адрес> в результате торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Первые такие торги в 2016 году в <адрес> должны были пройти «10» мая 2016 года, о чем свидетельствует приложенное к настоящим дополнениям Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности <адрес>, на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. В целях участия в данных торгах ЗАО «Компания СТА» подало три заявки, и внесла сумму необходимого задатка по каждой заявке. Однако данные торги были аннулированы на основании решения Федеральной антимонопольной службы П по О<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1/41-16. Информация об этом была размещена на сайте Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. В связи с аннулированием торгов ЗАО «Компания СТА» получило назад уплаченные задатки. После этого Администрация <адрес> активно готовила документацию для проведения следующих торгов, которые были назначены значительно позже - только в августе 2016 года. Как только ЗАО «Компания СТА» получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства о демонтаже рекламной конструкции, компания сразу приступила к организации процесса демонтажа. Выполнению требований о демонтаже рекламной конструкции в пятидневный срок препятствовали несколько обстоятельств: 1) значительное количество рекламных конструкций, которые ЗАО «Компания СТА» было обязано демонтировать одновременно (21 конструкция); 2) загруженность подрядчиков, которые смогли демонтировать рекламные конструкции ЗАО «Компания СТА» только уже в конце июля 2016 года; 3) несовпадение срока на оформление ордера на земляные работы, необходимого для демонтажа рекламных конструкций (7 рабочих дней), и срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (5 рабочих дней). ЗАО «Компания СТА», как представляется, проявило ту самую заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции в пятидневный срок. Однако соблюдение данного срока было невозможно по причинам, изложенным в административном иске и настоящих дополнениях к иску. Кроме того, важно обратить внимание суда на то, что незначительное нарушение срока на добровольное исполнение решения суда после возбуждения исполнительного производства (17 календарных дней) не повлекло убытки для федерального бюджета в виде расходов на совершение исполнительных действий, поскольку демонтаж рекламной конструкции был осуществлен силами ЗАО «Компания СТА» как должника в исполнительном производстве. Это подтверждается актом сдачи-приемки работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела).

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО Компания СТА» - Кожейкин С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в случае невозможности от полного освобождения от исполнительского сбора, просит уменьшить его размер на 25 процентов.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.б ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 201/2016 удовлетворены исковые требования УМВД П по городу Омску к ЗАО «Компания СТА» и Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>. Решением суда постановлено:

Признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории <адрес> в соответствии с паспортом рекламного места №рм расположенной по адресу <адрес> (у Телецентра - <адрес>) недействительным.

Возложить на ЗАО «Компания СТА» обязанность осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции №рм расположенной по адресу: <адрес> (у Телецентра - <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В МРО СП по ОИП П по О<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 008168858 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ЗАО Компания СТА произвести демонтаж рекламной конструкции №рм, расположенной по адресу: <адрес>, Красный Путь (у Телецентра - <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении должника: ЗАО Компания СТА, адрес должника: 644043, Г. ОМСК, УЛ. ТАРСКАЯ, <адрес>, КОРП. А, в пользу взыскателя: УМВД П по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>.

Данное постановление было получено ЗАО «Компания СТА» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

С учетом данных правил срок на добровольный демонтаж ЗАО «Компания СТА» рекламной конструкции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок ЗАО «Компания СТА» не демонтировало рекламную конструкцию, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП М вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Компания СТА» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление утверждено начальником отдела МРО по ОИП Мае лаком В.П.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Закона, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Из содержания исполнительного документа видно, что на истца возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (у Телецентра - <адрес>), установленной на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и в соответствии с разрешением №рм, в отношении должника: ЗАО Компания СТА.

Вместе с тем ЗАО «Компания СТА» полагает, что имеются основания для освобождения его как должника в исполнительном производстве от указанного исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания СТА», получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о демонтаже рекламной конструкции, приступило к добровольному его исполнению.

В июне 2016 года в отношении ЗАО «Компания СТА» было возбуждено 12 исполнительных производств по демонтажу рекламных конструкций. Таким образом, под демонтаж попали 12 рекламных конструкций. Все рекламные конструкции ЗАО «Компания СТА», подпадавшие под демонтаж, представляли собой достаточно большие (3 х 6 м. и 4 х 8 м.) и тяжелые металлические конструкции. Осуществление их силами штатных работников ЗАО «Компания СТА» не представлялось возможным, поскольку соответствующих специалистов у ЗАО «Компания СТА» нет. Кроме того, для демонтажа данных рекламных конструкций была нужна подъемная техника, которой ЗАО «Компания СТА» не располагает.

Демонтаж рекламных конструкций осуществляется специализированными организациями, поскольку процесс демонтажа (особенно в условиях О инфраструктуры) требует специальных знаний и навыков и сопряжен с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также имущества третьих лиц, включая объекты государственной и муниципальной собственности (коммуникации, земельные участки и т.д.).

Для исполнения требований в рамках исполнительных производств о демонтаже рекламных конструкций, включая исполнительное производство №-ИП, ЗАО «Компания СТА» обратилось к нескольким подрядчикам по вопросам монтажа и демонтажа рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до окончания установленного срока на добровольное исполнение требования о демонтаже рекламной конструкции в рамках исполнительного производства №-ИП были заключены договоры на демонтаж рекламных конструкций:

1) договор подряда с ИП М;

2) договор подряда с С.

При этом подрядчики обязались демонтировать рекламные конструкции ЗАО «Компания СТА» не ранее конца июля 2016 года.

Данные обстоятельства объяснялись тем, что в <адрес> в июне-июле 2016 года в сжатые сроки происходил массовый демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих разным компаниям, оказывающим услуги по распространению наружной рекламы. Причина демонтажа - положительные решения судов по искам УМВД по <адрес> о демонтаже рекламных конструкций.

Кроме того, «05» июля 2016 года в <адрес> состоялись муниципальные торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>. Следующие торги по аналогичному вопросу состоялись ДД.ММ.ГГГГ По итогам торгов происходит монтаж рекламных конструкций, в связи с чем подрядные организации загружены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания СТА», не предприняло все возможные меры по исполнению решения суда после его вступления в законную силу.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На территории <адрес> земляные работы, связанные с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций, допускается осуществлять только на основании ордера на земляные работы, что прямо предусмотрено п.11 ст.176 Решения О от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Согласно ст.244 Правил благоустройства ордер на производство земляных работ оформляется в течение 7 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов. Оформление ордера на земляные работы, связанные с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций, в сокращенные сроки Правилами благоустройства не предусмотрено. Выполнение данных работ без ордера прямо запрещено п.2 ст.209 Правил благоустройства.

Таким образом, в силу действия на территории <адрес> благоустройства, демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций в течение 5 рабочих дней невозможен, поскольку ордер на производство земляных работ, связанных с демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций выдается в более поздние сроки.

ЗАО «Компания СТА» обеспечило за свой счет фактический демонтаж рекламной конструкции, упомянутой в материалах исполнительного производства №- ИП. В настоящее время благоустройство после демонтажа рекламной конструкции восстановлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В настоящее время требование о демонтаже рекламной конструкции ЗАО «Компания СТА» выполнено за свой счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в установленный законом срок являлось для заявителя затруднительным по объективным причинам. Вместе с тем, суд полагает, что принимаемые истцом меры не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа и не заменяют собой весь комплекс мер, которые могли быть приняты должником.

С учётом положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также принципа разумности и справедливости, учитывая, что требование о демонтаже рекламной конструкции ЗАО «Компания СТА» выполнено за свой счет, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате по исполнительному производству №-ИП г. на 12500 рублей (что составляет 1/4 часть от взысканного исполнительского сбора), то есть до 37500 рублей, отказав в удовлетворении требования об освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Компания СТА»- удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов П по О<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение -03.10.2016 года

Судья: Е.В.Елисеев