Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружининой ос к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП г. Челябинска Дулиной ео, МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП г. Челябинска Дулиной ео, МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия в связи с изменением режима хранения арестованного имущества «без права пользования» на «с правом беспрепятственного пользования».

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП г.Челябинска находится исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Коркинским городским судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 В результате действий судебного пристава-исполнителя связанных с изменением режима хранения арестованного имущества «без права пользования» на «с правом беспрепятственного пользования» нарушаются права административного истца.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что административный ответчик действительно автомобиль приобрел до брака, однако колесные диски приобретались уже во время брака. Административный ответчик продал колесные диски, хотя они являются совместно нажитым имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО3 не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных Коркинским городским судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основании ходатайства истца. Обеспечительная мера «без права пользования» истцом не заявлялась, судом в судебном акте о наложении ареста не установлена. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания устанавливать режим хранения «без права пользования». Представил отзыв на административный иск (л.д.61-62).

Административные ответчики МСОСП по ОВИП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Коркинским городским судом Челябинской области по делу №<данные изъяты>, предмет исполнения наложение ареста на имущество в пределах суммы 3 107 129,50 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, установлен режим хранения: без права пользования.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> передан на хранение ФИО3, определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 исполнительное производство принято к производству МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, присвоен номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 поступило заявление об изменении режима хранения арестованного имущества «без права пользования» на режим хранения «с правом беспрепятственного пользования» с целью осуществления предпринимательской деятельности для увеличения дохода, что повлечет исполнение решение суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 удовлетворено, режим хранения арестованного имущества изменен на режим хранения «с правом беспрепятственного пользования», определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>

В силу п.7. ч.1 ст.64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пределы обеспечительных мер определяются на основании ходатайства истца, с которого в случае отказа от иска могут быть взысканы убытки. ФИО9 в рамках гражданского дела №2-27/2021 ходатайство о применении обеспечительных мер в виде «без права пользования» заявлено не было, определением Коркинского городского суда от 17 февраля 2021 года обеспечительные меры в виде «без права пользования» не установлены.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, поскольку наложение ареста в качестве обеспечительной меры в исполнительном производстве не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных Коркинским городским судом Челябинской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования».

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно не имеется. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО2 не представлено.

Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Дружининой ос к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП г. Челябинска Дулиной ео, МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дружининой ос к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП г. Челябинска Дулиной ео, МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В.Шваб

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года