Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений участковой избирательной комиссии № Промышленного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых по фактам нарушения избирательных прав ФИО1, а также решений об утверждении итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском, в котором просил отменить решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ (о списке избирателей) и решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ (об удалении наблюдателя), так как они вынесены с нарушением процедуры; отменить решение (решения) УИК об утверждении итогов голосования по протоколам № и № на выборах Госдумы восьмого созыва и по протоколам № и № на выборах Губдумы седьмого созыва; направить обращения в комиссию на новое рассмотрение.

В обоснование административного иска истец указал на нарушение административным ответчиком его избирательного права, выраженное в необеспечении надлежащего уровня безопасности избирательной документации, внесение изменений в список наблюдателей в нарушение установленной процедуры, неправомерного воспрепятствования наблюдению за выборным процессом, удаление его как наблюдателя требованиями председателя УИК в отсутствие решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия Промышленного района г. Самары Самарской области, Избирательная комиссия Самарской области, Общественная палата Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования указав, что на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ и депутатов Самарской Губернской Думы ДД.ММ.ГГГГ, являлся избирателем на избирательном участке №. Кроме этого, на указанном избирательном участке он являлся наблюдателем от Общественной палаты Самарской области, о чем ему выдано направление. Данное направление выдано в бланке, который он заполнил самостоятельно, а именно указав, свое ФИО, адрес и участок, который он выбрал для наблюдения. В дни голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в числе лиц присутствующих на избирательном участке №, присутствовал при проведении голосования, в связи с чем им были выявлены процедурные нарушения, которые, полагает, нарушают его избирательные права и ставят под сомнения итоги голосования. Указывает на то, что сейф с избирательной документацией, а именно пустые бюллетени, списки избирателей, с заявлениями граждан о надомном голосовании с актами об опечатывании сейфов с сейф-пакетами, в конце дня голосования выносился из поля видимости камер видеонаблюдения. В протоколах об утверждении итогов голосования отсутствуют сведения о его жалобах. Также указывает на то, что 18 сентября на участок пришла голосовать женщина, в фамилии которой в списке избирателей имелась ошибка, она была внесена в дополнительный список избирателей. Нарушения в указанной части, полагает, заключаются в том, что данный избиратель должна была написать письменное заявление, приложив копию паспорта, которое должно было быть рассмотрено коллегиально членами УИК и только после принятия решения она могла быть внесена в дополнительный список избирателей. Тогда как данная процедура соблюдена не была, о чем им изложено в заявлении, по результатам которого выдано оспариваемое им решение. Кроме этого, 19 сентября он был незаконно удален с избирательного участка как наблюдатель. При этом выражает сомнения в том, что его фамилия в списке наблюдателей от Общественной палаты Самарской области отсутствовала. Направление ему было выдано и не включить в списки его не могли. Более того, решение об удалении его как наблюдателя с избирательного участка, не могло быть принято председателем единолично. По данному поводу им было написано еще одно обращение, по результатам которого принято второе оспариваемое решение УИК. Считает, что его обращения рассмотрены единолично председателем УИК, без проведения заседания комиссии.

Председатель УИК № – ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что доводы административного истца являются необоснованными. Общественная палата Самарской области должна была внести административного истца в список наблюдателей, однако этого сделано не было. ФИО1 сам себя заявил наблюдателем в УИК №, когда пришел на участок показал свое направление и сказал, что оставит его себе и отдаст в конце голосования. Это направление было написано его же рукой, но на нём стояла печать Общественной палаты СО. После выверки ТИК лиц, включенных в список наблюдателей, выяснилось, что ФИО1 нет в данном списке и получилось, что на избирательном участке было два наблюдателя от Общественной палаты СО, что законом не предусмотрено. Вопрос о внесении избирателя в дополнительный список, полагает разрешен в соответствии с законом, установив ошибку в написании фамилии избирателя, установив иные данные избирателя, которые совпадали, избиратель была внесена в дополнительный список. За весь период голосования это был единственный случай внесения избирателя в дополнительный список. Избирательная документация хранилась без нарушений, в школе был предусмотрен один кабинет для хранения бюллетеней, сейф перемещался на хранение в ночное время в сопровождении наблюдателя, под охраной полицейского. Жалоб по данному поводу, не имелось.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары Самарской области – ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в списки наблюдателей от Общественной палаты Самарской области ФИО1 не значился в связи с чем решение об удалении гражданина с избирательного участка было законным и обоснованным. Ссылки на то, что УИК не обеспечило безопасность избирательной документации, не соответствуют действительности. Избирательная документация, о которой говорит административный истец, по истечении времени голосования 17 и ДД.ММ.ГГГГ, убиралась в сейф, который в присутствии наблюдателей перемещался в отдельное помещение и после осуществления членами УИК действий по обеспечению сохранности избирательной документации работа УИК № заканчивалась; все присутствующие лица покидали помещение для голосования, помещение для голосования закрывалось, опечатывалось и передавалось под круглосуточную охрану сотрудникам полиции; 17 и 18 сентября 2021 года после опечатывания помещения для голосования доступ в помещение для голосования был закрыт. Вопрос внесения избирателя в дополнительный список избирателей в связи с наличием ошибки в написании фамилии разрешен УИК в соответствии с требованиями закона, что позволило избирателю реализовать свои избирательные права. Решения по обращениям ФИО1 приняты коллегиально, мотивированы, подписаны председателем и секретарем.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области – ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии в действиях административного ответчика признаков нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не указано каким образом данные обстоятельства повлияли на установленные итоги голосования по соответствующему избирательному участку. Удаление административного истца из помещения для голосования было обусловлено не подтверждением его статуса наблюдателя. Решение по вопросу о внесении гражданина в дополнительный список избирателей, права и законные интересы административного истца не затрагивает. Сохранность документации была обеспечена в полном соответствии с требованиями избирательного законодательства, так как требования к помещению для голосования и к технологическому оборудованию, которое находится в данном помещении, установлены Федеральным законом, в соответствии с которым, нахождение сейфа с избирательной документацией в помещении для голосования не предусмотрено, допускается его нахождение в ином месте, в том числе и не под камерами видеонаблюдения и в данном случае, никаких препятствий не было, учитывая, что сохранность была обеспечена, осуществлялось круглосуточное дежурство сотрудником полиции, фактом какого-либо неправомерного доступа к документации не приводится.

Представитель заинтересованного лица Общественной палаты Самарской области– Сказочкин А.В. также полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что административный истец не был внесен в список наблюдателей от Общественной палаты Самарской области. Список наблюдателей представленный в ТИК, составлен в единственном экземпляре, дублирующих списков не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме (часть 1).

Наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий (часть 3).

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16).

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (часть 1.1 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1.2 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Частью 1.4 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от Общественной палаты Самарской области выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он направляется в УИК избирательного участка №.

На основании указанного направления и при предъявлении паспорта ФИО1 был внесен в реестр лиц, присутствующих при проведении голосования на избирательном участке № УИК, что не оспаривалось.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на избирательном участке№ ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УИК № ФИО1 подано заявление о том, что в этот день в отсутствие письменного заявления избирателя, ее данные внесены в дополнительный список избирателей и выданы бюллетени для голосования без принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения данного обращения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 16 статьи 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей, участников референдума. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить сообщенные заявителем сведения и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю.

Установлено, что в день голосования ДД.ММ.ГГГГ при реализации своего волеизъявления в фамилии избирателя ФИО5 допущена ошибка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что, придя на избирательный участок №, ввиду наличия в написании ее фамилии ошибки, предъявив паспорт, обратилась к председателю УИК за разрешением сложившейся ситуации. Она была внесена в дополнительный список избирателей, ей были выданы бюллетени. Полагает, что ее право на волеизъявление не нарушено, она проголосовала и покинула избирательный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в УИК № ФИО1 подано заявление о незаконности удаления его как наблюдателя с избирательного участка, в отсутствие решения суда по данному поводу.

По результатам рассмотрения данного обращения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат, инициативная группа по проведению референдума, назначившие наблюдателей в участковые комиссии, не позднее чем за три дня до дня (первого дня) голосования (досрочного голосования) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию, а при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума - в соответствующую избирательную комиссию муниципального образования или иную предусмотренную законом комиссию, если иное не установлено федеральным законом. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется (часть 7.1).

Как следует из списка наблюдателей, представленного в Территориальную избирательную комиссию Промышленного района г.о. Самара от Общественной палаты Самарской области, административный истец ФИО1 в списке не значится; на избирательный участок № направлена наблюдатель ФИО6

Наблюдатель от Общественной палаты Самарской области ФИО6 наряду с ФИО1 была зарегистрирована в качестве лиц, присутствующих при проведении голосования на избирательном участке №5045.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что работает в Общественной палате Самарской области, в период выборной кампании занимался оформлением направлений наблюдателей. Направления выдавались гражданам, прошедшим обучение. Списки были сформированы и направлены в ТИК. В списках ФИО1 не было, по какой причине ФИО1 не был включен в список наблюдателей в настоящее время не представляется возможным установить.

В соответствии с частью 7 статьи 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что ему был выдан бланк направления, который он заполнил самостоятельно, в том числе сам определив на какой избирательный участок он желает идти в качестве наблюдателя.

При этом, доказательств того, что ФИО1 был внесен в список наблюдателей от Общественной палаты Самарской области на избирательном участке №, не представлено.

Также административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сейф с избирательной документацией, а именно пустыми бюллетенями, списками избирателей, заявлениями граждан о надомном голосовании, актами об опечатывании сейфов с сейф-пакетами, в конце дня голосования выносился из поля зрения камер видеонаблюдения.

Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд».

Организация голосования в каждой форме голосования должна обеспечивать сохранность избирательных бюллетеней, списков избирателей и иной избирательной документации (п. 5.1).

По истечении времени голосования ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные избирательные бюллетени, список избирателей и иная избирательная документация убираются в отдельный сейф. При этом не допускается хранение указанной избирательной документации в сейфе, предназначенном для хранения сейф-пакетов (п. 5.2).

Ответственность за сохранность избирательных бюллетеней, списка избирателей и иной избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря участковой избирательной комиссии до передачи избирательной документации в территориальную избирательную комиссию (п. 5.3).

Установлено, что по истечении времени голосования ДД.ММ.ГГГГ, указанная административным истцом избирательная документация убиралась в сейф, который в присутствии наблюдателей перемещался в отдельное помещение и после осуществления членами УИК действий по обеспечению сохранности избирательной документации работа УИК № заканчивалась; все присутствующие лица покидали помещение для голосования, помещение для голосования закрывалось, опечатывалось и передавалось под круглосуточную охрану сотрудникам полиции; ДД.ММ.ГГГГ после опечатывания помещения для голосования доступ в помещение для голосования был закрыт, что административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, полагать, что ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность избирательных бюллетеней, списков избирателей и иной избирательной документации, не имеется.

Оснований полагать, что имели место существенные нарушения правил внесения в дополнительный список избирателей, что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателя, не имеется, как и не установлено нарушений порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; факты воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании помощник прокурора ходатайствовал о вынесении в адрес УИК частного определения, ввиду наличия формальных нарушений процедуры голосования, а именно хранение актов отдельно от сейф-пакетов, принятие решения о внесении избирателя в дополнительный список голосования единогласно председателем УИК.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

По смыслу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Закон закрепляет за судом право вынести частное определение, но не устанавливает такую его обязанность.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, учитывая, что указанные нарушения не являлись существенными, не оказали влияние на волеизъявление граждан и не явились основанием для отмены итогов голосования, безусловных оснований для вынесения в адрес УИК частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина