Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Вадееву О. А. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Вадеева О.А. транспортного налога в сумме 44 850 руб. и пени – 1 803 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что Вадеев О.А. имеет в собственности транспортное средство, на которое был начислен налог за 2013 год, и который не был уплачен, в связи с чем, на сумму налога, подлежащего уплате, были начислены пени за период с 18 июня 2014 года по 08 ноября 2014 года.

Представитель административного истца Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска – Жакаев В.С., действующий на основании доверенности от 08.09.16г., в судебном заседании доводы иска поддержал, также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что противоречий в налоговом законодательстве, которые бы следовало трактовать в пользу налогоплательщика не имеется, следует принимать во внимание Постановление Конституционного суда РФ, которым льготы, установленные законом (адрес) признаны соответствующими Конституции РФ.

Административный ответчик Вадеев О.А., о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на административный иск, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № 001/13-П положения пункта 2 ст.4 закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» признано не соответствующим статье 2 (части1) и ст.69 (части 1) Устава Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил.

Считает, что Постановление Конституционного суда РФ не отменяет действия Постановления Уставного суда Челябинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании установлено, что Законодательным Собранием Челябинской области принят Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО «О транспортном налоге», который опубликован в газете «Южноуральская панорама» от 30 ноября 2002 г. и вступил в действие с 1 января 2003 года.

В настоящее время действует редакция закона с учетом последних изменений, внесенных законом Челябинской области от 31.03.2015 N 150-ЗО, а также с учетом Постановления Уставного Суда Челябинской области от 12.02.2013 N 001/13-П.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в статье.

П.2 и п. 3 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» предусмотрено, что пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № ОО1/13-П положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, следовательно, суду необходимо руководствоваться указанным положением при рассмотрении иска, суд не может признать обоснованными, поскольку имеется Постановление Конституционного суда РФ от 02 декабря 2013 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области.

Из вышеупомянутого Постановления Конституционного суда следует, что по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской Федерации, признание нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не соответствующим его конституции (уставу) может осуществляться лишь органом конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, которому такое полномочие предоставлено конституцией (уставом). Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, может быть проверен также на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе по запросам органов и лиц, указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если они считают этот нормативный правовой акт не подлежащим действию, как неконституционный, либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению высших государственных органов субъекта Российской Федерации (статья 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Из этого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что в случае признания не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, принятого по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, либо - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации - обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации (определения от 27 декабря 2005 года N 494-О и от 1 апреля 2008 года N 194-О-П).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации - в силу требований статей 5 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120 и 125 и статьей 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - вправе при наличии надлежащего запроса проверить конституционность такого закона субъекта Российской Федерации, не оценивая при этом соответствие Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) данного субъекта Российской Федерации, нарушение которых констатировано в решении органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации. Отсутствие у Конституционного Суда Российской Федерации данного правомочия означало бы - в нарушение статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации - изъятие нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения, из правовой системы Российской Федерации и тем самым - выведение таких актов из сферы контроля Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку Закон Челябинской области «О транспортном налоге» издан по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и пункт 2 статьи 4 названного Закона не отменен Законодательным Собранием Челябинской области, которое считает его соответствующим Конституции Российской Федерации и, вопреки решению Уставного суда Челябинской области, подлежащим действию, указанный запрос Законодательного Собрания Челябинской области Конституционный суд признал допустимым.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлся пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

Упомянутым Постановлением Конституционного суда пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд также указал, что пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что упомянутое Постановление Уставного суда Челябинской области не подлежит применению, поскольку Конституционным судом Российской Федерации оспариваемое положение Закона Челябинской области признано соответствующим Конституции РФ, указано на применение данной статьи закона судами и другими должностными лицами.

Доводы ответчика о том, что Постановление Уставного суда не отменено, следовательно, является действующим, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано, суд считает также основанными на неверном толковании норм права, поскольку суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в отношении указанного налога не имеется.

В судебном заседании установлено, что Вадеев О.А. является пенсионером с (дата), в его собственности в 2013 году находился автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 299 лошадиных сил, что подтверждается копией удостоверения и ответом МРЭО ГИБДД на запрос суда, не оспаривается сторонами (л.д. 23,30)

Согласно налоговому требованию, за 2013 год у ответчика образовалась недоимка по уплате налога за вышеуказанное транспортное средство в сумме 44 850 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по пени, исчисленной на недоимку по транспортному налогу за период с 18 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года – 1 739,06 руб., за период с 06 ноября 2014 года по 08 ноября 2014 года – 74 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд принимает во внимание представленный истцом подробный расчёт, который судом проверен, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности, ответчиком не опровергнут.

Сведений об уплате транспортного налога и пени за указанный период в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате транспортного налога в сумме 44 850 руб. в срок до 05.11.14г., 17 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате образовавшейся недоимки по налогу в срок до 18 декабря 2014 года (л.д.7-10).

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, данное требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку Вадеев О.А. в добровольном порядке требования в указанный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа.

Как усматривается, из определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2016 года по делу № 2-1602/15 судебный приказ по заявлению ИФНС Калининского района о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 44 850 руб. и пени в размере 2 084,56 руб. был вынесен 18 июня 2015 года (в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования).

Также из упомянутого определения мирового судьи (от 13.04.16г.) следует что, вынесенный 18 июня 2015 года судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от должника Вадеева О.А. возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в предусмотренный законом срок – 13 октября 2016 года (что следует из почтового штемпеля на конверте –л.д.14).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска подлежат удовлетворению.

С Вадеева О.А. следует взыскать задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 44 850 руб. и пени за период с 18 июня 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 1 803руб., в общей сумме 46 653 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Вадеева О.А. в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 599,59 руб., исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Вадееву О. А. удовлетворить.

Взыскать с Вадеева О. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска недоимку по транспортному налогу за 2013 год – 44 850 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 18 июня 2014 года по 08 ноября 2014 года – 1 803 руб., всего взыскать – 46 653 руб.

Взыскать в доход бюджета г. Челябинска с Вадеева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 599,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья _________________ Л.П. Кожевникова

Секретарь судебного

заседания______________ А.О. Журавель

***

"12" декабря 2016 г.

Судья ___________________ Л.П. Кожевникова