Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, бездействия таможенного органа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, бездействия таможенного органа. В обоснование заявленных требований указал, что в целях таможенного оформления автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ подана пассажирская таможенная декларация № в интересах ФИО2 В подтверждение заявленных в декларации сведений декларантом представлены все необходимые документы и сведения. В рамках проведения таможенного контроля по ввезенному автомобилю произведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № от дата. Какие-либо другие формы таможенного контроля не применялись. На основании представленных документов и проведенном осмотре таможенным органом ввезенный автомобиль классифицирован по коду ТН ВЭД №, тип автомобиля определен как «Седан». Посчитав, что у декларанта недостаточно денежных средств для оплаты таможенных платежей, таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с классификацией товара по коду №. Административный истец указывает, что в соответствии с п. 171 приложения к приказу № от дата «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского союза отдельных товаров» транспортные средства типа "PickUp", имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в случае, если выполняется следующее условие: Р-(М+Nх68)>Nх68,где: Р-технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг; М - масса снаряженного транспортного средства, кг. Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг); N - число мест для сидения, помимо места водителя. В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС. Разрешенная максимальная масса ввезенного автомобиля указана на бирке производителя, расположенной на передней левой стойке кузова автомобиля, и составляет 7200 фунтов или 3270 кг. Согласно информации каталога ТОYОТА TUNDRA снаряженная масса и разрешенная максимальная масса автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ с моделью двигателя «3UR», колесной формулой «4x4» составляет 5645 фунтов или 2561 кг. и 7200 фунтов или 3270 кг. Общая грузоподъемность автомобиля определяется следующим образом: разрешенная максимальная масса «минус» снаряженная масса, соответственно: 3270-2561 = 709 кг. Общая грузоподъемность - это технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства за вычетом массы снаряженного транспортного средства (массы без нагрузки), включающая в себя вес водителя, пассажиров и груза. Таким образом, автомобиль ТОYОТА TUNDRAVIN№ имеет следующие технические характеристики: Разрешенная максимальная масса (Р) – 3270 кг, Масса снаряженного транспортного средства (М)-2561 кг, Количество пассажиров (N)- 4, следовательно, 3270-(2561+4*68) > 4*68; 437 > 272. Таким образом, автомобиль ТОYОТА TUNDRAVIN№ удовлетворяет условиям формулы и соответственно классифицируется в товарной позиции 008704 ТН ВЭД ТС и является грузовым -бортовым (пикап). Указанное подтверждается заключением эксперта №. В рамках проведения таможенного контроля дата проведен таможенный осмотр автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№. Какие-либо другие формы таможенного контроля, позволяющие определить тип ввезенного автомобиля, не применялись. Кроме того, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров отказался принять решение о классификации ввезенного автомобиля в связи с отсутствием информации, необходимой для принятия решения. Как следует из служебной записки от дата№, для принятия решения по классификации а/м ТОYОТА TUNDRAVIN№ необходимо обратиться к официальному представителю ТОYОТА в РФ с целью предоставления информации о максимальной внутренней длине площадки для перевозки грузов, длины колесной базы, грузоподъемности указанной а/м и массы снаряженного транспортного средства. После повторной подачи декларации таможенный орган оформил таможенный приходной ордер № без проведения каких-либо дополнительных исследований автомобиля и определил код № ТН ВЭД. Ответ на запрос о причинах принятого решения не содержит мотивировки принятого решения о классификации. Таким образом, решение таможенного органа о классификации автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по коду № ТН ВЭД ТС является незаконным и подлежит отмене. Решением Владивостокской таможни от дата№, вынесенным в порядке подчиненности, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о классификации автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по коду № ТН ВЭД ТС и бездействие таможенного органа, выразившееся в не выпуске задекларированного товара - автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по ПТД № в установленный законом срок признано правомерным. На указанное решение подана жалоба в Дальневосточное таможенное управление. Решением Дальневосточного таможенного управления от дата№ отказано в рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного, просит суд решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о классификации автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по коду № ТН ВЭД ТС, изложенное в таможенном приходном ордере №, признать незаконным и отменить. Признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в не выпуске задекларированного товара - автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по ПТД № в установленный законом срок. Взыскать с Владивостокской таможни госпошлину в размере 300 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил письменные возражения в материалы дела, в которых указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании, как решения (ТПО от дата), так и бездействия таможенного органа (отказ в выпуске дата). По существу требований указал, что дата от имени ФИО2 на поступивший для личного пользования автомобиль «ТОYОТА TUNDRA», дата выпуска, VIN№, в ТП МПВ подана пассажирская декларация, которой присвоен регистрационный №. дата таможенным постом проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра от дата№. дата таможенным постом со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске автомобиля, заявленного в пассажирской декларации №, декларанту предложено подать новую пассажирскую декларацию, обеспечить поступление денежных средств. дата от имени ФИО2 на указанный автомобиль повторно подана пассажирская декларация, которой таможенным постом присвоен регистрационный номер №дата таможенным постом со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске автомобиля, заявленного в пассажирской декларации №, декларанту предложено подать новую пассажирскую декларацию, обеспечить поступление денежных средств. дата от имени ФИО2 на спорный автомобиль вновь подана пассажирская декларация, которой таможенным органом присвоен регистрационный №дата таможенным постом на имя ФИО2 оформлен таможенный приходный ордер от дата№/№. В гр. 6.6 таможенного приходного ордера указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 008703. Таможенная стоимость спорного транспортного средства была указана в размере 13000 долларов США, таможенные платежи рассчитаны, исходя из указанной таможенной стоимости и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и уплачены ФИО2 в полном объеме, автотранспортное средство выпущено для личного пользования. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Согласно п. 171.1 Приложения к приказу ФТС РФ от дата№, транспортные средства типа «PickUp», имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 кг. или выполняется одно из следующих условий: 1) максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства. Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы; или 2) Р - (М+Nх68)>Nх68, где: Р - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, килограммы; М - масса снаряженного транспортного средства, килограммы. Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 килограмм); N - число мест для сидения, помимо места водителя. В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При подаче пассажирской декларации декларантом было представлено заключение эксперта от дата№. Вместе с тем, автотехническая экспертиза проведена на основании информации, представленной заявителем ФИО2, осмотр автомобиля не производился, характер представленной информации, перечень исследованных документов в заключении не указаны. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) не измерялась, соответственно, не установлена. Автомобиль экспертом не осматривался. Не дана оценка фактическому техническому состоянию автомобиля на предмет его соответствия данным каталога, экспертом не определено количество топливных баков и емкостей для технических жидкостей, их вместимость, тогда как автомобиль является бывшим в употреблении и прибыл на таможенную территорию РФ в частично разобранном виде (автомобиль имеет значительные повреждения, в результате которых отсутствуют детали передней части (капот, решетка, крылья, бампер, передняя оптика, передние колеса). Соответственно, технические характеристики спорного автомобиля могут отличаться от характеристик аналогичного автомобиля, содержащихся в каталоге «ТОYОТА TUNDRA». Кроме того экспертом, в ходе исследования был использован утративший силу Таможенный кодекс РФ, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки» и не был использован приказ ФТС РФ от дата№ «О классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров». дата таможенным постом у декларанта запрошены документы об уплате таможенных пошлин, налогов, срок выпуска товаров продлен в установленном порядке. дата таможенным постом в целях идентификации и определения качественных характеристик спорного автомобиля принято решение о проведении таможенного осмотра с применением технических средств таможенного контроля, в том числе с использованием фото, аудио-видеозаписывающей и другой аппаратуры (средств дозиметрического контроля). В этот же день, дата таможенным постом представителю ФИО2 вручено нарочным уведомление о продлении срока выпуска автомобиля. Таможенный осмотр спорного автомобиля был проведен дата, о чем составлен акт №. Согласно акту таможенного осмотра автомобиль имеет следующие характеристики: автомобиль с грузовой-бортовой платформой в частично разобранном виде, предположительно для удобства транспортировки (сняты передние колеса и детали передней части кузова), со следами эксплуатации (потертости, царапины, коррозия, подтеки масла), пробег не установлен, вес нетто/брутто составил-2619 кг. Имеется идентификационная табличка с маркировкой «<...> В ходе таможенного досмотра массу снаряженного транспортного средства не представилось возможным определить в силу того, что из-за отсутствия питания в электросети автомобиля невозможно было определить объемы топлива, охлаждающей жидкости, масел и др. жидкостей, соответственно, не могла быть определена и грузоподъемность этого автомобиля. Таким образом, для целей классификации спорного автомобиля в соответствии с кодом 8704 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный пост не обладал необходимой и достаточной информацией о максимальной внутренней длине площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) этого автомобиля, а также о технически допустимой максимальной массе груженного транспортного средства в килограммах и его грузоподъемности, соответственно, в ТПО в гр. 6.6 № № спорное транспортное средство было классифицировано по коду 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства соблюдения условий, установленных в п. 171.1 Приложения к приказу ФТС РФ от дата№, необходимых для отнесения спорного автомобиля классификационному коду 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для классификации автомобиля ТОYОТА TUNDRA», дата выпуска, VIN№, по коду 8704 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, решение таможенного поста о классификации этого автомобиля по коду 8703 ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным. Относительно довода заявителя о бездействии таможенного поста, выразившегося в невыпуске в установленный срок автомобиля, указывает, что фактически срок выпуска автомобиля, заявленного в пассажирской декларации № таможенным постом был продлен с целью предоставления декларанту возможности выполнения установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС условия выпуска товара об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 37. Однако, соответствующие документы в срок выпуска товара декларантом представлены не были. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска автомобиля, заявленного в пассажирской декларации №

Эксперт ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы тип транспортного средства - грузовой-бротовой (пикап) устанавливался по данным завода–производителя, согласно официального сайта, по каталогу «Тойота» с учетом представленного VIN. Транспортное средство не осматривалось. Полагает, что для определения типа транспортного средства не имеет значения, в каком виде находится автомобиль - укомплектован или нет. При определении весовых характеристик руководствовался утвержденными методиками для определения технического состояния, для определения грузоподъемности транспортного средства использовалась информация производителя. Ссылка на не действующие ТК ТС, ГОСТы и технические регламенты является опиской, фактически при проведении экспертизы руководствовался Таможенным кодексом ЕАЭС и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Примененная формула для определения типа кузова транспортного средства взята из приказа ФТС. Данные относительно максимальной массы взяты из бирки производителя. Пояснил, что при переводе фунтов в килограммы, обычно десятичные знаки сокращаются, что возможно привело к расхождению в 5 кг. при определении максимальной массы транспортного средства.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения сторон, эксперта исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что дата в интересах ФИО2 на поступивший на территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту № № для личного пользования автомобиль «ТОYОТА TUNDRA», дата выпуска, VIN№ в таможенный пост Морского порта Владивостока подана пассажирская декларация №

дата таможенным постом декларанту направлено требование о предоставления документа, подтверждающего уплату таможенных платежей, срок выпуска автомобиля продлен в установленном порядке для проверки документов и сведений.

дата таможенным постом проведен таможенный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра от дата№.

дата таможенным постом отказано в выпуске автомобиля, заявленного в пассажирской декларации №, декларанту предложено подать новую пассажирскую декларацию, обеспечить поступление денежных средств.

дата от имени ФИО2 на указанный автомобиль повторно подана пассажирская декларация №.

дата от имени ФИО2 подана пассажирская декларация №

дата таможенным постом на имя ФИО2 оформлен таможенный приходный ордер от дата№/№. В гр. 6.6 таможенного приходного ордера указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - №. Таможенная стоимость транспортного средства указана в размере 13000 долларов США, таможенные платежи рассчитаны исходя из указанной таможенной стоимости и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, транспортное средство выпущено для личного пользования.

Решение таможенного поста Морской порт Владивосток о классификации транспортного средства принято с учетом представленных декларантом сведений о товаре, результатов таможенного осмотра и соответствует установленным таможенным органом фактическим обстоятельствам и характеристикам ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 ТН ВЭД применяются иные правила интерпретации.

ОПИ 1 ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам. Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Приказом ФТС РФ от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» предписано классифицировать товары, приведенные в прилагаемых к данному приказу Разъяснениях о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, в соответствии с указанными в них классификационными кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 171.1 Приложения к данному приказу транспортные средства типа "PickUp", имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 килограмм или выполняется любое из следующих условий:

1) максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства.

Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы; или 2) Р - (М + Nх68) > Nх68, где: Р - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, килограммы; М - масса снаряженного транспортного средства, килограммы.

Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 килограмм); N - число мест для сидения, помимо места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного осмотра транспортного средства дата установлено и зафиксировано в акте осмотра №, что товар представляет собой автомобиль с грузовой-бротовой платформой, в частично разобранном виде, предположительно для удобства транспортировки (сняты передние колеса и детали передней части кузова), со следами эксплуатации (потертости, царапины, коррозия, подтеки масла). На автомобиле имеется маркировка ТОYОТА TUNDRA, VIN номер №. Имеется идентификационная табличка с маркировкой «<...>. Цвет белый. Количество мест – 5. На автомобиле имеются повреждения: поврежден и демонтирован передний бампер, отсутствует передняя правая фара, повреждено и демонтировано переднее правое крыло, поврежден и демонтирован капот, отсутствует радиатор охлаждения, взорваны все подушки безопасности. Пробег определить не представляется возможным в связи с отсутствием питания в электросети автомобиля. Вес брутто/нетто товара 2619 кг. Информационные таблички с указанием массы снаряженного транспортного средства или грузоподъемности отсутствуют.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что в ходе таможенного досмотра определить массу снаряженного транспортного средства не представилось возможным ввиду отсутствия питания в электросети автомобиля, что не позволило определить объемы топлива, охлаждающей жидкости, масел и других жидкостей и, соответственно, определить грузоподъемность автомобиля.

Таким образом, для принятия решения по п. 1) п. 171.1 Приложения к приказу ФТС РФ от дата№ у таможенного органа не имелось сведений о максимальной внутренней длине площадки для перевозки грузов и о длине колесной базы, а для принятия решения по п. 2 п. 171.1 Приложения у таможенного органа отсутствовала информация о массе снаряженного транспортного средства или сведения о грузоподъемности для ее расчета в связи с наличием у автомобиля значительных повреждений и невозможности получения объективных результатов взвешивания ТС ввиду его технического состояния.

С учетом этого, у таможенного органа не имелось необходимых данных для классификации транспортного средства по коду 8704 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия условий, установленных пунктом 171.1 Приложения к приказу ФТС РФ от дата№.

Представленное декларантом при подаче пассажирской декларации заключение эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» от дата№ правомерно не принято таможенным органом в качестве достаточного и надлежащего доказательства соответствия ввезенного товара типу «грузовой-бортовой» (пикап), подлежащему классификации по коду ТН ВЭД 8704, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, то есть без оценки его технического состояния на предмет соответствия данным каталога, экспертом не определено количество топливных баков и емкостей для технических жидкостей, их вместимость. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) экспертом не измерялась. Общая грузоподъемность определена экспертом с учетом массы снаряженного транспортного средства на основании информации каталога «ТОYОТА TUNDRA», а не фактического состояния транспортного средства. В экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие законную силу.

Пояснения эксперта в судебном заседании о наличии технических описок в экспертном заключении в части указания примененных нормативно-правовых актов не являются достаточными для оценки всего экспертного заключения как надлежащего доказательства при определении классификационного кода товара с учетом проведения экспертизы без фактического осмотра товара и измерения его характеристик. Утверждения эксперта о применении при проведении экспертизы данных завода-изготовителя не подкреплены содержанием исследовательской части экспертного заключения, в которой ссылки на официальные интернет-ресурсы производителя транспортного средства марки «ТОYОТА TUNDRA» отсутствуют.

Ссылка представителя административного истца на содержание служебной записки начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни от дата№, согласно которой для принятия решения по классификации автомашины «ТОYОТА TUNDRA», VIN номер № рекомендовано обратиться к официальному представителю TOYOTA в РФ с целью предоставления информации о максимальной внутренней длине площадки для перевозки грузов, длины колесной базы, грузоподьемности указанной автомашины и массы снаряженного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанный документ о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и выводы таможенного органа о недостаточности информации для принятия решения по классификации по товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС не опровергает. Согласно представленным таможенным органам сведениям официального представителя ООО «Тойота мотор» в РФ, последним предоставляется информация только о технических характеристиках автомашин, которые были импортированы или произведены Обществом на территории РФ. Информацией по другим автомобилям Общество не располагает.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившегося в не выпуске задекларированного товара - автомобиля ТОYОТА TUNDRAVIN№ по ПТД № в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку срок выпуска автомобиля, заявленного в пассажирской декларации № таможенным постом продлевался с целью предоставления декларанту возможности выполнения установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС условия выпуска товара об уплате таможенных пошлин, налогов. Поскольку соответствующие документы в срок выпуска товара декларантом представлены не были, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска автомобиля, заявленного в пассажирской декларации №

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, бездействия таможенного органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 05.02.2020.

Судья Т.А. Михайлова