Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексикова А. П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными, обязании повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях как лиц подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, и просил суд признать ответ (решение) администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек. Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть его заявление о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составом семьи из двух человек: Алексикова А. П. и Алексиковой И. В., для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета. В обоснование исковых требований указал, что обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях составом семьи из двух человек (самого и супруги - Алексиковой И.В.) для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья. Получил ответ, которым ему отказано в постановке на жилищный учёт. Свой отказ Администрация обосновала тем, что согласно п.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. С данным решением Администрации не согласен, считает его незаконным в связи с чем обратился в суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Посчитав незаконным применения к нему положений Закона Санкт-Петербурга № он обратился в городской суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. В своих процессуальных актах Санкт-Петербургский городской суд и Второй апелляционный суд общей юрисдикции указали, что он не является субъектом правоотношений, установленных Законом Санкт-Петербурга №, и данный закон не затрагивает права и законные интересы граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании данных судебных актов он обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения об отказе в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек, и повтором рассмотрении его заявления о принятии его учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек для дальнейшего получения социальной выплаты из средств федерального бюджета. Решением заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга ему было отказано в удовлетворении заявления. С данным решением Администрации не согласен, считает его незаконным в связи с чем обратился в суд.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаев А.В. в суд явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГАлексиков А.П. обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жилищной комиссии Администрации, в адрес истца направлено уведомление № об отказе в предоставлении государственной услуги. Причиной отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих 10 лет проживания в Санкт-Петербурге, тогда как для постановки гражданина на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге по любым основаниям необходимо проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По ходатайству стороны административного ответчика, производство по административному исковому требованию истца о признании незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Алексиков А.П. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение (<адрес>) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в данной зоне он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец Алексикова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в Администрацию Невского района для постановки на учет граждан, нуждающегося в жилых помещениях.

Решением жилищной комиссии Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии истца, его жены Алексиковой И.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по причине не подтверждения 10 лет проживания в Санкт-Петербурге.

Истцу было направлено уведомление об отказе в постановке на учет со ссылкой на подп. 1, 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований Алексикова А. П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях составом семьи из двух человек было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ было оставлено без изменения, апелляционная желоба истца без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная желоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление главе администрации Невского района в котором просил отменить решение об отказе в постановке на жилищный учет, и повторно рассмотреть его заявление о постановки на учет граждан, нуждающегося в жилых помещениях для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Невского района административному истцу был дан ответ № согласно которого ему было отказано в отмене решения об отказе в постановке на жилищный учет, и повторном рассмотрении его заявление о постановки на учет граждан, нуждающегося в жилых помещениях для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета, поскольку вопрос о принятии его и его жены на жилищный учет уже рассматривался на Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения было отказано в принятии истца, его жены Алексиковой И.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по причине не подтверждения 10 лет проживания в Санкт-Петербурге, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Правильность и законность вынесенного решения проверялись судебными инстанциями (суда первой и второй инстанции), в удовлетворении исковых требований было отказано. На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения об отказе в постановке на жилищный учет, а также для повторного рассмотрения заявления не имеется.

Как следует из Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 536-р, предусмотрено только главой 5 досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) администрации района, должностного лица администрации района. Порядок отмены принятого решения на заседании Комиссии и повторного рассмотрения заявления о постановки на учет граждан, нуждающегося в жилых помещениях данным регламентом не предусмотрен. Каких либо доказательств обратного стороной административного истцу суду не представлено, по правилам ст. 62 КАС РФ.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что административный истец воспользовался своим правом на обжалование решения жилищной комиссии Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в принятии истца, его жены Алексиковой И.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по причине не подтверждения 10 лет проживания в Санкт-Петербурге в судебном порядке. Указанными судебными актами (Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований истца было отказано, решения жилищной комиссии Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что административные исковые требования истца о признании ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№1 незаконным, обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть его заявление о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составом семьи из двух человек: Алексикова А. П. и Алексиковой И. В., для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат на основании изложенного выше.

Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что административный истец не лишен возможности повторно подать в администрацию района заявление о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составом семьи из двух человек: Алексикова А. П. и Алексиковой И. В., для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета приложив полный пакет документов в соответствии с Административным регламентом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо иных доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Алексикову А. П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными, обязании повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях как лиц подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: