Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашмановым И.А., с участием административного истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО5, заместителю руководителя ФАС России ФИО6, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7, ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО5, заместителю руководителя ФАС России ФИО6, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение.

В обоснование административного иска ФИО1 указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно р решении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО5, что подтверждается исх. № на вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. «Решение по жалобе ФИО1». Учитывая, что вместо проведения проверки по существу по поручению заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства в адрес руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 со стороны ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» была перенаправлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГФИО1 для принятия срочно мер по фактам незаконности действий (бездействия) начальника Сормовского производственного управления ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» ФИО4 Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО9, перепутав все, вынесла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается исх. №. При этом, факты проявления некомпетентности своего заместителя ФИО9 с исполнителем ФИО2, в последующем были скрыты ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО5, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность и необоснованность бездействующего по существу с самого начала нового ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика УФАС по Нижегородской области, способного только на переписывание заведомо недостоверных сведений в интересах нарушителей по вине его должностных лиц, а именно за счет ущемления прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ (ст.17, 19, 24, 29) и Всеобщей Декларацией прав человека, законопослушной гражданки РФ – заявителя – женщины ФИО1, неоднократно, в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, намеренно, умышленно предоставляя преимущества нарушителям, извлекающим прибыль. Указанные фактические обстоятельства с учетом продолжающейся дискриминации со стороны административного ответчика УФАС по Нижегородской области по вине его должностных лиц, под руководством административного ответчика ФИО5 явились мотивом обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 Незаконность действий (бездействия) и решения руководителя УФАС по НО ФИО5 выражается в следующем, в том числе: нет в действующем законодательстве, включая Конституцию РФ, требования обязательного наличия у всех граждан, в том числе у неработающих пенсионеров по старости компьютера, для видеоконференцсвязи с ФИО5 персонально; укрывательство телефонограммы ФИО1 с телефона №, принятой административным ответчиком УФАС по НО заблаговременно до начала ВКС, назначенной на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Что является доказательством явного нарушения прав заявителя ФИО1, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №124-З «О дополнительных гарантиях прав граждан на обращение в Нижегородской области». Также по причине незнания объема полномочий и компетенции по вине административных ответчиков и их должностных лиц безосновательно было направлено поручение в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, а именно в его территориальное подразделение по адресу: <адрес>. В результате не исполнено по существу до настоящего времени обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя УФАС по НО ФИО9, что также скрыто административными ответчиками. Не была проведена служебная проверка в отношении своих подчиненных со стороны руководителя УФАС по НО ФИО5, что является доказательством длящегося бездействия по всем вынужденным обращениям административного истца по вине административного ответчика ФИО5, т.к. до настоящего времени меры не приняты. Вместо проведения проверки по существу исполнитель сосредоточился на отслеживании действий заявителя – законопослушной гражданки РФ ФИО1 по вине административного ответчика ФИО5 При этом, фактически было проигнорировано всеми, включая руководителя УФАС по НО ФИО5 повторное, заявленное ходатайство о рассмотрении по существу жалобы ФИО1, не исполненное до настоящего времени по вине административных ответчиков. В нарушение равноправия действует бездействующий по существу административный ответчик УФАС по НО и его должностных лиц по вине административного ответчика ФИО5, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе административного истца. На основании изложенного и с учетом бездействия со стороны ФАС России (г.Москва) в порядке подчиненности в отношении нижестоящего Нижегородского Управления, а именно: вышестоящим органом ФАС России и его должностным лицом – заместителем руководителя ФИО6 меры не приняты, что подтверждается его формально данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вместо рассмотрения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1

Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит:

1.Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков Нижегородского УФАС, руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО5, заместителя руководителя ФАС России ФИО6 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО7 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязав выдать административному истцу ФИО1 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу<адрес>, за всю историю существования дома с 1965 года по настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требований ФИО1 о признании незаконным решения руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4, ООО «НижегородЭнергоГаз расчет».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4, пояснил, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию административного ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Из материалов административного дела следует, что прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода письмом от 28.12.2020 №1р-2020 направила руководителю Нижегородского УФАС ФИО5 в соответствии с п.3.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 о возможных нарушениях законодательства ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для рассмотрения в пределах компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России последний осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регулируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Пунктом 6 и подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Судом установлено, что в Нижегородское УФАС России поступила жалоба административного истца на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по отказу в представлении акта (справки) об обрезке труб газоснабжения квартиры ФИО1

Решениями Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении по жалобе ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба рассмотрена на основании главы 30 КоАП РФ. В своем обращении заявитель просит повторно рассмотреть ее жалобу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщить информацию о дате регистрации указанной жалобы, а также провести служебную проверку по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами УФАС по Нижегородской области должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по Нижегородской области из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанные с незаконным, по мнению заявителя, отказом в получении акта (справки) в качестве подтверждающего документа по обрезке труб газоснабжения в квартиру, принадлежащую заявителю. Специалистами Управления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для получения акта (справки) в качестве подтверждающего документа о ранее (2017 год) произведенной обрезке труб газоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В получении указанного документа ФИО1 было отказано. Отказ в выдаче документа мотивировали отсутствием официального запроса. Действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга лиц, в данном случае, могут ущемляться интересы только ФИО1, то есть определенного круга потребителей. Соответственно, для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности со стороны поставщика газа в данном случае нет. Иных обращений по данному вопросу в адрес Управления не поступало. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №). Также заявителю разъяснено право обращения в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в соответствии с п.п.1,2 ст.11 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение (исх. №) направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае, срок рассмотрения жалобы заявителя специалистами Нижегородского УФАС России не нарушен. Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления подготовлено письмо в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (исх. № о направлении копии обращения ФИО1 для рассмотрения поставленных вопросов и принятия мер реагирования. Правовым основанием для направления копии обращения заявителя послужил п.8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющий полномочия ведомства, в том числе, в части осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Одновременно с этим, указанным письмом заявитель уведомлен о принятом Нижегородским УФАС России решении. ДД.ММ.ГГГГ письмо (исх. № №) направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что специалистами Управления не нарушены процессуальные сроки для подготовки и направления ответа на жалобу ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № СК/2081/20) – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – без удовлетворения. Действия должностных лиц Нижегородского УФАС России признаны соответствующими Административному регламенту.

Не согласившись с решениями Нижегородского УФАС России, административный истец обратилась в ФАС России с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФАС России сообщила ФИО1 следующее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского УФАС России поступило Ваше обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможном нарушении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем Вы были проинформированы письмом Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского УФАС России поступила Ваша жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью руководителя Нижегородского УФАС России ФИО5 Ваша жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена без удовлетворения, а решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без изменения. Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения и предупреждения законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такое решение в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано Вами в судебном порядке.

Из материалов административного дела следует, что по имеющейся в Обществе информации, газовое оборудование в жилом доме <адрес> было установлено в 1967 году.

В архиве Общества хранится Абонентская карточка, которая свидетельствует о том, что пуск газа в газоиспользующее оборудование, установленное в квартире № указанного дома, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Национальным стандартом РФ ГОСТ 54983-2021 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» определено, что поступающая в АДС оперативная информация об авариях (аварийные заявки) должна записываться на цифровой носитель информации, подлежащий хранению в течении не менее 10 сут., а также регистрироваться в журнале аварийных заявок с указанием времени поступления заявки, времени выезда и прибытия на место аварийной бригады, характера аварии и перечня выполненных работ.

Журнал аварийных заявок, в котором фиксируются данные о поступивших аварийных заявках, хранится 5 лет.

Форма заявки, в которой отражается содержание вызова, состав бригады, результат обследования места и описание выполненных работ не определена действующим законодательством. Применяемая Обществом форма заявки и порядок ее заполнения утверждены приказом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Перечня образцов эксплуатационно-технической документации и инструкций по аварийно-диспетчерской службе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» №. Срок хранения заявки - 1 год.

Изложенное свидетельствует о том, что административный ответчик ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не может предоставить истцу информацию об отсутствии аварий за период с 1965 года по настоящее время, поскольку запрашиваемая информация за период с 1965 по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика отсутствует за истечением срока хранения документов, в которых регистрируется информация об авариях на сетях газопотребления (аварийные заявки).

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют обращения административного истца в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с просьбой выдать ей документ подтверждающий отсутствие аварий по адресу: <адрес>, именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов административного дела следует, что, направляя в адрес административного ответчика заявление о выдаче документа, подтверждающего отсутствие аварий по адресу: <адрес>, административный истец не указывала период времени, за который Общество должно предоставить запрашиваемую информацию.

В соответствии с поступившим обращением, в ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком был дан ответ о том, что аварийных заявок по указанному в заявлении адресу: <адрес>, не поступало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

Из материалов административного дела следует, что на жалобу, поданную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж, начальником Сормовского производственного управления ПАО «Газпром определение Нижний Новгород» ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В ответе указано, что на Ваш запрос о предоставлении информации об отсутствии аварийных ситуаций по адресу: <адрес>, сообщается следующе. По информации, полученной от Центрального аварийно-диспетчерского управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», аварийных заявок по указанному в Вашем заявлении адресу не поступало.

Из материалов административного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было сообщено, что на Ваше заявление о выдаче справки об отсутствии аварий по адресу: <адрес>, направлена Вам по почте. Документы, запрашиваемые Вами, в Сормовском производственном Управлении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что административными ответчиками было обеспечено надлежащее рассмотрение обращений ФИО1, по результатам изучений которых заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны административных ответчиков не было допущено противоправного бездействия и нарушения прав и законных интересов истца.

Несогласие заявителя с содержанием данных ей ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, с направлением их копий административному истцу, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО5, заместителю руководителя ФАС России ФИО6, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7, ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Шкинина