Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толкунову В.В., должностным лицам ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Голубеву А.В., Трухину А.В., Галину А.В., должностным лицам МО МВД России «Ивановский» Овсянникову И.П., Соболеву С.А., Малыгину Н.Н., Уткину А.И. о признании незаконными решений, действий и бездействий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковымзаявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Ивановской области (далее – СУ СК России по Ивановской области),Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), МО МВД России «Ивановский», Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г.Иваново (далее - ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский»(далее - МО МВД России «Ивановский»). Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2020 во время прогулки административный истец был остановлен экипажем УГИБДД УМВД России по Ивановской области на ул. Окулова г. Иваново в районе здания № 82 по указанной улице. Сотрудником ГИБДД было сообщено о его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а также было указано на необходимость представления паспорта либо фотографии для установления личности. Комяков С.Л. представился, однако сотрудники полиции отказались принимать данные и бездействовали в части составления протокола об административном правонарушении, мотивировав тем, что административным истцом представлены недостоверные сведения о его личности. Приблизительно через 30 минут сотрудник ГИБДД объявил Комякову С.Л. о задержании в связи с подозрением в педофилии, при этом ориентировки на преступника у них не было, а также не было данных о том, что административный истец признан подозреваемым или обвиняемым в порядке ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). На вопрос о приметах преступника сотрудники ГИБДД сообщали приметы самого Комякова С.Л. В последующем на место прибыл экипаж, состоящий из двух сотрудниковМО МВД России «Ивановский», которые сообщили административному истцу о том, что он не задержан, но должен проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для отбора биометрических данных (отпечатков пальцев, изображения или фото), при этом угрожали, что в случае неповиновения применят физическую силу и привлекут к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Не желая быть избитым и привлеченным к административной ответственности, Комяков С.Л. вынужденно сел в автомобиль и проехал в отдел полиции. Сотрудниками дежурной части МО МВД России «Ивановский» в 13 часов 25 минут, то есть практически сразу после доставления, была установлена его личность. Однако, его поместили в холл первого этажа здания отдела, который был закрыт, поскольку выход огорожен железной решеткой из металлических прутков и закрыт дверью с магнитным ключом. На вопросы административному истцу поясняли, что он задержанным не является, но на просьбы предоставить возможность покинуть помещение отдела полиции отказывали, сообщая о том, что передадут его сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Приблизительно в 13 часов 50 минут прибыл указанный сотрудник, который потребовал сесть в его служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново, при этом сообщив, что административный истец задержанным не является, но угрожая, чтов случае неповиновения применит к нему физическую силу и привлечет к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Комяков С.Л. был вынужден подчиниться данному требованию. Во время пути сотрудник ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново неоднократно говорил о его непричастности к преступлению, мотивировав несоответствием приметам преступника, но пояснил, что имеется указаниеСУ СК России по Ивановской области о необходимости доставления лиц мужского пола для принудительного сбора их биометрических персональных данных. В ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново административного истца передали сотрудникам дежурной части, которыми ему также было сообщено о том, что он не является задержанным, нопокинуть помещение отдела полиции не может, поскольку требуется получить его изображение, отпечатки пальцев и биометрические персональные данные. В связи с наличием чувства голода, пропуском приема необходимого медицинского препарата и в надежде, что его отпустят Комяков С.Л. предоставил возможность себя сфотографировать, при этом не давая на это письменного согласия. От предоставления отпечатков пальцев и сдачи ДНК он категорически отказался. После этого прибыл оперативный сотрудник и потребовал пройти в его служебный кабинет, где в течение 40 минут уговаривал административного истца сдать анализы ДНК путем отбора образцов слюны с помощью ватной палочки либо путем плевка на пол и последующего сбора биоматериала, на что получил категоричный отказ. После этого Комяков С.Л. был отпущен, покинул ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и только вечером добрался до дома, испытывая чувство голова и не приняв вовремя необходимый медицинский препарат. Ни одному из юридических лиц письменного согласия на обработку биометрических персональных данных Комяков С.Л. не давал. Протоколов о его задержании и доставлении не составлялось, личный досмотр не производился. В последующем административный истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с обращением об обработке персональных данных в порядке ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», на которое получен отказ в предоставлении информации, мотивированный принятием решения об ограничении права в получении данных сведений.

По ходатайствам административного истца к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыследователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. ИвановоСУ СК России по Ивановской области Кайлов А.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толкунов В.В., должностные лица ОМВД России по Ленинскому району г.ИвановоГолубев А.В., Трухин А.В., Галин А.Д., должностные лица МО МВД России «Ивановский» Овсяников И.П., Соболев С.А., Малыгин Н.Н., Уткин А.И.

Административным истцом Комяковым С.Л. представлено заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которому заявлены следующие административные исковые требования:

1. Признать незаконным поручение следователя СУ СК РФ по Ивановской области Кайлова А.В. от 19.11.2020о производстве следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу № 12002240002000197, признать незаконным бездействие по невнесению в указанное поручение изменений в связи с установлением личности разыскиваемого лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления или признать незаконным бездействие по не отмене указанного поручения, в связи с установлением личности разыскиваемого лица;

2. Признать незаконными действия административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Толкунова В.В., Овсяникова И.П., Соболева С.А.,Малыгина Н.Н., Уткина А.И., Галина А.Д., Голубева А.В., Трухина А.В. по задержанию Комякова С.Л. или признать незаконными действия указанных административных ответчиков по ограничению права Комякова С.Л. на свободу и свободу передвижения в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 21.11.2020;

3. Признать незаконными бездействия административных ответчиков Малыгина Н.Н., Уткина А.И., МО МВД России «Ивановский» по неосвобождению Комякова С.Л. после установления его личности 21.11.2020 в 13 часов 25 минут или признать незаконными действия по ограничению права на свободу и права на свободу передвижения Комякова С.Л. после установления его личности;

4. Признать незаконными действия административных ответчиков Соболева А.С., Овсяникова И.П., МО МВД России «Ивановский» по доставлению Комякова С.Л. 21.11.2020в МО МВД России «Ивановский», а также бездействие по непроведению личного досмотра Комякова С.Л.;

5. Признать незаконными действия административных ответчиков Галина А.Д., ОМВД России по Ленинском району г. Иваново по доставлению Комякова С.Л. 21.11.2020 из МО МВД России «Ивановский» в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

6. Признать незаконным бездействие административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, МО МВД «Ивановский», ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Толкунова В.В., Овсяникова И.П., Соболева С.А., Малыгина Н.Н., Галина А.Д., Голубева А.В., Трухина А.В. по несвоевременному установлению непричастности Комякова СЛ. к совершению преступления;

7. Признать незаконными действия административного ответчика Голубева А.В. по фотографированию Комякова С.Л., по занесению фотографии в базу данных, а также по проверке на причастность к преступлениям с использованием системы АДИС«ПАПИЛОН»;

8. Признать незаконными действия и бездействия административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново:

- по обработке биометрических персональных данных Комякова С.Л. (изображения, фото), а также сведений о росте Комякова С.Л., полученных 21.11.2020 при фотографировании Комякова С.Л.;

- по непредоставлению Комякову С.Л. права на принятие решения об обработке своих биометрических персональных данных (изображения, фото и сведений о росте), а также права на дачу согласия в письменной форме на обработку своих биометрических персональных данных (изображения, фото и сведений о росте);

9. В случае, если суд считает, что биометрические персональные данные получены на законных основаниях, признать незаконными действия и бездействия административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново:

- по неудалению или по необезличиванию полученных 21.11.2020 биометрических персональных данных Комякова С.Л. (изображения, фото и сведений о росте), а также по их обработке по результатам достижения целей обработки, ради которых был произведен сбор биометрических персональных данных;

- по непредоставлению сведений (информации), предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» на обращение Комякова С.Л. от 21.11.2020;

- признать незаконным решение об ограничении права Комякова С.Л. на доступ к персональным данным, содержащееся в ответе № 207721567427 от 22.12.2020 на имя Комякова С.Л. за подписью врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Рыбакова В.Ю.;

10. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законныхинтересов Комякова С.Л. или препятствия к их осуществлению, а в случае невозможностивосстановить права и законные интересы Комякова С.Л. или препятствия к их осуществлению, вцелях реализации прав Комякова С.Л. на получение извинений, ограничиться признанием незаконными обжалуемых решений, действий и бездействий.

В случае отказа судом в удовлетворении требований, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, заявлены следующие административные исковые требования:

11. Признать незаконными действия (решения) и бездействияадминистративных ответчиков Толкунова В.В., УМВД России по Ивановской области:

- по объявлению о задержании или по сообщению Комякову С.Л. недостоверной информации о его задержании;

- по совершению действий и бездействий, направленных на доставление Комякова С.Л. в МО МВД России «Ивановский», в том числе по его передаче сотрудникам полиции МО МВД России «Ивановский» Соболеву С.А., Овсяникову И.П.;

- по недоставлению Комякова СЛ. к следователю СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которого находилось уголовное дело № 12002240002000197;

- по неустановлению личности Комякова С.Л. на месте или на основании его документов, удостоверяющих личность;

- по непроведению личного досмотра Комякова С.Л.;

- по непредоставлению Комякову С.Л. сведений о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих Комякова С.Л. в правах и свободах, а также о возникающих у Комякова СЛ. в связи с применением мер прав и обязанностей;

- по неустановлению непричастности Комякова С.Л. к совершению преступления;

12. Признать незаконными действия (решения) и бездействияадминистративных ответчиков Соболева А.С., Овсяникова И.П., МО МВД России «Ивановский»:

- по предъявлению требования Комякову С.Л. о необходимости проехать в МО МВД России «Ивановский» в служебном автомобиле, а также дальнейшее доставление в служебном автомобиле гражданина Комякова С.Л. в здание МО МВД России «Ивановский»;

- по помещению Комякова СЛ. в закрытую от выхода часть здания МО МВД России «Ивановский»;

- по передаче Комякова С.Л. сотрудникам дежурной части МО МВД России «Ивановский»;

- по недоставлению Комякова С.Л. к следователю СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которого находилось уголовное дело № 12002240002000197;

- по неустановлению личности Комякова С.Л. на месте или на основании его документов, удостоверяющих личность;

- по непроведению личного досмотра Комякова С.Л.;

- по непредоставлению Комякову С.Л. сведений о должности, звании, фамилии; о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих Комякова С.Л. в правах и свободах, а также о возникающих у Комякова СЛ. в связи с применением мер прав и обязанностей.;

- по неустановлению непричастности Комякова С.Л. к совершению преступления;

13. Признать незаконными действия (решения) и бездействия административныхответчиков Малыгина Н.Н., Уткина А.И., МО МВД России «Ивановский»:

- по помещению гражданина Комякова С.Л. и его удержание в закрытой от выхода части здания МО МВД России «Ивановский»;

- по неосвобождению Комякова С.Л. по результатам установления в 13 часов25 минутего личности, а также дальнейшее удержание до его передачи сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Галину А.Д.;

- по передаче Комякова С.Л. в подчинение сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Галину А.Д.;

- по непроведению личного досмотра Комякова С.Л.;

- по непредоставлению Комякову С.Л. сведений о должности, звании, фамилии; о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих Комякова С.Л. в правах и свободах, а также о возникающих в связи с применением мер прав и обязанностей;

- по неустановлению непричастности Комякова С.Л. к совершению преступления;

14. Признать незаконными действия (решения) и бездействия административных ответчиков Галина А.Д., ОМВД Россиипо Ленинскому району г. Иваново:

- по предъявлению Комякову С.Л. требования о необходимости проехать из МО МВД России «Ивановский» в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, атакже дальнейшее доставление в служебном автомобиле из МО МВД России «Ивановский» в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

- по неосвобождению Комякова С.Л. по результатам его передачи сотрудниками МО МВД России «Ивановский» в подчинение Галину Д.А.;

- по передаче Комякова С.Л. в подчинение сотруднику ОМВДРоссии по Ленинскому району г. Иваново Голубеву А.В.;

- по непроведению личного досмотра Комякова С.Л.;

- по непредоставлению Комякову С.Л. сведений о должности, звании, фамилии; о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих Комякова С.Л. в правах и свободах, а также о возникающих в связи с применением мер прав и обязанностей;

- по неустановлению непричастности Комякова С.Л. к совершению преступления;

15. Признать незаконными действия и бездействия административных ответчиковГолубева А.В., ОМВД Россиипо Ленинскому району г. Иваново:

- по неосвобождению Комякова С.Л. из здания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по результатам его отказа от предоставления биометрических персональных данных и повторного установления личности, а также по результатам его фотографирования и отказа от сдачи анализов ДНК и предоставления отпечатков пальцев;

- по передаче Комякова С.Л. в подчинение сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Трухину А.В.;

- по удержанию Комякова С.Л. в закрытой от выхода части здания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (в дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново);

- по непредоставлению Комякову СЛ. сведений о должности, звании, фамилии; о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих в правах и свободах, а также о возникающих у в связи с применением мер прав и обязанностей;

- по неустановлению непричастности Комякова СЛ. к совершению преступления;

- по несвоевременному предоставлению Комякову С.Л. возможности покинуть здание ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново или несвоевременному освобождению Комякова С.Л.;

16. Признать незаконными действия и бездействия административных ответчиковТрухинаА.В., ОМВД Россиипо Ленинскому району г. Иваново:

- по установлению личности Комякова С.Л.;

- по неосвобождению Комякова СЛ. из здания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по результатам его отказа от предоставления ДНК теста (ДНК анализа);

- по проведению беседы, направленной на понуждение Комякова С.Л. предоставить ДНК анализ;

- по непредоставлению Комякову С.Л. сведений о должности, звании, фамилии; о причинах и целях обращения к гражданину; по неразъяснению причин и оснований применения мер, ограничивающих Комякова С.Л. в правах и свободах, а также о возникающих в связи с применением мер прав и обязанностей;

- по несвоевременному освобождению Комякова С.Л.(т. 2 л.д. 135-136).

Определением суда от 08.04.2021 производство по административному исковому заявлению Комякова С.Л. прекращено в части требований, заявленных к СУ СК России по Ивановской области,следователю Ленинского межрайонного следственного отдела г. ИвановоСУ СК России по Ивановской области Кайлову А.В.

Административный истец Комяков С.Л. поддержал заявленные требования с учётом их уточнения и ранее представленных многочисленных устных и письменных объяснений, в которых дополнительно указал следующее. С момента выхода из дома для осуществления прогулки до момента задержания прошло около двух с половиной часов, в связи с чем требовалось осуществить прием назначенного медицинского препарата. Сотрудники полиции не назвали причину остановки, представлялся только Галин А.Д., а Толкунов В.В. предъявил служебное удостоверение. О необходимости проследовать в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции, предоставить отпечатки пальцев и ДНК сотрудниками полиции заявлялись требования, а не предложения. Его личность могла быть установлена на месте остановки по базе ИБДР с помощью рации или телефона. Если бы сотрудники полиции провели его личный досмотр, то обнаружили бы в сумке паспорт, что позволило бы им установить личность. О том, что у него при себе имелся паспорт, он забыл. В момент остановки он был одет в серую куртку, серую шапку, черные джинсы и кроссовки, в отличие от преступника у него не имелось рюкзака, ножа и белых перчаток, а также красных элементов в одежде, соответственно, совершенно не подходил под ориентировку. Толкунов В.В. объявил ему о задержании, а также в качестве основания назвал схожесть с приметами преступника по другому уголовному делу, нежели утверждается административными ответчиками в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем все последующие действия всех административных ответчиков являются незаконными. В дежурной части ОМВД России по Ленинскому районуг. Иваново подошел к стене, на которой была закреплена линейка, предполагал и смутно понимал, что его сфотографируют, но соответствующего согласия не давал. Также подносил руку к техническому средству, с помощью которого проверили, что его отпечатков пальцев в базе не имеется. На момент осуществления данных действий он не знал, что такое биометрические персональные данные лица. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект сам решает, предоставлять персональные данные или нет. Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрено обязательное получение письменного согласия субъекта на получение персональных данных. В случае удовлетворения заявленных административных исковых требований, считал достаточным ограничиться возложением обязанности на административных ответчиков по принесению ему извинений.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области Новикова О.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 41), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД Толкунова В.В. соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе общения с Комяковым С.Л. данный сотрудник полиции представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. После отказа административного истца ему было предложено проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в дежурную часть для установления личности, на что также поступил отказ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД, от дежурного поступило указание оставаться на месте до приезда следственно-оперативной группы. Толкунов В.В. оговорился, когда сообщил Комякову С.Л. о его задержании. В период ожидания прибытия группы между Комяковым С.Л. и Толкуновым В.В. происходила беседа, в том числе и по поводу соблюдения правил дорожного движения, прав и обязанностей лиц, привлекаемых к административной ответственности, способов установления личности при отсутствии соответствующих документов. Истинная причина остановки административному истцу была названа позднее. При этом согласно п. 163 Наставления, утвержденного приказом МВД России № 186ДСП от 02.03.2009, в случае обнаружения лиц, подозреваемых в совершении преступного деяния, сотрудники, находящиеся в наряде, принимают в зависимости от конкретной обстановки необходимые меры предосторожности; не следует сообщать о действительной причине остановки транспортного средства в случаях, когда водитель или пассажиры подозреваются в совершении преступного деяния; при этом сотрудник должен найти предлог для разговора с водителем, не раскрывая истинного характера своих намерений. По прибытии сотрудников МО МВД России «Ивановский» Комяков С.Л. проследовал с ними в данный отдел полиции, а экипаж ОБ ДПС проследовал по маршруту патрулирования. Таким образом, фактическое задержание Комякова С.Л. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД не производилось, ограничение свободы передвижения не применялось, к административной ответственности он не привлекался. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 74-77).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Новикова О.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 42), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Действия по доставлению Комякова С.Л. в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново соответствуют требованиям действующего законодательства. Все действия административных ответчиков были нацелены на розыск и задержание лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении несовершеннолетней. Необходимость доставления лица именно в данный отдел полиции обусловлена тем, что он выступал инициатором розыска преступника. Необходимости в проведении личного досмотра административного истца не имелось, поскольку он находился в помещении дежурной части и в помещение для задержанных лиц не помещался. Поскольку у Комякова С.Л. отсутствовал документ, удостоверяющий личность, а доставлен он был как лицо, схожее по приметам с лицом, совершившим преступление, для всесторонней проверки требовалось проведение комплекса мероприятий. В связи с отсутствием со стороны административного истца возражений было произведено его фотографирование и последующее занесение фотографии в программу Сервис обеспечения дежурных частей МВД России. Поскольку он отказался от дактилоскопирования и предоставления ДНК, данные мероприятия не проводились. Отбор ДНК у доставляемых лиц осуществлялся в связи с тем, что имелись результаты ДНК лица, подозреваемого в совершении преступления. После того, как была установлена непричастность Комякова С.Л. к преступлению, он был отпущен. Само по себе фотографирование не свидетельствует о нарушении его прав, так как личность по фотографии не устанавливалась, фотография третьим лицам не передавалась, обработка персональных данных не производилась. В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» право субъекта право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если обработка персональных данных осуществляется органами, осуществляющими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 204-208).

Административный ответчик МО МВД России «Ивановский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 158, 162), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От представителя Павловой Ю.В., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 167), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Павловой Ю.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. Доставление Комякова С.Л. 21.11.2020 в МО МВД России «Ивановский» осуществлялось в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»в целях установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исходя из информации о его приметах. Физическая сила к административному истцу не применялась, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением Комякова С.Л. и не имеют документального подтверждения (т. 1 л.д. 199-200).

Административный ответчик инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее - инспектор ДПС ГИБДД УМВД) Толкунов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 190), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Комякова С.Л. отказать (т. 2 л.д. 191).Ранее в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 по заданию дежурной части с напарником выехали в сторону Гринвилль Парка, где находился мужчина, схожий по приметам с ориентировкой на лицо, подозреваемое в совершении преступления в отношении несовершеннолетней. На остановке общественного транспорта никого не было. В районе детского сада находился мужчина, схожий с ориентировкой, у которого при себе не было документов, удостоверяющих его личность. От оперативного дежурного поступило указание дождаться приезда оперативной группы и выполнить фотографирование лица. Было выполнено фотографирование. Он попросил лицо проехать в отдел полиции для установления личности. Допускает, что сообщил гражданину о его задержании, однако фактически он оговорился, поскольку задержание не осуществлялось. Физическая сила к лицу не применялась. В последующем данный гражданин передан сотрудникам МО МВД России «Ивановский» для установления личности и проверки причастности к совершению.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» Овсяников И.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 158, 160, 162), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв на административное исковое заявление с учётом его уточнения, в котором указал следующее. Доставление Комякова С.Л. 21.11.2020 в МО МВД России «Ивановский» осуществлялось в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исходя из информации о его приметах, физическая сила к административному истцу не применялась, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением Комякова С.Л. и не имеют документального подтверждения. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 180-181). Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 по заданию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» совместно с УУП Соболевым С.А. осуществлял выезд на ул. Окуловой г. Иваново для доставления гражданина, схожего по ориентировке с лицом, совершившем преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней. По прибытии на место они представились, предъявили служебные удостоверения. Документов, удостоверяющих личность, у гражданина не имелось. Лицо было схоже по приметам с ориентировкой. Физическая сила к гражданину не применялась, он добровольно согласился проехать на служебном автомобиле в отдел полиции. Ему разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом в случае неисполнения законных требований сотрудников полиции может быть применена физическая сила и составлен протокол об административном правонарушении. О доставлении лица им составлялся соответствующий рапорт.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» Соболев С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 158, 161, 162), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв на административное исковое заявление с учётом его уточнения, в котором указал следующее. Доставление Комякова С.Л. 21.11.2020 в МО МВД России «Ивановский» осуществлялось в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исходя из информации о его приметах, физическая сила к административному истцу не применялась, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением Комякова С.Л. и не имеют документального подтверждения. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 182-183). Ранее в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 по заданию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» совместно с УУП Овсяниковым И.П. осуществлял выезд на ул. Окуловой г. Иваново на конечную остановку общественного транспорта по поступившей информации о лице, подходящем под ориентировку по преступлению против половой неприкосновенности несовершеннолетней. По приезду на место там находился наряд ГИБДД и гражданин, представившийсяКомяковым С.Л. Лицо было схоже по приметам с ориентировкой. Физическая сила к гражданину не применялась, он добровольно согласился проехать в отдел полиции для установления личности, поскольку соответствующих документов при нём не было.

Административный ответчик оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Ивановский» Малыгин Н.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 155). Также представил письменный отзыв на административное исковое заявление с учётом его уточнения, в котором указал следующее. Доставление Комякова С.Л. 21.11.2020 в МО МВД России «Ивановский» осуществлялось в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исходя из информации о его приметах, физическая сила к административному истцу не применялась, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением Комякова С.Л. и не имеют документального подтверждения. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 184-185). Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 от начальника дежурной смены УМВД России по Ивановской области поступило указание направить сотрудников полиции наул. Окуловой г. Иваново, где находился мужчина, схожий по приметам с подозреваемым по преступлению в отношении несовершеннолетней. На место были направлены сотрудники УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» Соболев С.А. и Овсяников И.П. доставили указанного гражданина, он представился Комяковым С.Л., был записан в Книгу доставленных лиц. О доставлении составлялся соответствующий рапорт. Гражданин был проверен по базе ИБДР, сведений в отношении него не имелось. От фотографирования и дактилоскопирования он отказался. Комяков С.Л. подходил под ориентировку. Он находился в фойе здания, входная дверь является решетчатой, выход граждан из здания осуществляется только с соответствующего разрешения уполномоченного сотрудника. Не помнит, чтобы Комяков С.Л. просил разрешить ему покинуть здание. Его личный досмотр не производился. В дальнейшем Комяков С.Л. был передан сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поскольку данный отдел являлся инициатором розыска. (т. 1 л.д. 213).

Административный ответчик помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» Уткин А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 158, 159, 162), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв на административное исковое заявление с учётом его уточнения, в котором указал следующее. Доставление Комякова С.Л. 21.11.2020 в МО МВД России «Ивановский» осуществлялось в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исходя из информации о его приметах, физическая сила к административному истцу не применялась, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением Комякова С.Л. и не имеют документального подтверждения. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 188-189). Ранее в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 в отдел полиции по ориентировке доставили гражданина, который представился Комяковым С.Л. Он находился в коридоре первого этажа здания, который является постом № 1 (проход на территорию отдела). Входная дверь является решетчатой, выход граждан из здания осуществляется только с соответствующего разрешения уполномоченного сотрудника. Не помнит, чтобы Комяков С.Л. просил разрешить ему покинуть здание. Физическая сила к нему не применялась.В дальнейшем Комяков С.Л. был передан сотруднику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В его присутствии административный истец не отказывался проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Административный ответчик оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Голубев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 168, 169), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 194), а также общий с представителем ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 204-208).Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил следующее. В ноябре 2020 года в дежурную часть был доставлен мужчина, схожий по приметам с ориентировкой на лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, которым оказался Комяков С.Л. Доставивший его оперативный уполномоченный Галин. А.Д., являясь ответственным по отделу, дал указание внести сведения о лице в Книгу доставленных лиц, сфотографировать, дактилоскопировать, взять образцы ДНК и передать начальнику отделения Трухину А.В. Со слов Галина А.Д. и самого Комякова С.Л. личность была установлена, проверена по базе ИБДР, сведения о доставлении внесены в Книгу. От дактилоскопирования и отбора образцов ДНК административный истец отказался, но согласился на фотографирование, в связи с чем письменного согласия на осуществление данного действия от него не отбиралось. Также с согласия Комякова С.Л. с помощью автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «ПАПИЛОН» (далее - АДИС «ПАПИЛОН») была проведена проверка на наличие в базе МВД его отпечатков пальцев, было установлено, что их в базе не имеется. На проведение данных действий было затрачено около 20 минут, в последующем Комяков С.Л. еще около 10-20 минут ожидал Трухина А.В., поскольку именно оперативный сотрудник должен проверить лицо, доставленное в связи со схожестью с ориентировкой.

Административный ответчик старший оперативный уполномоченный Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Галин А.Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 167, 169), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 198), а также общий с представителем ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 204-208).Ранее в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил следующее. 21.11.2020 ему позвонил руководитель и сообщил, что в МО МВД России «Ивановский» доставили гражданина, схожего по приметам с лицом, совершившим преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Он прибыл в МО МВД России «Ивановский», узнал от дежурного, что данным гражданином является Комяков С.Л. Разъяснил последнему, что необходимо проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в связи с тем, что он схож с приметами преступника. На служебном автомобиле доставил Комякова С.Л. в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Административный ответчик начальник отделения Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Трухин А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ (т. 2 л.д. 166, 169), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 195), а также общий с представителем ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 204-208). Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил следующее. В дежурную часть отдела полиции был доставлен Комяков С.Л., который былсхож по приметам с лицом, совершившим преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Предложил Комякову С.Л. пройти в служебный кабинет, он согласился. Административному истцу было предложено дактилоскопироваться, предоставить анализ ДНК, дать объяснения, однако он отказался. Никаких угроз в адрес Комякова С.Л. не было, его свободу никто не ограничивал. Поскольку не была установлена причастность административного истца к совершению преступления, он был отпущен.

Суд, изучив административное исковое заявление с учетом его уточнения, отзывыадминистративных ответчиков, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2020 следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 120002000197 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (т. 1 л.д. 170-171).

В этот же день следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области начальнику ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново дано письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно справке № 42-01-20 от 19.11.2020 экспертом составлен субъективный портрет, согласно которому определены следующие приметы лица: мужчина 55-65 лет, рост около 175 см, славянской внешности, телосложение среднее, волосы короткие седые, одет в одежду с красными элементами (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с ориентировкой № 306 разыскивался мужчина славянской внешности 50-60 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, одет в куртку до пояса зелено-коричневого цвета с капюшоном, темные брюки, черные «дутые» сапоги, на руках садовые перчатки белого цвета с прорезиненными элементами зеленого цвета. Особые приметы: отсутствуют зубы, сверху жёлтый зуб, шепелявит. При себе имел рюкзак серого цвета, черный кнопочный телефон, нож с коричневой рукояткой (т. 1 л.д. 190).

21.11.2020 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново от оператора 112 поступило сообщение гражданина относительно того, что на остановке общественного транспорта «Гринвилль Парк» находится мужчина, схожий по приметам с лицом, подозреваемым в совершении преступления в отношении несовершеннолетней, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 13467 (т. 2 л.д. 62-65, 68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор дежурной группыОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Щетинкин О.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Косульников Д.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Глухов И.Н. пояснили, что 21.11.2020 осуществляли дежурство в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД. Имелась ориентировка и фоторобот лица, подозреваемого в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Из УМВД поступила информация о нахождении на ул. Окуловой г. Иваново в районе остановки общественного транспорта «Гринвилль Парк» мужчины, схожего по описанию с приметами преступника, в связи с чем по указанному адресу был направлен экипаж инспектора Толкунова В.В. По прибытии на место инспектор доложил, что обнаружен мужчина, схожий по приметам с ориентировкой. Был вызван наряд из МО МВД России «Ивановский». Каких-либо указаний Толкунову В.В. о задержании или доставлении лица указанные свидетели не давали.

В соответствии с рапортом инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Толкунова В.В. 21.11.2020 он нёс службу по маршруту патрулирования. По заданию дежурной части в 12 часов 45 минут он и его напарник были направлены по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, остановка общественного транспорта «Гринвилль Парк», где находился мужчина, схожий по приметам с лицом, подозреваемым в совершении преступления в отношении несовершеннолетней. Прибыв на место, ими был обследован данный район и у дома № 82 по ул. Окуловой г. Иваново был задержан мужчина, у которого при себе не было документов, удостоверяющих его личность (на вид 50 лет, рост 170-175 см., щетина, борода, отсутствуют зубы). В последующем данный гражданин передан сотрудникам МО МВД России «Ивановский» Овсяникову И.П., Соболеву С.А. для установления личности и проверки причастности к совершению преступления (т. 2 л.д. 69).

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Фокеева И.Е. от 21.12.2020 на семь обращений Комякова С.Л. доводы о нарушении положений действующего законодательства со стороны сотрудников отдельного батальона не нашли своего фактического подтверждения. Установлено, что 21.11.2020 примерно в 12 часов 47 минут на ул. Окуловой г. Иваново у дома № 82 рядом с проезжей частью дороги Комяков С.Л. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС по ориентировке на причастность к совершению преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, при нём документов, удостоверяющих личность, не имелось. Установить личность и причастность к совершению преступления на месте не представилось возможным, в связи с чем было предложено административному истцу проследовать в служебный автомобиль и проехать в МО МВД России «Ивановский», от чего он категорически отказался, в связи с чем на место был вызван наряд полиции данного отдела. Физическая сила к Комякову С.Л. сотрудниками ОБ ДПС не применялась, какого-либо физического воздействия, которое могло повлечь последствия в виде получения телесных повреждений либо ограничения свободы лица, не оказывалось. Ограничения свободы на месте остановки инспекторами ДПС административный истец не испытывал, свободно передвигался, осуществлял видеосъемку. Нахождение по указанному адресу продолжительное время не может само по себе считаться ограничением свободы. Из представленных материалов проверки не установлено, что Комяковым С.Л. предпринимались попытки покинуть место остановки сотрудниками ОБ ДПС, а теми воспрепятствование в данных намерениях. Общение со стороны сотрудников ОБ ДПС происходило в вежливой форме, обращения в адрес административного истца были на «Вы» (т. 1 л.д. 194-198).

В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Ивановский» Соболева С.А. от 21.11.2020 им совместно с УУП МО МВД России «Ивановский» Овсяниковым И.П. по заданию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» Малыгина Н.Н. осуществлен выезд на ул. Окуловой г. Иваново на конечную остановку общественного транспорта по поступившей информации о лице, подходящем под ориентировку по преступлению против половой неприкосновенности несовершеннолетней. По приезду на место там находился наряд ГИБДД и гражданин, представившийся Комяковым С.Л., у которого документы, удостоверяющие личность отсутствовали, в связи с чем он доставлен в дежурную часть для установления личности (т. 1 л.д. 209).

В материалы административного дела представлен рапорт аналогичного содержания, составленный УУП МО МВД России «Ивановский» Овсяниковым И.П. (т. 1 л.д. 210-211).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» Малыгина Н.Н. следует, что 21.11.2020 около 13 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по Ивановской области поступил звонок от начальника смены дежурной части с указанием направить сотрудников полиции к Гринвилль Парку по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 73, где находился мужчина, схожий по приметам с подозреваемым по преступлению в отношении несовершеннолетней. На место были направлены сотрудники УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» по согласованию с начальником подразделения, которые, приехав на место, получили от сотрудников ГИБДД гражданина, который был схож по приметам с подозреваемым и в дальнейшем был доставлен в отдел полиции. У доставленного гражданина с его слов были выяснены фамилия, имя и отчество, гражданин был проверен по базам оперативно-справочной информации МВД. От фотографирования, дактилоскопирования и дачи ДНК он отказался. Доставленный гражданин был установлен как Комяков С.Л., внесен в книгу доставленных лиц отдела по основаниям доставления, предусмотренным п. 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в дальнейшем передан сотруднику ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново, то есть инициатору розыска (т. 1 л.д. 213).

Аналогичная информация содержится в рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивановский» Уткина А.И. (т. 1 л.д. 212).

Согласно книге 1168 учёта лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Ивановский», под номером 198 имеется запись о доставленииКомякова С.Л. 21.11.2020 в 13 часов 25 минут УУП МО МВД России «Ивановский» Соболевым С.А, о его передаче оперативному уполномоченному уголовного розыскаОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново Галину А.Д. 21.11.2020 в 13 часов 45 минут (т. 1 л.д. 206-208).

Вышеуказанная последовательность событий также подтверждается рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Ивановский» Белякова А.А., адресованным начальникуМО МВД России «Ивановский» Фокину А.А. и составленным по результатам проверки по обращению Комякова С.Л. от 28.11.2020 (т. 1 л.д. 219-220).

В соответствии с ответом начальника МО МВД России «Ивановский» Фокина А.А. от 07.12.2020 на данное обращение Комякова С.Л. от 28.11.2020 личность последнего в дежурной части отдела была установлена 21.11.2020 в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 221).

На основании рапорта оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново Галина А.Д. от 21.11.2020 им в 14 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции был доставлен Комяков С.Л., как лицо, схожее по приметам с подозреваемым по уголовному делу № 120002000197 (т. 2 л.д. 70).

Согласно книге 934 учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново, под номером 1337 имеется запись о доставленииКомякова С.Л. 21.11.2020 в 14 часов 00 минут оперативным уполномоченным уголовного розыска Галиным А.Д., о его передаче Трухину А.В. и освобождении 21.11.2020 в 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 56-58).

Фотоизображение Комякова С.Л. занесено в раздел «Доставленные» программы Сервис обеспечения дежурных частей МВД России (СОДЧ-М), установленной на автоматизированном рабочем месте в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново (т. 1 л.д. 174-175, 192, 193).

23.11.2020 Комяков С.Л. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с жалобой на незаконное доставление и задержание без составления соответствующих документов, а также относительно представления ему информации в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» (т. 1 л.д. 52).

26.11.2020 в дополнение им подана ещё одна жалоба, в которой дополнительно указано на то, что после проведения сотрудниками полиции мероприятий административный истец не был доставлен до дома, в связи с чем ему пришлось за собственный счёт, испытывая чувство голода, добираться до дома, в связи с чем ему здоровью был причинен вред (т. 1 л.д. 54).

Заключением по результатам проверки по обращениям Комякова С.Л., утвержденным врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 22.12.2020, установлено следующее. 19.11.2020 СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 120002000197 по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. По подозрению в совершении указанного деяния разыскивался мужчина славянской внешности, на вид 50-60 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, одет в куртку до пояса зелено-коричневого цвета с капюшоном, темные брюки, черные «дутые сапоги», на руках садовые перчатки белого цвета с прорезиненными элементами зеленого цвета. Была составлена ориентировка с указанием примет лица, которая была передана посредством СОДЧ-М в иные территориальные органы УМВД России по Ивановской области. В ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий 21.11.2020 УУП МО МВД России «Ивановский» Соболевым С.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», был задержан Комяков С.Л., который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, где оперативный дежурный Голубев С.В. зафиксировал факт доставления, произвел фотографирование и передал доставленного для проверки на причастность к совершенному преступлению начальнику отдела уголовного розыска Трухину А.В. В ходе проверочных мероприятий причастность Комякова С.Л. к совершенному преступлению не подтвердилась, после чего он был отпущен (т. 2 л.д. 5-7).

Данное заключение подготовлено на основании следующих материалов: рапорта и объяснения Трухина А.В., объяснения Голубева А.В.,книги 934 учёта лиц, доставленных в дежурную часть (т. 1 л.д. 56-62).

Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Рыбаковым В.Ю. административному истцу представлен ответ от 22.12.2020 № 3/207721567427 на его обращения от 23.11.2020 и 26.11.2020, в котором разъяснено, что задержание и доставление Комякова С.Л. в отдел полиции осуществлялось в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции»; сбор персональных данных, а именно фотографирование, осуществлено на основании нормативно-правовой базы МВД России; в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если обработка персональных данных осуществляется органами, осуществляющими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления; по результатам проверки нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено (т. 1 л.д. 16).

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находятся административные дела по административным исковым заявлениям Комякова С.Л. к УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в незаконной обработке персональных данных, полученных в результате его фотографирования сотрудником УГИБДД УМВД России по Ивановской области 21.11.2020 (т. 1 л.д. 110-116), а также о признании незаконными действий, выразившихся в задержании сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области в целях привлечения в административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, ограничении в использовании юридической помощи защитника, о признании незаконным бездействия по невынесению процессуальных решений в порядке КоАП РФ (т. 1 л.д. 184-189).

В Ивановском районном суде Ивановской области рассматривается административное дело по административному исковому заявлению Комякова С.Л. кУМВД России по Ивановской области, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ивановской области, одним из требований по которому является признание незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД ТолкуноваВ.В., выразившихся в применении к административному истцу 21.11.2020 физической силы и причинивших ему физическую боль (т. 2 л.д. 12-19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.

Абзацем 1 п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в частности, когда имеет место законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 данного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены ст.ст. 12 и 13 указанного Федерального закона.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» закреплено, что на полицию возлагается, в числе прочего, обязанность исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч.ч. 14, 15 ст. 14 Федерального закона «О полиции» закреплено требование о составлении протокола задержания и определен объем подлежащих указанию в нем сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

На основаниип. 1 ч. 2 данной статьи Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Корреспондируя к нормам уголовно-процессуального закона, Федеральный закон «О полиции» ставит законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно наличия у него статуса подозреваемого (ст.46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст.47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст.ст. 91, 92 УПК РФ) либо применены меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.108 УПК РФ).

При этом, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона в числе прав сотрудников полиции доставлениев служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, как мера принудительного препровождения, лишь предворяет решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а, следовательно, само по себе задержанием по смыслу, вкладываемому в это понятие уголовно-процессуальным законодательством, не является.

В свою очередь, решение о задержании доставленных граждан в соответствии с уголовно-процессуальным (или законодательством об административных правонарушениях) принимают уполномоченные должностные лица полиции, в данном случае следователь Ленинского МСО СУ СК России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело. Сотрудник же полиции, доставивший гражданина в отдел полиции для решения вопроса о его задержании, в обязательном порядке должен располагать какими-либо фактическими данными, позволяющими заподозрить лицо в совершении преступления, то есть в том, что такой гражданин относится к одной из категорий лиц, перечисленных в п.п. 1-13 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции».

Следовательно, доставление, не являющееся по своей сути задержанием в понимании положений УПК РФ или КоАП РФ, не требует наличия у доставляемого в обязательном порядке статуса подозреваемого (обвиняемого, административно задержанного) до установления указанного статуса и процессуального его закрепления в порядке, предусмотренном, соответственно уголовно-процессуальным или законодательством об административных правонарушениях.

Фактические данные, позволяющие заподозрить лицо в совершении преступления, напротив, могут являться основанием для доставления с целью решения в последующем вопроса о задержании по одному из предусмотренных законодательством оснований.

В свою очередь, до приобретения у доставляемого лица статуса задержанного положения УПК РФ и КоАП РФ о процессуальном оформлении (составлении протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 Федерального закона «О полиции») неприменимы.

Согласно п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Как усматривается из обстоятельств дела, доставление административного истца в дежурную частьМО МВД России «Ивановский», а в последующем в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обусловлено поступившим и зарегистрированным сообщением о преступлении, нахождением в производстве следственного органа возбужденного уголовного дела, наличием на исполнении в органах полиции поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, наличием ориентировки на лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, с указанием в качестве идентифицирующих признаков (в отсутствие иного) пола (мужчина), типа внешности (славянская), приблизительного возраста (50-60 лет), типа телосложения (среднее), элементов одежды (одет в куртку до пояса зелено-коричневого цвета с капюшоном, темные брюки, черные «дутые» сапоги); соответствием истца по описанию указанной ориентировке, а также отсутствием (непредъявлением) документов, удостоверяющих его личность.

Таким образом, остановка Комякова С.Л. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Толкуновым В.В., принятие последним мер, направленных на установление личности, доставление административного истца сотрудниками МО МВД России «Ивановский» в дежурную часть данного отдела полиции, установление его личности, последующее доставление сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в дежурную часть указанного отдела полиции, а в последующем его фотографирование и проверка с использованием АДИС «ПАПИЛОН» осуществлялось для отработки его на причастность к совершению преступления в целях решения вопроса о задержании и установления личности в связи с проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой по зарегистрированному сообщению о преступлении, что не представлялось возможным в месте нахождения Комякова С.Л.на ул. Окуловой г. Иваново у дома № 82 рядом с проезжей частью дороги.

То есть, доставление истца при указанных обстоятельствах соответствовало целям и задачам, декларируемым Федеральным законом, и не выходило за рамки требований УПК РФ.

Право полиции пресекать противоправные действия, а также выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного лица состава преступления или административного правонарушения в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Его доводы о том, что для его доставления не имелось достаточных оснований в виду недостаточности и несоответствия признаков, по которым он якобы подходил под оперативную ориентировку, суду представляются несостоятельными, как основанные на субъективном мнении.

Также несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления или административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в рамках возбужденного при наличии соответствующих признаков, соответственно, уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время, как в отношении административного истца при его доставлении лишь рассматривался вопрос о причастности его к совершению преступления в рамках проверки сообщения о преступлении.

При этом судом принимается во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона«О полиции» максимальный срок доставления, как и максимальный срок задержания граждан до (без) судебного решения, не может превышать 48 часов.

Таким образом, фактическое ограничение свободы передвижения Комякова С.Л. определено периодом времени с 12 часов 47 минут до 15 часов 20 минут 21.11.2020, что не превышает трех часов и, соответственно, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае вся совокупность действий сотрудников полиции, направленных на установление личности Комякова С.Л. и отработки на предмет его причастности к совершению преступления, произведена административными ответчиками в разумные сроки, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 17.01.2012 № 149-О-О.

Доводы административного истца о несвоевременности установления административными ответчиками его непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и представляют собой субъективную оценку Комякова С.Л.

По смыслу ст.14 Федерального закона«О полиции» под задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица путем принудительного его водворения в специально охраняемое помещение и содержания там.

Задержание, как мера государственного принуждения, применяется в рамках уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в связи с иной административно-правовой деятельностью полиции. Отраслевое законодательство, регулирующее данные виды деятельности полиции, конкретизирует конституционные положения о задержании граждан с учетом специфики указанных видов деятельности и задач, которые призвана решать полиция в ходе их осуществления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к Комякову С.Л. должностными лицами органов внутренних дел Ивановской области задержание, как мера государственного принуждения, не применялась.

Ошибочное указание инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ТолкуновымВ.В. на задержание административного истца, с учётом последующих действий административных ответчиков, в том числе неоднократных разъяснений относительно того, что Комяков С.Л. задержанным лицом не является, а подлежит доставлению в отдел полиции для установления личности, а также в связи со схожестью по приметам с ориентировкой на лицо, совершившее преступление, не привело к нарушению прав административного истца.

Нарушения прав истца помещением его в зарешеченные помещения, расположенные в фойе зданий МО МВД России «Ивановский» и ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вблизи рабочих местсотрудников дежурной части, отвечающие требованиям к служебным помещениям, предназначенным для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел РФ, установленным приложением №1 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №389 (далее – Наставление), не допущено.

В специальные помещения для содержания лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» и ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, Комяков С.Л. не водворялся, что им не оспаривалось.

Порядок доставления административного истца, передачи его между сотрудниками и подразделениями органов полиции, а также разъяснения ему прав и обязанностей, учета (документирования) факта его доставления, исходя из заключений (ответов, рапортов) по результатам проведенных по его жалобам проверок, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, поскольку доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, суду не представлено, соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе вышеуказанного Наставления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе предоставленными самим административным истцом видео- и аудиозаписями, опровергается обоснованность его доводов о том, что административными ответчиками ему не разъяснялись причины и основания применения мер, ограничивающих его в правах и свободах.

Также административным истцом в нарушение п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что административными ответчиками ему не разъяснялись права и обязанности.

Представленные Комяковым С.Л. аудиозаписи суд к таковым не относит, поскольку они отражают не весь период общения (взаимодействия), в отдельные периоды записи её качество не позволяет распознать содержание общения (взаимодействия).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, подготовленных по результатам проверок, проведенных по обращениям Комякова С.Л., напротив, подтверждается отсутствие нарушений процедуры его доставления.

Позицию административного истца относительно наличия у административных ответчиков возможности установить его личность на месте или на основании документов, удостоверяющих его личность, суд также признает несостоятельной, поскольку соответствующие документы Комяков С.Л. сотрудникам полиции не предъявлял.

Действия административных ответчиков по передаче Комякова С.Л. из МО МВД России «Ивановский» в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново суд признает законными и обоснованными, поскольку инициатором розыска являлся именно последний из указанных органов.

Оснований для признания обоснованными доводов административного ответчика относительно незаконности действий административных ответчиков по его неосвобождению по результатам установления личности суд не усматривает в связи с тем, что его личность была установлена должностными лицами МО МВД России «Ивановский», а вопрос о причастности к совершению преступления подлежал разрешению должностными лицамиОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, являющегося инициатором розыска и исполнителем поручения следователя.

Суд также отмечает, что доставление административного истца в отделы полиции с использованием служебных автомобилей требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы истца о том, что доставление его осуществлено сотрудниками полиции под угрозой, в частности применения физической силы и привлечения к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку принудительный характер доставления состоит в том, что гражданин не может уклониться от следования в указанное ему сотрудником полиции под угрозой наступления ответственности по ст. 19.3 КоАП и применения сотрудником полиции физической силы, а иногда и специальных средств, для преодоления его возможного противодействия.

Разъяснение сотрудниками полиции данных предусмотренных законодательно последствий уклонения лица от следования по законному требованию, при наличии к тому оснований, в указанное место, не может рассматриваться как физическая или психическая угроза, подавляющая волю его и нарушающая права Комякова С.Л.

Кроме того, как усматривается из пояснений самого истца, а также материалов проверокпо его жалобам, показаний административных ответчиков, предварительно допрошенных по ходатайству административного истца в качестве свидетелей, Комяков С.Л. проследовал с сотрудниками полиции изначально в МО МВД России «Ивановский», а в последующем в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново добровольно, лишь уточняя, является ли соответствующее указание требованием со стороны должностных лиц, при этом сопротивления не оказывал, в связи с чем принудительно не доставлялся.

Доводы Комякова С.Л. относительно того, что на момент его доставления в отдел полиции правоохранительным органам была известна личность конкретного лица, совершившего преступление, суд признает надуманными и опровергнутыми представленными стороной административных ответчиков доказательствами.

Так, из ответов должностных лиц Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области и обозревавшегося в судебном заседании протокола задержания подозреваемого от 24.11.2020 следует, что опознание гражданина в качестве лица, совершившего преступление в отношении несовершеннолетней, и его задержание проведены 24.11.2020 (т. 2 л.д. 173, 209).

Начальником Управления уголовного розыска УМВД России по Ивановской области Даниловым Н.И., на выступление в сети Интернет которого ссылается административный истец в обоснование своей позиции о том, что правоохранительным органам была известна личность конкретного лица, совершившего преступление, представлен ответ от 08.04.2021, согласно которому после совершенного в отношении несовершеннолетней преступления (19.11.2020) сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление, с этой целью всем подразделениям полиции была направлена ориентировка с указанием примет и фоторобота подозреваемого. Параллельно с этим сотрудниками уголовного розыска был определен круг лиц, склонных к совершению данного преступления, в число которых также входило лицо, которое в дальнейшем 24.11.2020 при проведении мероприятий было задержано и изобличено в совершении преступления (т. 2 л.д. 203).

Суд признает надуманной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию Комякова С.Л. относительно того, что сотрудникам полиции изначально было известно о его непричастности к совершению преступления, что мотивировано им несоответствием приметам, указанным в ориентировке, непроведением его личного досмотра, неприменением к нему специальных средств, физической силы, неполучением от него объяснений, его освобождением, несмотря на отказ от предоставления отпечатков пальцев и сдачи анализов ДНК.

При этом суд исходит из того, что определение способов и методов отработки лица на причастность к совершению преступления, а также решение вопроса о необходимости доставления лица к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, является исключительной компетенцией правоохранительных органов, вмешательство в которую является недопустимым.

Осуществление личного досмотра граждан в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» является правом, а не обязанностью полиции.

В свою очередь, п. 9 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, установлена обязанность оперативного дежурного по осуществлению личного досмотра перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных.

Однако, как указано выше, Комяков С.Л. в данные помещения ни в МО МВД России «Ивановский», ни в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не помещался.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 данного Федерального закона внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых в совершении преступления.

На момент доставления Комякова С.Л. в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново он не являлся подозреваемым по смыслу ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Следовательно, его фотографирование могло быть произведено на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина требуется только на обнародование и дальнейшее использование его фотографии, непосредственно на фотосъёмку его согласия не требуется, тем более, что в настоящем случае фотосъёмка производилась в публичных интересах.

Как установлено судом, при доставлении Комякова С.Л. документ, удостоверяющий личность, им сотрудникам органов полиции не предъявлялся, соответственно, произведенное сотрудникамиОМВД России по Ленинскому району г.Иваново фотографирование требованиям закона не противоречит.

Доказательств, подтверждающих распространение или обнародование фотоизображения административного истца, суду не представлено, в связи с чем нарушения неимущественных прав Комякова С.Л. самим фактом его фотографирования не допущено.

Приходя к данному выводу суд также учитывает тот факт, что сам административный истец не препятствовал и не возражал против его фотографирования, что подтверждается содержанием административного искового заявления, согласно которому он предоставил возможность себя сфотографировать.

При этом суд учитывает, что согласно содержанию представленной Комяковым С.Л. аудиозаписи общения с должностными лицами ОМВД России по Ленинскому районуг.Иваново в помещении дежурной части административный истец сам разъясняет положения законодательства, регулирующего порядок обработки биометрических персональных данных. В то же время в судебном заседании административный истец утверждал об отсутствии у него на момент возникновения спорных правоотношений познаний относительно понятиябиометрических персональных данных.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий по проверке Комякова С.Л. на причастность к преступлениям с использованием системы АДИС «ПАПИЛОН», поскольку в соответствии с п. 13 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

При этом суд отмечает, что действия сотрудника полиции по проверке административного истца в АДИС «ПАПИЛОН» по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющих установить его личность) в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд полагает, что права и законные интересы Комякова С.Л. действиями административных ответчиков по его фотографированию и проверке на причастность к преступлениям с использованием системы АДИС «ПАПИЛОН» не нарушены, поскольку были осуществлены в отсутствие возражений с его стороны на их проведение, в связи с чем соответствующие требования о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

Действиями административных ответчиков по разъяснению Комякову С.Л. необходимости его дактилоскопирования и отбора образцов ДНК права и законные интересы последнего также не нарушены, поскольку указанные действия в отношении административного ответчика не производились в связи с его отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществленные 21.11.2020 действия административных ответчиков по доставлению административного истца Комякова С.Л. в МО МВД России «Ивановский» и ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, по его содержанию в дежурной части указанных отделов полиции и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем административные исковые требования о признании данных действий (бездействий), решений незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Комякова С.Л. к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толкунову В.В., должностным лицам ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Голубеву А.В., Трухину А.В., Галину А.В., должностным лицам МО МВД России «Ивановский» Овсянникову И.П., Соболеву С.А., Малыгину Н.Н., Уткину А.И. о признании незаконными решений, действий и бездействий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 22.04.2021.