Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

Установил:

Административный истец ООО «ЭОС» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на предмет исполнения о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4, так как судом акт о прекращении исполнительного производства не выносился. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возобновлено. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суд произвел замену ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в настоящее время не является судебным приставом – исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на надлежащих - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев административный иск, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № выданного Волоколамским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании п. 1 ч. 2 ст. 43, ст.45, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

Указанное постановление никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4, так как судом акт о прекращении исполнительного производства не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 данное ходатайство было удовлетворено частично в части нахождения оригинала исполнительного документа. В части возобновления исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ данное исполнительное производство подлежит уничтожению в связи с истечением сроков хранения ( л.д. 30).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Сведений о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им документа в суд административным ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «ЭОС» в электронном виде обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175,176,178,180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись ФИО3