Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской Валерии Михайловне, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Елене Александровне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряну Владимиру Вазгеновичу о признании незаконными постановлений, действий, бездействий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Згогурин И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административному истцом к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

Административному делу присвоен № 2а-4797/2021 (л.д.4-19 том 1).

Административному делу присвоен № 2а-4728/2021 (л.д.3-21 том 2).

Определением суда от 9 декабря 2021 года объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела № 2а-4728/2021 исковые требования Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным постановления, заявленные в рамках административного дела №2а-4797/2021, с требованиями Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления. В дальнейшем административному делу присвоен № 2а-645/2022 (л.д.228-232 том 1).

Згогурин И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административному истцом к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

Административному делу присвоен № 2а-1455/2022 (2а-5649/2021) (л.д.3-14 том 5).

Згогурин И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административному истцом к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

Административному делу присвоен № 2а-1530/2022 (л.д.4-17 том 4).

Определением суда от 26 января 2022 года объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела № 2а-1455/2022 исковые требования Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным постановления, заявленные в рамках административного дела №2а-1530/2022, с требованиями Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным постановления (л.д.97-101 том 4).

Определением суда от 14 февраля 2022 года объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела № 2а-645/2022, исковые требования Згогурина И.А. заявленные в рамках административного дела № 2а-1455/2022 (л.д.165-167 том 5).

Уточнив заявленные требования, в окончательном варианте административный истец просил:

-при необходимости восстановить срок на обжалование постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2021 года и постановление от 20 августа 2021 года об отложении исполнительных действий и (или применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «на срок с 20 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года включительно»;

-признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>4 В.В., в связи с отсутствием контроля за действиями судебного пристава-исполнителя – Круминьш Е.А. по исполнительному производству №-ИП с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года (суммарно 15 дней);

-признать незаконным действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2021 года (направлено взыскателю Згогурину И.А. 24 августа 2021 года);

-признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2021 года (направлено взыскателю Згогурину И.А. 24 августа 2021 года) и отменить его;

-признать незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившееся в нарушении установленного срока предоставления ответа на обращение;

-обязать пристава-исполнителя оформить протоколы об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником требований 20,24,27,29,31 мая и 3,7,10,12,14,17 июня 2021 года и направить их на рассмотрение в КДНиЗП при администрации Петроградского района;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. с 27 мая 2021 года по 7 октября 2021 года (суммарно 134 дня) по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу № и исполнительному производству №-ИП;

-признать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. 20 августа 2021 года и 23 сентября 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконными и отменить их;

-признать незаконным бездействие с 28 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года (суммарно 91 день) судебного пристава-исполнителя петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 5 августа 2015 года по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданному на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года №;

-признать постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 29 ноября 2021 года и от 13 декабря 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП немедленного исполнения незаконными и отменить их;

-признать действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению постановлений от 20 августа 2021 года, от 23 сентября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 29 ноября 2021 года и 13 декабря 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, вынесенных судебными пристава-исполнителя Круминьш Е.А. и Жестовской В.Н. незаконными, и обязать ее отменить указанные постановления;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Круминьш Е.А. и Жестовской В.М., по исполнительному производству №-ИП с 27 мая 2021 года по 4 августа 2021 года, и с 20 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года (суммарно 200 дней);

-обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП воспользоваться правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незамедлительно наложить арест на имущество Анкуда А.Н., в том числе денежные средства и ценные бумаги;

-обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП воспользоваться правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незамедлительно установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование Анкуда А.Н. специальным правом - водительским удостоверением;

- обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП воспользоваться правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незамедлительно установить ограничения на регистрацию транспортных средств;

-обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП воспользоваться правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незамедлительно установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев;

- обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП незамедлительно исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №:

-заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять должнику и его представителю требования о передаче ребенка отцу для общения;

-заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять поручения в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу о выходе пристава- исполнителя в адрес взыскателя для осуществления исполнительных действий и составления акта передачи/непередачи ребенка отцу для общения;

-в случае непередачи ребенка отцу, направлять должнику и его представителю уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях;

-обязать должностных лиц Петроградского районного отделения ГУ ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу принять решение о взыскании исполнительского сбора (л.д.1-5 том 6).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатурян В.В. (л.д.173 том 6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу № был установлен порядок общения административного истца с дочерью Згогуриной <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 августа 2019 года вопреки воле административного истца Анкуда А.Н., мать несовершеннолетней <ФИО>18 покинула территорию Российской Федерации и вывезла ребенка за пределы Российской Федерации, в настоящее время находится в Черногории. С 27 мая 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Круминьш Е.А., 28 сентября 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Жестовской В.М. Начиная с 27 мая 2021 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями Круминьш Е.А. и Жестовской В.М. не предпринимаются никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения и понуждении должника к его исполнению. Судебными приставами-исполнителями выносятся постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения требований неимущественного характера – порядка обращения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью – <ФИО>18 Бездействием судебных приставов-исполнителей посредством вынесения постановления об отложении исполнительных действий нарушаются права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом. Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не указаны правовые основания отказа в удовлетворении заявления взыскателя о производстве исполнительных действий.

Определением суда от 19 мая 2022 года исковые требования Згогурина И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. с 27 мая 2021 года по 7 октября 2021 года по исполнению решения суда от 22 июня 20215 года и исполнительному производству; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Смирновой О.А., в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП - Круминыш Е.А. и Жестовской В.М. с 27 мая 2021 года по 13 октября 2021 года оставлены без рассмотрения на основании ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание явился административный истец Згогурин И.А. и его представитель адвокат Михайлов С.В., доводы уточенного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М., также представляющая интересы старшего судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А., против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменных позициях.

В судебное заседание явились представитель заинтересованного лица Анкуда А.Н. – адвокат Разумова В.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Смирнова О.А., судебный пристав-исполнитель Круминьш Е.А., судебный пристав-исполнитель Хачатурян В.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Анкуда А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, по гражданскому делу № определен порядок встреч отца Згогурина А.И. с несовершеннолетней дочерью <ФИО>18 (л.д.20-25 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России от 5 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анкуда А.Н. в пользу взыскателя Згогурина И.А.

По акту приема-передачи от 27 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анкуда А.Н. передано от судебного пристава-исполнителя Бабломашвили П.Л. судебному приставу-исполнителю Круминьш Е.А. (л.д.164 том 3).

По акту приема-передачи от 28 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анкуда А.Н. передано от судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. судебному приставу-исполнителю Жестовской В.М. (л.д.175 том 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 20 августа 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 20 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года включительно (л.д.36 том 2, л.д.172 том 3). Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А.

Требования о признании постановления от 20 августа 2021 года незаконным были заявлены административным истцом в рамках административного дела № 2а-3984/2021, направлены в суд 31 августа 2021 года. и поступили 13 сентября 2021 года (л.д.37-53 том 2), т.е. в установленный законом срок.

Как указал административный истец, в судебном заседании в рамках административного дела № 2а-3984/2021 в принятии дополнительных требований о признании незаконным постановления от 20 августа 2021 года было отказано, административному истцу разъяснено право обратится с самостоятельным административным иском.

Самостоятельное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года поступило в суд 1 октября 2021 года (л.д.3 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 23 сентября 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 23 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года включительно (л.д.27 том 1, л.д.174 том 3). Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>10 О.А. С требованиями о признании незаконным постановления от 23 сентября 2021 года административный истец обратился 7 октября 2021 года (л.д.4 том 1), т.е. в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 25 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года включительно (л.д.32-33 том 5, л.д.178-179 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 11 ноября 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 11 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года включительно (л.д.34 -35 том 5, л.д.180-181 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 26 ноября 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 26 ноября 2021 года 10 декабря 2021 года включительно (л.д.36-37 том 5, 182-183 том 3). Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. 29 ноября 2021 года.

С требованиями о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 29 ноября 2021 года (вынесено 26 ноября 2021 года) административный истец обратился 9 декабря 2021 года (л.д.3 том 5). При этом, с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 25 октября 2021 года административный истец обратился 29 октября 2021 года (л.д.38-52 том 5), на постановление от 11 ноября 2021 года – 21 ноября 2021 года (л.д.53-67 том 5), сведений о получении административным истцов ответов на указанные жалобы до момента обращения в суд, в материалах дела не имеется. В связи чем, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 26 ноября 2021 года (утверждено 29 ноября 2021 года, административным истцом не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 13 декабря 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 13 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года включительно (л.д.77 том 4, л.д.184 том 3). Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. 29 ноября 2021 года. С требованиями о признании незаконным постановления от 13 декабря 2021 года административный истец обратился 22 декабря 2021 года (л.д.4 том 4), т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 20 августа 2021 года, от 23 сентября 2021 года, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 29 ноября 201 года (вынесено 26 ноября 2021 года), от 13 декабря 2021 года суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для отложения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что должник Анкуда А.Н. с 14 августа 2019 года сменила место жительства и переехала в Государство Черногория, где проживает по настоящее время, сведения о том, что должник с ребенком въехала на территорию Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Положения действующего Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года Анкуда А.Н. было отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 5 августа 2015 года на период пребывания должника Анкуда А.Н. с несовершеннолетней дочерью <ФИО>18 за пределами Российской Федерации. С указанным заявлением в суд Анкуда А.Н. обратилась 22 июня 2021 года (л.д.28-35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, определение суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Анкуда А.Н. – без удовлетворения (л.д.20-25 том 3).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года место жительства несовершеннолетней <ФИО>18 определено с матерью Анкуда А.Н., Анкуда А.Н. проживает с 1 августа 2019 года на территории Черногории совместно с несовершеннолетней <ФИО>18, разрешение на временное проживание и работу продлено до 1 августа 2022 года (л.д.105-110 том 3).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. в период с 20 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, у судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. в период с 25 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года имелись основания для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству№-ИП от 5 августа 2015 года, поскольку должник Анкуда А.Н. с несовершеннолетней дочерью <ФИО>18 с августа 2019 года проживают за пределами Российской Федерации на территории Государства Черногория, что является объективным основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, при принятии которого несовершеннолетняя <ФИО>18 проживала с матерью на территории Российской Федерации, и факт постоянного проживания на территории Государства Черногории не учитывался, что свидетельствует о необходимости отложения исполнительных действий.

Также суд принимает во внимание, что по 11 ноября 2021 года – дата вступления в законную силу определения об отказе Анкуда А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, фактически имелся спор относительно обоснованности ведения исполнительного производства с учетом фактического проживания несовершеннолетней <ФИО>18 и должника Анкуда А.Н. за пределами Российской Федерации, что по мнению суда также позволяло судебным приставам-исполнителям отложить исполнительные действия.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец ссылается на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей посредством вынесения постановления об отложении исполнительных действий нарушаются права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом.

Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Pso.br.7/21 от 21 июня 2021 года отклонено заявление о признании решения иностранного суда - решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 22 июня 2015 года, в связи тем, что Основной суд муниципалитета Герцег-Нови в настоящее время рассматривает дело под № Pso.br. 26/20-19 об определении порядка общения меду заявителем и несовершеннолетней дочерью сторон. Временный порядок общения между приведенными лицами суд установил в своем решении под № Ps.br.26/20-19, поэтому теряет смысл признание приведенного решения, так как оно в противоречии с принятым Решением суда (л.д.111-115 том 2).

Решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Ps.br.26/20-19 от 15 февраля 2021 года изменена временная мера, принятая решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под № Ps.br.26/20-19 от 31 декабря 2020 года, установлен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью <ФИО>18, когда Згогурин И.А. находится в Черногории, несовершеннолетняя <ФИО>18 проводит время с отцом в понедельник, вторник, среду и четверг по два часа в помещении Центра социальной защиты Герцег-Нови, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий. Порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней <ФИО>18 устанавливается таким образом, что когда Згогурин И.А. находится на территории Российской Федерации, несовершеннолетняя <ФИО>18 беспрепятственно общается с отцом по телефону или с помощью других средств электронной коммуникации, каждый день с интервале с 10.00 до 18.00 когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий (л.д.119-121 том 3).

Как указано представителем заинтересованного лица в отзыве и не оспорено административным истцом, в настоящее время в суде Государства Черногория рассматривается заявление Згогурина И.А. о возвращении ребенка, и в рамках этого дела установлен порядок общения Згогурина А.И. с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, в настоящее время в период нахождения несовершеннолетней <ФИО>18 на территории Государства Черногория решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови определен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отложение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, обстоятельств которые свидетельствовали о том, что судебные приставы-исполнители Круминьш Е.А. и Жестовская В.М. имели объективную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, предметом исполнения которого является порядок общения административного истца с несовершеннолетней дочерью, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России Круминьш Е.А. от 20 августа 2021 года, от 23 сентября 2021 года, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России Жестовской В.М. от 25 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года от 26 ноября 2021 года (утверждено 29 ноября 2021 года), от 13 декабря 2021 года, вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению постановлений соответствуют требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утверждении постановлений старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А. действовала в пределах своих должностных полномочий.

Оснований для удовлетворения заявления административного истца в порядке ч. 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. и старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. признаков преступления не обнаружено.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М. и следует из представленной заверенной копии постановления на л.д. 182 том 3 оно вынесено судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2021 года, утверждено старшим судебным приставом Смирновой О.А. 29 ноября 2021 года, что не противоречит ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 27 ноября 2021 года приходилось на выходной день.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. об отложении исполнительных действий на срок с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года зарегистрировано в электронной системе АИС не свидетельствует о его подложности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 27 мая 2021 года по 13 октября 2021 года по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года, признании незаконным действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению постановления от 8 октября 2021 года и обязании ее отменить указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по отсутствию контроля и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП - Круминьш Е.А. и Жестовской В.М., по исполнительному производству №-ИП в период с 14 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия, незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. и Жестовской В.М., старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.М., оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании должных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП совершить определенные действия по исполнительному производству, а именно обязать судебного пристава-исполнителя оформить протоколы об административных правонарушениях, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, установить временные ограничения на пользование должником специальным правом – водительским удостоверением, установить ограничения на регистрацию транспортных средств, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязать незамедлительно исполнить решение суда от 22 июня 2016 года, обязать принять решение о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. по исполнительному производству №-ИП с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Постановление судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А., которым были отложены исполнительные действия на срок с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, получено административным истцом 6 августа 2021 года, о чем он указал в уточненном административном иске от 15 августа 2021 года заявленном в рамках дела № 2а-333/2022 (2а-3984/2021) (л.д.32-38 том 7).

Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 6 августа 2021 года, однако с требованиями о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. по исполнительному производству №-ИП в период с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, административный истец обратился только 16 марта 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. в период с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года административным истцом не представлено, судом, с учетом обращения административного истца в суд 15 августа 2021 года с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года, не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. по исполнительному производству №-ИП в период с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2021 года и его отмене, признании действий старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в нарушении установленного срока представления ответа на обращение незаконными, восстановлении срок на обжалование указанного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 21 июля 2021 года постановление, действие судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалоба административного истца отказано (л.д.24 том 2).

Требования о признании постановления от 21 июля 2021 года незаконным были заявлены административным истцом в рамках административного дела № 2а-3984/2021, направлены в суд 31 августа 2021 года, и поступили 13 сентября 2021 года (л.д.37-53 том 2), т.е. в установленный законом срок.

Как указал административный истец, в судебном заседании в рамках административного дела № 2а-3984/2021 в принятии дополнительных требований о признании незаконным постановления от 21 июля 2021 года было отказано, административному истцу разъяснено право обратится с самостоятельным административным иском.

Самостоятельное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 21 июля 2021 года поступило в суд 1 октября 2021 года (л.д.3 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление старшего судебного пристава от 21 июля 2021 года.

Административный истец 28 июня 2021 года обратился к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. (л.д.26-35 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Указанным требованиям постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 21 июня 2021 года отвечает.

Вопреки доводам административного истца, в постановлении указаны мотивы, по которым старший судебный пристав не усмотрел оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А., в частности указано, что не имеется сведений о нахождении должника на территории Российской Федерации, место жительства Андкуда А.Н. находится за пределами Российской федерации, что делает невозможным применение ч. 3 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, по не вынесению в адрес должника протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июля 2021 года.

Административный истец, ссылаясь на то, что постановление старшего судебного пристава от 21 июля 2021 года было направлением ему только 24 августа 2021 года, с грубым нарушением порядка рассмотрения жалобы, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении установленного срока представления ответа на обращение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Материалами дела подтверждено, что постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июля 2021 года получено административным истцом 24 августа 2021 года, т.е. еще до обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым действием, выразившимся в нарушении срока предоставления ответа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 21 июля 2021 года, и незаконными действий старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившихся в нарушении установленного срока представления ответа на обращение.

При этом, суд отмечает, что установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не нарушен, поскольку жалоба административного истца была зарегистрирована 7 июля 2021 года, постановление вынесено 21 июля 2021 года, т.е. в десятидневный срок.

Оснований для удовлетворения заявления административного истца в порядке ч. 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в действиях старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. признаков преступления судом не обнаружено.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 июля 2021 года, электронной подписью подписано 24 августа 2021 года, что не противоречит п. 19 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью.

Подписание документа именно электронной подписью в даты последующие после его издания, не свидетельствует о подлоге документа, и не свидетельствует о вынесении постановления именно в дату его подписания электронной подписью.

Указание в постановлении от 21 июля 2021 года даты 5 августа 2021 года, также не свидетельствует о подлоге документа, поскольку как пояснила судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М., что указание в постановлении даты 5 августа 2021 года является технической ошибкой, допущенной при подготовке постановления.

Допущенная описка в дате 5 августа 2021 года может быть исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства в деятельности судебных приставов территориальных отделов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24 декабря 2021 года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное представление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Згогурина Игоря Анатольевича к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской Валерии Михайловне, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Елене Александровне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хачатуряну Владимиру Вазгеновичу о признании незаконными постановлений, действий, бездействий, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.