Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гула ФИО13 к Территориальной избирательной комиссии города Щёлково, председателю участковой избирательной комиссии № 3441 о признании действия (бездействия) незаконными, отмене решения комиссии об итогах голосования, признании итогов голосования недействительными,

Установил:

Административный истец Гула ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Территориальной избирательной комиссии города Щёлково, председателю участковой избирательной комиссии № 3441 (далее – УИК № 3441) о признании действия (бездействия) незаконными, отмене решения комиссии об итогах голосования, признании итогов голосования недействительными, мотивируя требования следующим.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что она присутствовала в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса на участке № 3441. В период проведения голосования на избирательном участке № 3441 был обнаружен несанкционированный дополнительный стационарный ящик, в который вбрасывались бюллетени, а 19 сентября 2021 года – с использованием стационарного ящика для голосования в количестве согласно нормативам технического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановление ЦИК России от 29 января 2014 года № 214/1405-6. Решения по второму стационарному ящику не было. Книги по дополнительным спискам избирателей не прошиты, не пронумерованы, список велся произвольно, без соблюдения предписаний п. 15 ст. 16 Федерального закона «О выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», п. 13 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решения по жалобе административного истца на члена УИК № 3441 от 17 сентября 2021 года ей не вручено.

Также административный истец указывает, что её, наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса всячески оттесняли от столов, препятствуя ознакомлению со списками и наблюдению сверки наличия активного права избирать.

Вышеизложенное, по мнению административного истца, является нарушением законодательства о выборах, прав наблюдателей и членов комиссии не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на этом участке.

В судебном заседании административный истец – Гула ФИО15 административный иск поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии города Щёлково, УИК № 3441 по доверенности (копия в деле) ФИО1 ФИО16 административный иск не признал, поддержал представленный письменные отзыв, согласно которому, в удовлетворении требований административному истцу просил отказать, ввиду необоснованности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты "в", "г"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума: 1.Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее – Выборы ГС ФС РФ).

Постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-П назначены выборы депутатов Московской областной Думы на 19 сентября 2021 года (далее – Выборы МОД).

Решением избирательной комиссии Московской области от 10 сентября 2021 года № согласован перечень избирательных участков и адресов (описаний мест) проведения голосования групп избирателей, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных мест, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено. В указанный перечень включен участковый избирательный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2021 года № утвержден перечень избирательных участков и адресов (описаний мест) проведения голосования групп избирателей, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных мест, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено на территории городского округа Щёлково. В указанный перечень также включен избирательный участок № по адресу: <адрес>.

По результатам Выборов ГС ФС РФ и МОД были оформлены 4 протокола от 19.09.2021 года участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № Балашихинский избирательный участок №, участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <адрес> – Щелковский одномандатный избирательный округ № избирательный участок №, участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу избирательный участок № 3441 и участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 3441.

Указанные протоколы подписаны председателем УИК № 3441, его заместителем, секретарем и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п. 26, 27 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что в период проведения голосования на избирательном участке № 3441 было обнаружено несанкционированный дополнительный стационарный ящик, в который вбрасывались бюллетени, а 19 сентября 2021 года – с использованием стационарного ящика для голосования в количестве согласно нормативам технического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановление ЦИК России от 29 января 2014 года № 214/1405-6. Решения по второму стационарному ящику не было.

В соответствии с п. 1.6. Постановления ЦИК России от 01.07.2021 № 13-103-8 «О Положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» (далее – Положение) голосование в помещении 17 и 18 сентября 2021 года проводится с использованием одного стационарного ящика для голосования (за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта), а 19 сентября 2021 года - с использованием стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в количестве согласно нормативам технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 29 января 2014 года N 214/1405-6 (далее - нормативы).

Пунктом 3.11. Положения установлено, что избирательные бюллетени из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования перемещаются в сейф-пакет (сейф-пакеты) 17 и 18 сентября 2021 года незамедлительно по окончании голосования в помещении для голосования.

Перемещение избирательных бюллетеней из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) и их хранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) (пункты 3.5 - 3.10 Положения), с составлением акта (рекомендуемая форма приведена в приложении N 2), который хранится вместе с сейф-пакетом.

По запросу суда, в материалах административного дела представлены АКТы о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от 17 сентября 2021 года, выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборы депутатов Московской областной Думы, в отношении стационарных ящиков №

Из указанных АКТов следует, что по завершении голосования с использованием стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования № избирательные бюллетени были перемещены в сейф-пакеты № которые запечатаны. На АКТах имеются подписи членов избирательной комиссии, проводившие голосование и печать избирательной комиссии №.

В материалах дела представлено решение № от 17.09.2021 об опечатывании стационарного ящика для голосования на избирательном участке № (далее – Решение). На основании указанного Решения был составлен АКТ об опечатывании стационарного ящика для голосования 17 сентября 2021 года. Из которого следует, что настоящий акт составлен в присутствии членов УИК № и двух наблюдателей (ФИО6 и ФИО7).

В судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что является членом 17 окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса. 17, 18, 19 сентября 2021 года находился на избирательном участке № 3441 в качестве члена комиссии вышестоящей с правом решающего голоса. В отношении стационарных избирательных ящиков свидетель пояснил, что все стационарные ящики, которые находились на избирательном участке, были опечатаны, все находились с пломбами. Один ящик, который был запасной, в него были опущены избирательные бюллетени, это было сделано случайно, ненамеренно. После этого указанный стационарный ящик был опечатан и в последующем находился рядом с сотрудником полиции. В 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ после завершения дня голосовании стационарный ящик, который был опечатан и стационарный ящик который проходил непосредственное голосование были открыты и бюллетени были сложены в сейф-пакет, который запечатан, и в последующем этот сейф-пакет направлен в отдельный сейф. После того, как были вскрыты сейфы, все сейф-пакеты были опечатаны на них стояли подписи наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. Каких-либо замечаний при вскрытии сейфа и осмотра сейф-пакета не было, все сейф-пакеты были опломбированы, согласно рекомендации ЦИК РФ. На вопрос суда о количестве в помещении наблюдателей и прозрачности подсчета голосов Свидетель пояснил, что на избирательном участке № 3441 находилось 8 членов участковой избирательной комиссии от разных партий, депутаты от партии «ЯБЛОКО», член с правом совещательного голоса и наблюдатели от партии «КПРФ», наблюдатели от общественной палаты Московской области, наблюдатели от партии «Единая Россия». Всего на участке находилось не меньше 12 человек. Все наблюдатели и члены избирательной комиссии могли выразить свое мнение относительно происходящего на избирательном участке в полной мере. Кандидат в депутаты ФИО17 осуществлял съемку постоянно, но не всегда с места, которое было определено председателем участковой избирательной участковой комиссии. На вопрос административного истца был ли задействован второй стационарный ящик Свидетель ответил, что да был задействован, он являлся запасным ящиком. Также Свидетель пояснил, что стационарные ящики, которые находились на избирательном участке согласно перечню того имущества, которое необходимо быть на участковом избирательном участке. На вопрос прокурора о поступавших жалобах на избирательный участок № 3441 Свидетель ответил, что жалоб не видел, и не поступало. В заключении свидетель пояснил, что нарушений законодательства в отношении административного истца не имелось, все действия избирательной комиссии происходили в рамках действующего законодательства о выборах.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с представленными в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалах дела документов, а также пояснения свидетеля, суд делает вывод о том, что наличие двух стационарных ящиков на избирательном участке № 3441, один из которых 17 сентября 2021 года в 11 ч. 20 м. был опечатан, не могут нарушать избирательные права административного истца, и не могут служить основанием для отмены итогов голосования. Поскольку все бюллетени, находящиеся в опечатанном стационарном ящике № по окончании дня (17 сентября 2021 года) голосования, были помещены в сейф-пакет, который в соответствии с Положением был опечатан и опломбирован, что подтверждается представленным в материалах дела АКТом о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от 17 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, административный истец не указала сведения, предусмотренные статьей 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения по данной категории дел, суд полает, ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

Заявляя ходатайство о вступлении в качестве соистца ФИО9, административный истец не представила полномочия на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство о вступлении в качестве соистца ФИО9 подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании решения УИК № 3441 на жалобу ФИО2 из УИК № 3441, поскольку доказательств направления с отметкой о принятии жалобы в УИК № 3441 либо в ТИК г. Щёлково в материалах дела не представлено.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В связи с изложенным, поскольку в силу п. 1.2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд может отменить решение об итогах голосования при установлении не любого факта допущенных нарушений, а лишь таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом таких нарушений установлено не было, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Гула М.Е удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177, 241-244 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Гула ФИО18 к Территориальной избирательной комиссии города Щёлково, председателю участковой избирательной комиссии № 3441 о признании действия (бездействия) незаконными, отмене решения комиссии об итогах голосования, признании итогов голосования недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова