Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Калистратовой Любови Васильевне о взыскания задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что за Калистратовой Л.В. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход ( ЕНВД) за 4 квартал 2018 г. В общей сумме 2816,82 руб., в том числе: недоимка по налогу в сумме 1959 руб., пени в сумме 73,82 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 784 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование №34245 от 31.07.2019 г. со сроком уплаты до 26.08.2019 г. Требование не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области своевременно обратилась в Арбитражный суд Новгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Калистратовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2020 г. заявление возвращено в связи с тем, что 19.02.2020 г. Калистратова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Калистратовой Л.В.

Определением мирового судьи судье судебного участка №4 Боровичского судебного района от 20.03.2020 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Калистратовой Л.В., так как требование не является бесспорным.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области утрачена возможность взыскания данной задолженности, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Ссылаясь на положения пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать с Калистратовой Л.В. задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2816 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что срок для взыскания с Калистратовой Л.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 г. пропущен Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности истекал 26 февраля 2020 г. С заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд налоговый орган обратился 19 февраля 2020 г., т.е. с соблюдением установленного срока. Однако, поскольку Калистратова Л.В. 19 февраля 2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Калистратова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

На основании ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. В соответствии с требованиями ст.157 КАС РФ признание иска административным ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.

В соответствии со ст. ст. 46, 157 КАС РФ суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит ст.ст. 46, 75,122, гл. 26.3 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.95, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Калистратовой Любови Васильевне, - удовлетворить

Взыскать с Калистратовой Любови Васильевны, зарегистрированной по адресу: <адрес> недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 года в сумме 1959 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 года в сумме 73 рубля 82 копейки, штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 года в сумме 784 рубля, а всего 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Калистратовой Любови Васильевны в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева